Mi az elsődleges – anyag vagy tudat? A leegyszerűsítő megközelítés kritikája. Anyag vagy tudat, melyik az elsődleges? A szellem elsődleges, az anyag másodlagos

A fő filozófiai kérdés: "Mi az elsődleges - az anyag vagy a tudat?" - vannak pillanatok - egzisztenciális és kognitív. Más szóval az ontológiai oldalnak lenni azt jelenti, hogy megoldást kell találni a filozófia fő problémájára. A kognitív, vagy ismeretelméleti oldal lényege pedig annak a kérdésnek a megoldása, hogy a világ megismerhető-e vagy sem.

A két oldal adataitól függően négy fő irányvonal van. Ez egy fizikai nézet (materializmus) és idealista, tapasztalati (empirizmus) és racionalista.

Az ontológiának a következő irányai vannak: materializmus (klasszikus és vulgáris), idealizmus (objektív és szubjektív), dualizmus, deizmus.

Az episztemológiai oldalt öt irány képviseli. Ez a gnoszticizmus, majd később az agnoszticizmus. További három az empirizmus, a racionalizmus és a szenzációhajhász.

Démokritosz vonal

Az irodalomban a materializmust gyakran Démokritosz vonalának nevezik. Támogatói a helyes válasznak tartották arra a kérdésre, hogy mi az elsődleges - az anyag vagy a tudat, az anyag. Ennek megfelelően a materialisták posztulátumai így hangzanak:

az anyag valóban létezik, és független a tudattól;
az anyag autonóm szubsztancia; csak önmagára van szüksége, és belső törvényei szerint fejlődik;
a tudat önmagát tükröző tulajdonság, amely a magasan szervezett anyaghoz tartozik;
a tudat nem független szubsztancia, hanem lét.

A materialista filozófusok közül, akik felteszik maguknak a fő kérdést, hogy mi az elsődleges - az anyag vagy a tudat, ki lehet emelni:

Démokritosz;
Thalész, Anaximandrosz, Anaximenész (Miletus iskola);
Epikurosz, Bacon, Locke, Spinoza, Diderot;
Herzen, Csernisevszkij;
Marx, Engels, Lenin.

A természet iránti szenvedély

A vulgáris materializmust külön kiemelik. Őt Focht, Moleschott képviseli. Ebben az irányban, amikor arról beszélnek, hogy mi az elsődleges – az anyagról vagy a tudatról, akkor az anyag szerepe abszolutizálódik.

A filozófusok előszeretettel tanulmányozzák az anyagot egzakt tudományok segítségével: fizika, matematika, kémia. Figyelmen kívül hagyják a tudatot mint entitást és annak képességét, hogy befolyásolja az anyagot. A vulgáris materializmus képviselői szerint az emberi agy gondolatot bocsát ki, a tudat pedig, akárcsak a máj, epét választ ki. Ez az irányzat nem ismeri fel az elme és az anyag közötti minőségi különbséget.

A modern kutatók szerint, amikor felvetődik a kérdés, hogy mi az elsődleges - az anyag vagy a tudat, a materializmus filozófiája az egzakt és természettudományokra támaszkodva logikusan igazolja posztulátumait. De van egy gyenge oldala is - a tudat lényegének csekély magyarázata, a környező világ számos jelenségének értelmezésének hiánya. A materializmus uralkodott Görögország filozófiájában (a demokrácia korszaka), a hellén államokban, Angliában 17. század, a XVIII. századi Franciaországban, a XX. század szocialista országaiban.

Platón vonala

Az idealizmust Platón vonalának nevezik. Ennek az iránynak a támogatói úgy vélték, hogy a tudat az elsődleges, az anyag pedig másodlagos a fő filozófiai probléma megoldásában. Az idealizmus két autonóm irányt különböztet meg: objektív és szubjektív.

Az első irány képviselői Platón, Leibniz, Hegel és mások. A másodikat olyan filozófusok támogatták, mint Berkeley és Hume. Platónt az objektív idealizmus megalapítójának tartják. Ennek az iránynak a nézeteit a következő kifejezés jellemzi: "Csak az ötlet valódi és elsődleges." Az objektív idealizmus azt mondja:

a környező valóság az eszmék világa és a dolgok világa;
az eidos (ideák) szférája kezdetben az isteni (egyetemes) elmében létezik;
a dolgok világa anyagi, és nincs külön létezése, hanem az ideák megtestesülése;
minden egyes dolog az eidos megtestesülése;
az ötlet konkrét dologgá alakításában a legfontosabb szerepet a Teremtő Istennek szánják;
különálló eidók objektíven, tudatunktól függetlenül léteznek.

Érzések és józanság

A szubjektív idealizmus, amely szerint a tudat elsődleges, az anyag másodlagos, azt állítja:

minden csak az alany elméjében létezik;
az eszmék az emberi elmében vannak;
a fizikai dolgok képei is csak az elmében léteznek az érzékszervi érzetek miatt;
sem az anyag, sem az eidos nem él külön az emberi tudattól.

Ennek az elméletnek az a hátránya, hogy nincsenek megbízható és logikus magyarázatok arra, hogy az eidos konkrét dologgá alakul át. A filozófiai idealizmus Platón idejében érvényesült Görögországban, a középkorban. És ma általános az USA-ban, Németországban és néhány más nyugat-európai országban.

Monizmus és dualizmus

Materializmus, idealizmus - utal a monizmusra, vagyis az egyik elsődleges elvről szóló tanra. Descartes megalapította a dualizmust, melynek lényege a következő tézisekben rejlik:

két független szubsztancia létezik: fizikai és lelki;
a fizikai rendelkezik kiterjesztési tulajdonságokkal;
a spirituálisnak van gondolkodása;
a világban minden vagy az egyik, vagy a második szubsztanciából származik;
a fizikai dolgok az anyagból, az eszmék pedig a szellemi anyagból származnak;
az anyag és a szellem egyetlen lény egymással összefüggő ellentétei.

A filozófia fő kérdésére keresve a választ: "Mi az elsődleges - az anyag vagy a tudat?" - röviden megfogalmazható: az anyag és a tudat mindig létezik és kiegészíti egymást.

A filozófia egyéb irányai

A pluralizmus azt állítja, hogy a világnak sokféle eredete van, mint G. Leibniz elméletében a monádok.

A deizmus elismeri Isten létezését, aki egykor megteremtette a világot, és többé nem vesz részt annak további fejlődésében, nem befolyásolja az emberek cselekedeteit és életét. A deistákat a 18. század francia filozófusai és oktatói – Voltaire és Rousseau – képviselik. Nem állították szembe az anyagot a tudattal, és spiritualizáltnak tartották.

Az eklektika összekeveri az idealizmus és a materializmus fogalmát.

Az empirizmus megalapítója F. Bacon volt. Ellentétben az idealista állítással: "A tudat elsődleges az anyaggal kapcsolatban" - az empirikus elmélet szerint a tudás csak tapasztalaton és érzéseken alapulhat. Az elmében (gondolatokban) nincs semmi, amit korábban ne szereztünk volna meg tapasztalattal.

A tudás megtagadása

Az agnoszticizmus egy olyan irány, amely teljesen megtagadja a világ egyetlen szubjektív tapasztalaton keresztüli megértésének lehetőségét is. Ezt a koncepciót T. G. Huxley vezette be, I. Kant pedig az agnoszticizmus kiemelkedő képviselője volt, aki azt állította, hogy az emberi elmének nagy lehetőségei vannak, de ezek korlátozottak. Ennek alapján az emberi elme találós kérdéseket és ellentmondásokat szül, amelyeknek nincs esélye a megoldásra. Kant szerint négy ilyen ellentmondás van. Az egyik: Isten létezik – Isten nem létezik. Kant szerint még azt sem lehet megismerni, ami az emberi elme kognitív képességeihez tartozik, mivel a tudatnak csak az a képessége, hogy a dolgokat érzékszervi érzetekben jelenítse meg, de a belső lényeg megismerése meghaladja az erejét.

Manapság nagyon ritkán találkozunk az „Az anyag elsődleges – a tudat az anyagból származik” gondolat hívei. A világ vallási irányultságúvá vált a jelentős nézetkülönbségek ellenére. Ám a gondolkodók évszázados kutatásai ellenére a filozófia fő kérdését nem sikerült egyértelműen megoldani. Sem a gnoszticizmus hívei, sem az ontológia hívei nem tudtak erre válaszolni. Ez a probléma gyakorlatilag megoldatlan marad a gondolkodók számára. A huszadik században a nyugati filozófiai iskola olyan tendenciákat mutat, amelyek csökkentik a figyelmet a hagyományos filozófiai főkérdés felé. Fokozatosan elveszíti jelentőségét.

Modern irány

Az olyan tudósok, mint Jaspers, Camus, Heidegger szerint egy új filozófiai probléma – az egzisztencializmus – válhat aktuálissá a jövőben. Ez az ember és létének kérdése, személyes lelki világának menedzselése, belső társas kapcsolatai, a választás szabadsága, az élet értelme, a társadalomban elfoglalt helye és a boldogság érzése.

Az egzisztencializmus szempontjából az emberi lét teljesen egyedi valóság. Nem alkalmazható az ok-okozati összefüggések embertelen mértékére. Semmi külsőnek nincs hatalma az emberek felett, ők maguk az ügyek. Ezért az egzisztencializmusban az emberek függetlenségéről beszélnek. A létezés a szabadság tartálya, melynek alapja az önmagát teremtő ember, aki felelős mindenért, amit tesz. Érdekes, hogy ebben az irányban a vallásosság összeolvad az ateizmussal.

Ősidők óta az ember próbálja megismerni önmagát és megtalálni a helyét a körülötte lévő világban. Ez a probléma mindig is érdekelte a gondolkodókat. A válaszok keresése olykor egy filozófus egész életét kivette. A lét jelentésének témája szorosan összefügg az ember lényegének problémájával. Ezek a fogalmak összefonódnak és gyakran egybeesnek, hiszen együtt foglalkoznak az anyagi világ legmagasabb jelenségével, az emberrel. De ezekre a kérdésekre a filozófia még ma sem tudja az egyetlen világos és helyes választ adni.

Orrot adott a szaglásra, nyelvet az ízre, bőrt az érintésre, fület a hangra, szemet a környezet megfigyelésére. És megadta az agynak, hogy elemezze az e szervek által kapott információkat, és képeket készítsen a környező valóságról ebben az agyban, hogy megértse, mi veszi körül, mit csinálnak itt, miért, miért és miért, és ami a legfontosabb. - hogyan történik mindez. Ez azért van így, hogy ne csináljunk hülyeségeket, hanem éppen ellenkezőleg, hogy átvegyük a természet körülvevő mechanizmusának munkamódszereit, és megtanuljuk, hogyan lehet hasznot húzni ebből a környezetből. Körülnézett, elgondolkodott, és úgy döntött, hogy mindent, ami az érzékszerveit érinti, anyagnak fogják nevezni. A szag-, íz-, hangforrások, a bőrre gyakorolt hatások, amit lát, az anyag lesz. Teljesen mindegy, hogy miért éppen ez érinti, és nem más, ilyen feladat nem jutott eszébe, más a fontos – úgy akarta irányítani ezt a dolgot, hogy az csak kellemes érzéseket adjon neki. Így kezdődött a munkája. Finom ételeket főz, otthon készít, ha hideg van, melegít, kellemes zenével rukkol elő, kellemes képekkel veszi körül, simogatja, szereti kellemessé tenni. De ugyanakkor megérti, hogy kis világában még mindig védtelen, és a környezet egy ismeretlen részéből bármilyen szerencsétlenség, katasztrófa várható, és jött egy sejtés, hogy látszólag valahonnan valaki irányítja ezt az egész gazdaságot. , és meg kell érteni, hogy ki pontosan , és miért bánik másképp az emberekkel. Néhányan úgy döntöttek, hogy valahol odakint az ismeretlenben Isten rejtőzik, és ő irányít mindent. Mások tiltakoztak. Azt mondták, hogy mindent az univerzum általános törvényei szabályoznak, és nincs Isten. Csak meg kell értened ezeket a törvényeket, figyelembe kell venni őket, és alkalmazkodnod kell ahhoz, hogy az uralkodó körülmények között élj.

De elnézést – riadtak meg Isten hívei, a továbbiakban idealistának vagy teistának nevezzük őket – elvégre Isten teremtett mindent, minket is, embereket is, meg kell értenünk, mire van szüksége tőlünk, és meg kell próbálnunk elégítsd ki őt viselkedésünkkel!

Semmi ilyesmi, - mondták az ellenfelek - materialisták, ők ateisták, - nincs rajtunk úr, mi vagyunk a magunk urai, és úgy fogunk élni, ahogy akarunk. Találjuk ki jobban, mi is ez – az univerzum minden törvényével, és hasznunkra válik ez a dolog. A végtelenségig akarunk élni és mindig örömet szerezni, más szóval boldogságot kapni. Csak anyag van a világon, mindig is volt és mindig is lesz, de te magad találtad fel Istent. Az anyag mindennek a feje.

Ó, - mondják az idealisták -, túl lesztek rajta, hogy Isten mindannyiunkat megbünteti. Isten a feje mindennek! - De aztán úgy döntöttek, hogy nem mindenkit büntetnek meg, csak a materialistákat. De egy kollektívában kell élni, és felmerült a kérdés: mennyit ér egy közös élet? Ahogy Istennek szüksége van, vagy ahogy kell az élvezethez? Azt mondják: "Isten és a mammon összeférhetetlenek." Kibékíthetetlen háború kezdődött tehát.

Így minden létező kiváltó okának kérdése a legfontosabb kérdéssé vált az összes kérdés közül. Ez nem filozófia, hanem gyakorlati tevékenység, sőt túlélés kérdése.

Próbáljuk meg kitalálni.

Az anyag meghatározásához és a létezés kiváltó okának felméréséhez az embernek először el kellett sajátítania a gondolkodás képességét, a logikus gondolkodást, a képzelőerő fejlesztését, vagyis a racionálissá válását. És most ebben a kérdésben az elme lett az elsődleges. Az elme döntötte el, hogy mit nevez anyagnak és mit jelentéktelennek. Itt van egy idézet Lenintől.

Ez azt jelenti, hogy létezik egy bizonyos objektív valóság, az egész univerzumot reprezentálja, és a részeivel együtt valahogy úgy nyilatkozik az embernek, hogy befolyásolja csekély érzékszerveit. Tehát mit nevezünk anyagnak? Ez egy ismeretlen objektív valóság? Vagy csak azt, ami közvetlenül érinti az érzékszerveket?

Fel kell tételezni, hogy csak az, ami most közvetlenül érinti ezeket a szerveket. Nem nevezhetem anyagnak azt, amit nem látok, amit nem érzek. Ez pedig azt jelenti, hogy ha az ablakból látok egy fát, akkor az anyagi tárgy, ha pedig elnézek, akkor a fa csak az emlékezetemben marad, nem látom, ezért nem tudom anyaginak tekinteni. Akár le is tudom fényképezni és akkor a fa képével ellátott papír anyagi tárgy lesz, de maga a fa nem. Nem tekinthetem anyagnak azokat a tárgyakat, amiket tegnap láttam, ma ezek a tárgyak már nincsenek meg, ma, vagy inkább most, már vannak más tárgyak. A mai asztalom nem ugyanaz, mint tegnap. Vagyis az anyag pillanatnyi. Az anyag minden pillanatban megújul. Ugyanezen okból nem tekinthetem a láthatatlan embereket, a láthatatlan városokat, a hegyeket, a folyókat anyagi tárgyaknak. De azok a városok, hegyek, folyók persze vannak, az objektív valóság szférájába tartoznak, de számomra most nem anyagiak. Az egész univerzum ott van, de nem nevezhető anyagnak, mert nem tudom egyszerre látni, érezni. Fel tudom építeni a fejemben az univerzum képeit, a múlt, a jövő képeit, de ezek csak a fejben maradnak meg, vagyis nem anyagiak. A tudósok által levezetett törvények papíron vannak leírva, ez szintén nem számít. Ezek csak képek, amelyek elmondják, hogy egyes tárgyak hogyan hatnak másokra, milyen cselekvéseket okoznak mások. Nem tekinthető anyaginak az a mágneses mező, az elektromos, sőt a sugárzás is, ha nem érintik közvetlenül érzékszerveinket. Az őket megfogó eszközök csak azt mondják nekünk, hogy létezik ilyen objektív valóság az érzékelésünk határain túl. A képeit pedig már ezeknek az eszközöknek az adatai szerint rajzoljuk a fejünkben.

Tehát melyik az elsődleges – az objektív valóság vagy az anyag? Természetesen az objektív valóság.

Tehát csak az objektív valóság képeivel dolgozunk, és ez a tevékenység az objektív idealizmus definíciója alá tartozik. A meglévő képek alapján spekulatív modelleket építünk az univerzum részeinek kölcsönhatására, folyamatok modelljeit. Olyan modellt szeretnénk kapni, amely kísérletekkel megerősíthető, és mivel nem minden alkalmas kísérletezésre, például a teljes univerzum modellje a múltjával és jövőjével nem ellenőrizhető kísérlettel, ezért megpróbálunk előállni valószínűségi kritériumok.

Tehát mi szolgálhat ilyen kritériumként?

Az univerzum részeinek szerkezeti és funkcionális összekapcsolhatóságának modelljében való jelenléte egyetlen rendszerré, konzisztencia, konzisztencia, megfelelés a tudományos felfedezéseknek, de nem ez a fő dolog. Körvonalazandó az univerzális átalakulások célirányos orientációja az idő irreverzibilis vektora mentén, meg kell mutatni az okot, ami elkerülhetetlenné tette az univerzum megjelenését az összes jelenlegi átalakulással, végső céljukat és azt, hogy ez a cél hogyan tudja semlegesíteni a kezdeti okot. . Mivel az emberi logika alapvető axiómák nélkül nem működik, az axiómák halmazának minimálisnak kell lennie. És minél kevesebb a meghatározhatatlan entitás, annál hihetőbb és érthetőbb a modell. És legyen a lehető leglogikusabb és érthetőbb, ne keltsen feloldhatatlan kérdéseket. Ez pedig azt jelenti, hogy jeleznie kell minden létező jelentését, beleértve az intelligens lényeket - az embereket, az egyetemes átalakulások rendszerében betöltött szerepüket.

Nyilvánvalóvá válik, hogy lehetetlen olyan modellt építeni, amelyben ne lenne forrása minden létező megjelenésének, a fizikai törvények és az átalakulások folyamatainak forrása.

Istent ilyen forrásnak nevezik. Ez egy meghatározhatatlan entitás. A teisták és az ateisták világképében egyaránt jelen van. Az ateisták a „Senki” kifejezés alá rejtik. Cselekedeteit az „önmaguktól” kifejezés határozza meg. Ennek eredményeként minden dolog "magától" jelent meg abból az ismeretlen forrásból. A teisták számára Isten személyre szabott, és bár nincs egyértelmű definíciója, mégis, mint tárgy, beilleszthető a világegyetem modelljébe. Az ateisták „Senki” mögé rejtőzködő istenének nincs oka, nem illeszkedik egyetlen modellbe sem, ezért modelljeik kizárják istenük minden ésszerű cselekedetét. Az átalakítási eljárások értelmetlenné, határozatlanná, céltalanná válnak. Megvan a "véletlenség" fogalma, és ez a "véletlenség" lesz a második isten. Cselekedeteinek nincs logikája, nincs sorrendje, de van irányító ereje, és ezért az univerzum káoszba süllyed. Mindkét isten hatása alatt és részvételével jelent meg a „Senki” mögött ülő és a fizikai törvényeket kibocsátó isten, valamint a „Véletlen” ember. E logika szerint, mivel az embernek két értelmetlen isten terméke, nem lehet sem élete értelme, sem célja, sőt értelme sem, mivel az értelem forrása hiányzik. És ha az univerzális eljárásokban nincs céltudatosság, akkor nem lehet visszafordíthatatlan, a jövőbe irányított idővektor sem. Az ateisták ilyen világképe ellentmond az objektív valóságnak, és nem felel meg a plauzibilitás kritériumainak.

Ebből az következik, hogy a világegyetem forrása egy bizonyos intelligens szubjektum, és ezért a tudat válik elsődlegessé az általa teremtett személy által érezhető anyaggal kapcsolatban.

És itt vannak az utolsó kérdések – miért kellett Istennek az emberbe beleoltania azt az igényt, hogy mindent tudatra és anyagra kell osztania? És miért pont ezt az ügyet kell látnia egy embernek, nem pedig másnak. Feltételezem, hogy az első kérdésnél csak azért, hogy az ember az anyagtól elszakadt tudattal megértse Isten jelenlétét, feladatait, és meghatározza a helyét azok megoldásában, a másodiknál pedig Isten csak azt a megértést adta az anyagról, képes előidézni benne az objektív valóság tudatosságát, amely szükséges és elégséges a rá rótt további isteni feladatok megoldásához.

Anyag vagy Tudat? Mi jön előbb?

Ez egy régóta fennálló filozófiai vita materialisták és teológusok között.
A materialisták úgy vélik, hogy az anyag először jelent meg.
A teológusok úgy vélik, hogy először a tudat jelent meg (Isten, szent szellem).
Az a véleményem, hogy tudományunk jelenleg nem ismeri teljesen sem az anyagot, sem a tudatot.
Mi volt a legelején, az Univerzum megjelenése előtt (az Univerzum robbanása és a galaxisok, csillagok, bolygók kialakulásának kezdete előtt? Semmi, vagyis az üresség (hideg vákuum)
De valami nem keletkezhet a semmiből. Tehát a vákuum az anyag valamiféle speciális formája. Tehát igazuk van a materialistáknak? De várjunk a következtetések levonásával.
Vizsgáljuk meg azt a kérdést, hogy miért történt az univerzális robbanás, és az egyik anyagtípus (vákuum) kezdett átalakulni egy másik típusú anyaggá (csillagok és bolygók). Itt egy egyszerű válaszhoz jutunk - a Mindenható) a Legfelsőbb Értelem, a Szentlélek tette). Azonnal eszembe jut a következő mondat: "Először volt egy szó." De ki mondta, hogy az ego? Legfelsőbb Intelligencia, Legfelsőbb, Szentlélek? Tehát igazuk van a teológusoknak? De még most sem fogunk gyors következtetéseket levonni.
Véleményem szerint az anyag és a tudat láncolatából hiányzik még két szó - információ és energia. És ezek a fogalmak nem kevésbé összetettek, mint az anyag és a tudat.
És mi van, ha feltételezzük, hogy az információ (szó, gondolat) maga is energiává alakítható, az energia pedig az anyag egyik formája (vagy anyaggá alakítható). De ez azt jelenti, hogy léteznie kell egy elsődleges információforrásnak, amely ezt az elsődleges információs impulzust adta. Véleményem szerint ez a Legfelsőbb Értelem – egy állandó szubsztancia, amelyet a teológusok Istennek (a Legfelsőbbnek) neveznek.
Az űr 95%-a sötét anyagból és sötét energiából áll. És mit tudnak ezekről az anyagformákról (az energia is egy speciális anyagfajta). Semmi. A modern tudomány csak azokkal a területekkel foglalkozik, amelyek profitot (pénztárcák feltöltése) vagy felfedezéseket hozhatnak a háború területén (és ez a katonai monopóliumok profitja). Ugyanakkor a katonai szektorban végzett felfedezések és kutatások csak egy dologhoz vezetnek - az ember ember általi elpusztításához, a gyenge országok alárendeltségéhez az erősebbeknek. Emiatt a tudósok számára veszteséges a minket körülvevő világgal (űrrel) foglalkozni.
Ennek eredményeképpen arra a következtetésre juthatok, hogy a mi modern tudomány még mindig szinte semmit sem tud a minket körülvevő világról. És úgy tűnik számomra, hogy a modern tudósok, akadémikusok nem igyekeznek megérteni és tanulmányozni ezt a világot. Ez világosan látható a végletekig leegyszerűsített történettudományban, amely nem fogja a Föld és az ott élő népek valódi történetét tanulmányozni. Ez nyilvánvalóan nagyon előnyös a modern történészek számára.
Jobb homályban tartani az embereket (analfabéta), könnyebb kezelni őket.

A tudás legrosszabb ellensége nem a hiánya,
hanem jelenlétének illúziója.
(Stephen Hawking)

Ezen túlmenően számos koncepcionális szöveg lesz néhány ideológiai kérdésről. Ezekben a szövegekben nem annyira állítok valamit, hanem megmutatom számos létező megközelítés és nézőpont paradoxonát, ellentmondását, sőt következetlenségét, hamisságát, primitivizmusát. Ezek egy része a jelenlegi oktatási rendszer, az állami ideológia és a tudomány hivatalos doktrínái. Miert van az? Mert véleményem szerint ezekre a fogalmakra itt van nálunk nincs egyértelmű válasz és nincsenek határozottan értelmezett alapvető rendelkezések. Ennek oka a megvitatott kérdések természetének, lényegének bizonytalansága. Következésképpen az ilyen esetekre vonatkozó ítéletek egyértelműsége és kategorikussága csak a dogmatizmusból és az ún. „kényelmetlen” kérdések és tények figyelmen kívül hagyása mellett kialakuló illuzórikus felfogáson és hiedelmeken alapuló korlátokból fakadhat.

Talán, a fő kérdés ez a fajta filozófusok örök vitája arról ami az elsődleges – az anyag vagy a tudat? Ennek értelme a valóság két típusának – az anyagi és a spirituális – felismerésében rejlik, amelyek közül az egyik megelőzi és generálja a másikat. A fő probléma megoldásától függően két irány - a materializmus és az idealizmus ... Az első az anyag (lény, természet) elsőbbségét és a tudat (szellem) másodlagosságát állítja. Az idealizmus a szellem, a tudat elsődlegessége alapján magyarázza a világot.

(Ez a bejegyzés az interneten a címen található)

A tudat elsődleges, az anyag másodlagos – ezt gondolják az idealisták, és ezt nem lehet sem cáfolni, sem megerősíteni. Tudtam erről, és tanítottam ezt az egyetemi tanulmányaim távoli napjai óta. De aztán elkezdtem azon gondolkodni, hogy milyen tudatról beszélünk. Végtére is, valaki meg tudja érteni a tudat által a giliszta reakcióját a rálépett csizmára, és valaki - egy kozmikus elme. Tehát az anyag és a tudat kérdése egyben nyelvi vagy a használt szavak jelentésének kérdése is.

Úgy döntöttem, hogy megnézem ezt a részt az interneten, és az [email protected] címen azonnal rábukkantam egy töredékre, amely felkeltette a figyelmemet:

"Maria mariya: Az anyag az elsődleges vagy a tudat?

ANDREY NOVIKOV: Ezt a kérdést csak úgy lehet feltenni, ha bebizonyítjuk, hogy a tudat nem anyagi.

Így hát arra gondoltam: a tudat anyagi, hogyan válaszolhatok erre a kérdésre? Csak úgy tudok rá válaszolni, ha magamba nézek. Valami ebben a kérdésben egyszerűen túlmutat az én tapasztalatomon, és valami attól függ, hogy mi köthető a „tudat” fogalmához. Ha figyelembe vesszük, hogy a tudat nem megy végbe a gondolataim nélkül, akkor felmerül a kérdés: anyagiak-e a gondolataim? Hát igen, persze, persze: a művelt emberek tudják, hogy a gondolatok teljesen anyagi jelmozgások teljesen anyagi neurális hálózatok mentén. Tehát a gondolatok anyagiak, mint a számítógépes programok munkája.

A kérdés továbbra is fennáll: az én tudatom, függetlenül attól, hogy az anyag szempontjából másodlagos vagy elsődleges, megvalósítható-e az anyagi gondolatokon keresztül, miközben nem anyagi marad? Kísérletileg ezt nem tudom ellenőrizni, de nem is tudok elképzelni egy ilyen anyagtalan tudatot. És amit nem tudok elképzelni, az az, amiről nem is beszélhetek, mert nem tudok konkrét jelentést adni a „nem anyagi tudat” fogalmának. Tehát nekem személy szerint a tudatom anyagi.

Nem tudok a kozmikus tudat elsődleges vagy másodlagos természetéről, ez nem az a terület, ahol akár gondolatkísérletet is rendezhetnék. De belső meglátásom szerint minden, ami befolyásolhat, kondicionálhat vagy létrehozhat valamit, csak anyagi lehet. Nem tudok mást elképzelni, így nincs értelme másról beszélni.

Tehát minden tudat, amelyről van értelme beszélni, az én szemszögemből anyagi jellegű.

Továbbá úgy döntöttem, hogy megnézem, milyen egyéb ítéletek vannak erről a pontszámról az interneten. A http://novosti.vins.ru elektronikus újság információiban találtam egy érdekes cikket, amely éppen megfelel e cikk témájának, valamint e szakasz általánosabb témájának, a használt nyelvezet helyességéről . Itt az újságkiáltások éppen Einstein elméletének lelkes népszerűsítőinek szellemében szólnak:

„A mi világunk a semmiből jött létre!

A tudósok bebizonyították, hogy a tudat elsődleges, az anyag pedig másodlagos.

Az örökös vita arról, hogy mi az elsődleges - a tudat vagy az anyag, végül megoldódott, sajnos, nem a materialisták javára. A legújabb tudományos felfedezések kaszkádja Nobel-díjasok Paul Davis, David Bohm és Ilya Prigogine megmutatta, hogy az anyagba mélyedve szembe kell néznünk az anyag teljes eltűnésének tényeivel.

Így manipulálják a tudományból beszélők az általuk használt szavak jelentését, így gyakorolnak minden tudományos útkereszteződésben, buzgó vágyban, hogy tésztát akasszanak polgártársaikra. Igen, a tudat elsődlegességéről és az anyag másodlagos természetéről nincsenek ilyen tények, és nem is lehetnek. Csak tények vannak, amelyeket valaki az anyag eltűnéseként értelmezhet. Az értelmezés pedig egy ilyen dolog: itt még nagyon keményen kell dolgozni, hogy kitaláljuk, mit lehet ebben a kifejezésben érteni az anyag eltűnése alatt. Lehet, hogy ez nem a kísérlet néhány várt jelének észlelése, és a megfigyelt tárgynak a tér másik részébe történő elmozdulása stb. stb., és még sok más lehetőség, amelyre az "anyag eltűnése" kifejezés utalhat. adaptált. Még az úgynevezett "fizikai vákuum" sem létezik anyag nélkül, szóval hol tűnhet el? De olvassuk tovább:

"Az Európai Nukleáris Kutatási Központ (CERN) svájci tudósai még tovább mentek: sikerült szimulálniuk az immateriális világból származó anyag" keletkezésének pillanatát". A szakértők kísérletileg bebizonyították, hogy bizonyos feltételek mellett a virtuális hullámok egy része (kvantum) Egyes részecskéket képez, ugyanazok a hullámok, a részecskék teljesen eltűnnek. Így a tudósok szinte a semmiből tudtak mini-univerzumot létrehozni. Ez a felfedezés bizonyítja, hogy világunkat valóban az ürességből teremtette valami magasabb rendű kozmikus elme, vagy egyszerűen Isten.

A modellezés nagyjából ugyanaz, mint a fantáziálás vagy a képzelgés, és nem ad választ a tudat és az anyag kapcsolatának kérdésére. A fantázia terméke könnyen átvihető számítógépes modellre. A "gyakorlatilag semmiből teremteni" kifejezés jelentése pedig csak annyit jelenthet, hogy "alkotni valamiből". Ahogy a „gyakorlatilag terhes” is csak „terhes” lehet.

Az anyagról és az elméről szóló cikk utolsó bekezdése is lenyűgöző:

"Egyébként a retrospektív modellezés segítségével századmásodperces pontossággal ki lehetett számítani az anyagi Univerzum korát. Csak 18 milliárd év volt. Előtte egyáltalán nem volt anyag a világban. a Kozmosz hatalmas kiterjedéseit!"

Az Univerzum korának kiszámítása "századmásodperc pontossággal" - mivel eszembe jut a speciális relativitáselmélet propagandistáinak fecsegése előrejelzéseinek hihetetlen pontosságáról, bár a valóságban nem jósol semmit kivéve a már ismerteket, és nagyon messze van szuperpreciziójának kísérleti megerősítésétől. Mindenesetre nem ezt mondják apologétái a speciális relativitáselméletről.

"A legújabb felfedezések valójában nem hoztak nekünk semmi újat, csak tudományosan alátámasztották azokat az igazságokat, amelyeket a régiek ismertek. Elsősorban a tudat, elsődleges a kozmikus elme, amely az Univerzumot létrehozta, és a szemünk előtt folytatódik, minden lépésnél, vagy elpusztítani az anyagot, majd újra létrehozni."

Ez az egyik példa arra, hogy az idealisták hogyan válaszolnak az anyag vagy a tudat elsődlegességének kérdésére. Az ilyen „igazságokat” a professzor állításával ellentétben nem lehet tudományosan alátámasztani.

Ha érdekli a materialisták válasza arra a kérdésre, hogy mi az elsődleges - a tudat vagy az anyag, akkor álláspontjuk tükröződhet például a következő részletben:

Az anyag elsődleges, a tudat pedig másodlagos. Ez az álláspont a materialista filozófia kiindulópontja. Az emberi tudat a folyamat során alakul ki publikus élet a valóság mentális tükrözésének legmagasabb formája a környező világ általánosított és szubjektív modellje formájában verbális fogalmak és érzéki képek formájában.

Tehát materialista szempontból a tudat anyagi abban az értelemben, hogy minden anyagban végbemenő folyamatot anyaginak kell tekinteni, de az anyaggal kapcsolatban a tudat másodlagos. Az ilyen vagy ellentétes nézőpontok érvényességére azonban földi tapasztalataink határain belül nincs bizonyíték, és nem is lehetnek. Így mindenki választhat magának választ.