Esimerkkejä venäjän dialogeista. Script Dialog-esimerkit
Dialogit ovat yksi ongelmallisimmista paikoista aloittelevien kirjoittajien käsikirjoituksissa. Kuten aina, yleisin virhe on redundanssi: tarpeettomat kuvaukset, tarpeettomat huomautukset, tarpeettomat ”koristeet”. Dialogeissa on erityisen tärkeää noudattaa periaatetta "Lyhyys on kykyjen sisko". Muista, että muutama ylimääräinen sana voi tehdä hahmojen keskustelusta hidasta tai naurettavan mielikuvitusta.
Harkitse tyypillisiä virheitä:
kiristää
Jatkuvan vuoropuhelun ei tulisi olla liian pitkää, muuten se hidastaa työn dynamiikkaa. Hahmojen keskustelu merkitsee todellista aikavirtaa, kun taas juoni kehittyy paljon nopeammin.
Jos pitkä vuoropuhelu on silti välttämätöntä, niin se olisi laimennettava - esimerkiksi kuvauksella sankarin teoista, tunteista jne. Loistava esimerkki hyvin kirjoitetusta vuoropuhelusta on professori Preobrazhenskyn ja tohtori Bormentalin lounaspaikka Bulgakovin koirasydämessä.
Toinen tapa kirkastaa pitkää vuoropuhelua on kertoa sen yksittäiset osat:
Ikääntyminen duuman aatelisen hyväksi Endogurov kertoi siitä, mistä bojarit puhuivat suvereenissa duumassa - he kehottavat käsiään, köyhät: tsaari ja hänen neuvonantajansa Voronežissa tietävät vain - rahaa ja rahaa. Hän otti vastaan \u200b\u200bneuvonantajia - kauppiaitamme ja ulkomaalaisia, ihmisiä, joilla ei ollut heimoperheitä, kirvesmiehiä, seppejä, merimiehiä ja tällaisia \u200b\u200bherroja - teloittaja ei vain ollut heittänyt sieraimiaan. Kuningas kuuntelee heidän varkaidensa neuvoja.
A. Tolstoi "Pietari I"
Yhdessä kappaleessa sopisi, mitä suora puhe näkyisi koko sivulla.
Dialogi hidastaa juonen kehitysvauhtia ja keskittää siksi huomion juuri tähän romaanin osaan. Mitä pidempi vuoropuhelu, sitä enemmän huomiota se vaatii. Siksi on erittäin tärkeää olla tukkematta sitä lauseilla, joissa ei ole hyödyllistä tietoa.
Tytöt jättivät hyvästit:
Hyvästi!
Kaikkea hyvää!
Olin erittäin iloinen nähdessäni sinut!
Tule käymään!
Tulee ehdottomasti. Viime kerralla pidimme todella sinusta.
No, todellakaan, ei sen arvoista. No, hyvästi!
Se voitaisiin rajoittaa yhteen lauseeseen: "Tytöt jättivät hyvästit."
Samanlainen ongelma on saman ajatuksen toistot:
Sanoiko hän niin: mene pois?
Kyllä, tarkalleen.
En voi uskoa sitä.
Vannon! Annoin sinulle koko sanan sanalle. Ja hän sanoi: mene pois.
En usko. Sinä totta, sekoitit jotain.
Poikkeuksia tästä säännöstä voi tietenkin olla, mutta on kuitenkin muistettava, että tyhjä vuoropuhelu on tylsää ja tylsä \u200b\u200blukija ohittaa.
luonnottoman
Dialogin pitäisi kuulostaa luonnolliselta. Sinun ei tulisi käyttää monimutkaisia \u200b\u200blauseita, joissa on viisi riviä tai lausekkeita, joita ei käytetä puhekielisessä sankarien keskustelussa.
Ituja on kastettava säännöllisesti, koska muuten niillä ei ole minnekään kosteutta, mikä on välttämätöntä niiden ravinnolle ja täydelliselle kehitykselle.
He eivät sano sitä. Lause on parempi muotoilla uudelleen:
Älä unohda vesittää ituja, muuten ne kuivaavat.
Toinen ongelma: vanhentuneiden lausekkeiden kopiointi. Kirjailija luonut lapsuudestaan \u200b\u200bDumasin ja alikorteksissaan vajunut, että "näin sen pitäisi ja pitäisi kirjoittaa". Tulos on seuraava:
Tuhat paholaista! - huudahti toimistopäällikkö sammuttamalla tietokoneen. "Ah, pirun, jos en kostaa näitä kanavia!"
Voit tarkistaa vuoropuhelun luonnollisen äänen lukemalla sen ääneen. Ihastuttavat sanat leikkaavat korvan.
HERENOIDEN TILANTEEN TAI VIRHEEN VAIHTOEHTO
Uusien tulokkaiden romaaneissa kohtataan usein kohtauksia, kun taistelun kuumuudessa käyneet roistot puhuvat sankarien kanssa hyvistä ja pahoista: pitkät lauseet vuorotellen osallistuvilla. Jos uskot tämän olevan normaalia, yritä heittää tyynyä viideksi minuutiksi kertomalla pulla tarina. Saitko jotain kytkettyä? Hatut pois.
Vaikuttaa alkeelliselta: heti maraton jälkeen juoksija ei voi antaa pitkiä haastatteluja, palavan rakennuksen palomies ei voi kysyä: “Vasilija Ivanovitš, anna minulle letku, kiitos!” ... Tästä huolimatta tällaiset virheet ovat yksi yleisimmistä .
Kyllästyminen viehätys
Ivan katsoi Mashan kasvoja.
Mikä olet kaveri ", hän sanoi.
Jos se ei olisi sinulle, en olisi onnistunut ”, hän sanoi.
Tule, se ei ole sen arvoista ”, sanoi Ivan.
Poistamme ”hän sanoi”, “hän vastasi”, “Ivan sanoi” - ja merkitys ei häviä. Lukija on täysin selvä, kuka mitä sanoi.
Samanlainen ongelma on tarpeettomat adverbit ja muut ”selvennykset”.
Tämä ei ole reilua! - tyttö nyökkäsi vihaisesti.
Tässä tapauksessa adverbi kopioi verbin merkityksen. "Sobbed" riittää.
Leimat näyttävät vielä pahemmalta:
Nyt käsittelen sinua! - keisari virnisti pahaen.
Pyydän sinua, anna minun mennä! tyttö huusi sydäntäsärkyvästi vääntelemällä käsiään.
"SPEAKING" -ERERBIT JA ETIKETIT
Jos mahdollista, yritä olla toimittamatta sankarien jäljennöksiä liian “puhuvilla” määrittelevillä verbeillä. Tunteita tulisi välittää kohtauksen ydin, ei liimattujen tarrojen avulla.
Jotkut kirjoittajat yrittävät kiertää adverbien sulkemista koskevan säännön pumppaamalla korville määritteleviä verbejä steroideilla:
Pudota ase, Atterson! Jekyll raastanut.
Suutele minua, suudella minua! - Shayna huokaisi.
Kiusaa minua! - Bill veti takaisin.
S. King "Kuinka kirjoittaa kirjoja"
Lukijaa ei tule jatkuvasti muistuttaa: tämä sankari on huijari, mutta tämä on kaunis prinssi. Kun roistot "grimaisevat" ja prinssit "herättävät halveksivasti kulmakarvojaan" - tämä on varma merkki, jonka kirjoittaja kirjoitti "jättäen ylimielisesti huomiotta terveen järjen". Jälleen - karakterisoi hahmo hänen sanojensa ja tekojensa mukaan.
PITKÄ DIALOGI LYHYT TARPEISTA
Mihin olet menossa?
Kylään.
Mitä siellä on?
Ja miksi?
Kyllästynyt siihen.
Et ymmärrä.
Tällainen vuoropuhelu sulkee pois kuviollisen ajattelun. Lukija alkaa nähdä mielenkuvan, mutta kirjaimia. Jos sanojen yksisyöpäinen kirjoitus on ehdottomasti välttämätöntä plotissa, se on laimennettava kuvauksilla.
TOIMENPITEET JA KÄYTÖN POISTUMINEN
Puheen painotuksella ja vääristymällä on oltava erittäin varovainen. Jos lukijalla on ainakin hetkeksi vaikeuksia lukea lauseita, kuten ”” evoluutio on p’ekasta ”, sinun tulee pidättäytyä antamasta kirjaimellisesti aksentti. Riittää, kun sanotaan, että sankari burrs.
YHDEN TYYPPIN POISTO
Älä unohda ostaa sushia ”, sanoi isoäiti laskiessaan rahaa.
Ja minulla on makeisia! - sanoi isä ovelta.
Älä toista samoja ominaisuusverbejä uudestaan \u200b\u200bja uudestaan, muuten lukijan huomio kiinnitetään näihin sanoihin. Jos sinulla on vaikeaa valita ominaisuuksellinen verbi, lisää sankarin toimintaa kuvaava lause ja sitten hänen kopio.
Menin kauppaan, - Masha sanoi.
Isoäiti laski rahansa.
Älä unohda ostaa kuivaimia.
Lukijalle on ehdottoman selvää, että ”älä unohda ostaa kuivausrumpuja”, isoäitini sanoi. Uusittu lause "Kuulin isäni äänen oven takana" välttää myös toisen "sanotun".
Polttohahmon nimeäminen epäonnistui
Jos olet jo maininnut sankarisi nimen ja mikä tarkalleen ottaen hän on fokushahmo, älä nimeä häntä sanoilla, jotka osoittavat sukupuolen, iän, ammatin, sosiaalisen luokan, aseman ja ulkonäön. Esimerkiksi: “poika”, “kirjanpitäjä”, “kreivitär”, “kerjäläinen”, “lutka”. Lukija tarkastelee luomaasi maailmaa fokushahmon silmin, joten hän ei voi "kutsua itseään" vanhaksi mieheksi tai metsästäjäksi. Nämä ovat määritelmiä muille ihmisille, niille, joiden kanssa fokushahmo kommunikoi.
Petya, pitäen hengitystään, katsoi Mashaa. Hän muisti kaiken - matkan maalaistaloon, pyöräretken ja uima-altaan.
Oletko tullut pitkään aikaan? hän kysyi.
Masha kohautti olkiaan.
Katsotaanpa. Isää on odotettava - hän päättää.
"Nuori mies" koputtaa lukijan Petitin kuvasta. Jotta kohtaus näyttää orgaaniselta, sinun on nimettävä ihmiset ja esineet samalla tavalla kuin keskipistehahmo itse tekisi. On selvää, että hän voi kutsua itseään vain haluamallaan nimellä, sukunimellä tai lempinimellä.
NIMEN KÄYTTÖ DIALOGISSA
Hei, Masha!
Hei Petya! Kuinka iloinen voidessani nähdä teidät!
Mikä on vialla? Keskustelun aikana emme milloinkaan soita ihmisille nimeltä. Siksi tämä vuoropuhelu kuulostaa väärin.
KOLMANSIEN OSAPUOLIEN VARAAMINEN
Tapasin Mashan. Hän sanoi: ”Petya, miksi olet tulossa tapaamaan minua?” - “Koska minulla ei ole aikaa”, vastasin.
Yritä joko välttää suoraa puhetta suorassa puheessa kokonaan tai välittää kolmannen osapuolen sanat sellaisena kuin ne kuulostavat normaalissa keskustelussa. Esimerkiksi:
Tänään tapasin Mashan: hän kysyy minne kadon. Valehteli, että minulla ei ole aikaa.
Sanotaan, että sankarit tietävät
Tiedätkö, pari vuotta sitten örkit hyökkäsivät pohjoisrajoihimme ja polttivat viisi kaupunkia. Ja sitten viidennentoista kuningas Sigismund erotti kolmesataatuhatta soturia taistelulohikoista ...
Kyllä, tätä taistelua ei ole syystä synnytetty päiväkirjoihin. Muistatko kuinka he tarttuivat kaikkitietämisen taikakiviin?
Tietysti muistan.
ULKOMAISTEN ILMAISEN KÄYTTÖ
Aloittelijoiden romaaneissa ulkomaalaiset puhuvat usein äidinkieltään villeillä virheillä. Jos et ole varma kuinka kirjoittaa lause oikein, ota yhteyttä ammattikääntäjään tai äidinkielenään puhuneeseen.
Etsintä hitaasti ja matolla
Jos sankarisi "toimii" yksinomaan "hiustenkuivaajalla", lukija ei ehkä "saa kiinni häneen". Ja jos sankari "räkäyttää" enemmän kuin kappaleen, lukija voi sulkea kirjasi eikä koskaan palata takaisin siihen.
Matto on kirjallisuudessa sallittu vain pieninä annoksina ja vain paikkaan. Poikkeuksia ovat avantgarde-romaanit, jotka julkaistaan \u200b\u200bpuolimaanalaisissa kustantamoissa, joiden levikki on 500 kappaletta.
Mitä piirteitä määritellyllä vuoropuhelulla tulisi olla?
1. Sen on oltava ehdottoman välttämätöntä, ts. ilman sitä juonen kehittäminen tai sankarin persoonallisuuden paljastaminen on mahdotonta.
Esimerkki: keskustelu Scarlettin ja Ashleyn välillä kirjastossa (M. Mitchell "Gone with the Wind")
2. Jokaisen sankarin on puhuttava omaa kieltään. Hänelle on annettava suosikki sanat, ajateltava etukäteen, kuinka hän rakentaa lauseita, mikä on hänen sanastoaan, mikä lukutaito jne. Sama koskee suosikki eleitä ja poseeraa. Tämän tekniikan avulla paitsi lausutaan kuvaajalle tarvittavat tiedot myös luodaan luotettava kuva.
- "Nymfi", hänen sormensa heilumaan, antaako tavarat? - arkun päällikkö sanoi epämääräisesti. "Voiko se miellyttää ostajaa?" Arkku - niin paljon kuin se vaatii yhden metsän ...
Mitä? - Ippolit Matvejevitš kysyi.
Kyllä, tässä on "Nymfi" ... Heidän kolme saman kauppiaan perhettä asuu. Heillä ei jo ole samaa materiaalia, ja viimeistely on huonompi, ja nestemäinen harja, hän keinuun. Ja olen vanha yritys. Perustettiin yhdeksäntoista seitsemään. Minulla on arkku - suolakurkku, valikoiva, amatööri ...
I. Ilf ja E. Petrov “Kaksitoista tuolia”
On muistettava, että sankarit eivät voi käyttäytyä samalla tavalla kaikkien kanssa ja puhua samalla tavalla kuningattaren ja sataman lastaajan kanssa.
3. Lukijan tulisi selvästi ymmärtää missä ja millä kellonaikalla sankarit ovat. Niiden ympärille on luotava elävä maailma - hajuilla, äänillä, ilmakehällä, säällä, valaistuksella jne. Mutta sinun ei tarvitse myöskään päästä käsiksi kuvauksineen. Käytä "näppäimiä": on olemassa useita kuvia, joiden mainitseminen asettaa lukijan heti tietyllä tavalla. Esimerkiksi ukkosenlukko on hälytys ja merkki muutoksesta; lintujen laulaminen - seesteisyys; kynttilät - mukavuus, intiimi ilmapiiri (joissain tapauksissa - yksinäisyys) jne.
Ilta kesäkuun lopussa. Samovaria ei ole vielä poistettu terassin pöydältä. Mistress kuori marjat hilloa. Aviomiehensä ystävä, joka tuli vierailemaan mökillä muutaman päivän, tupakoi ja katsoo tyylikkäitä pyöreitä käsiään kyynärpäihin nähden. (Muinaisten venäläisten kuvakkeiden tuntija ja keräilijä, tyylikäs ja kuivana rakennettu mies, jolla on pienet leikatut viikset, elävä ilme, pukeutunut tennikselle.) Hän näyttää ja sanoo:
Kuma, voinko suudella kättäni? En voi rauhallisesti katsella.
Kädet mehussa - korvaa kiiltävän kyynärpää. Koskee hieman huuliaan, hän epäröi:
Mitä helvettiä?
Tiedät mitä tarina on: yhden ihmisen sydän meni käsistään ja hän sanoi mielelle: näkemiin!
Kuinka tämä sydän pääsi käsistä?
Tämä on kotoisin Saadista. Oli sellainen persialainen runoilija.
I. Bunin “Kuma”
4. Selvitäksesi toiminnan visuaalisesti, näytä lukijalle, että sankari ei vain puhu, vaan myös elelee, liikuttaa, irvistaa jne.
Ai-Yai-Yai! - huudahti taiteilija, - mutta uskoivatko he todellakin, että nämä olivat oikeita papereita? En salli ajatusta, että he tekevät sen tietoisesti.
Baarimikko näytti vinosti ja surullisesti, mutta ei sanonut mitään.
Ovatko huijarit todella? - mage kysyi innokkaasti vierasta, - onko moskoviljoissa todella huijareita?
Vastauksena baarimikko hymyili niin katkerasti, että kaikki epäilyt katosivat: kyllä, muskoviiteja esiintyy huijareita.
M. Bulgakov “Mestari ja Margarita”
Jos sankari kokee voimakkaita tunteita, älä kerro, vaan osoita se.
Sinusta ei tule koskaan astronauttia! - huudahti pahasti Ivan.
Sama voidaan kirjoittaa seuraavasti:
Ivanin kasvot muuttuivat punaisiksi, nyrkit puristuivat.
Sinusta ei tule koskaan astronauttia!
Tunnetko eron?
5. Varmista huolellisesti, että sankarien puhe vastaa sankareiden paikkaa, aikaa, mielialaa ja yksilöllisiä ominaisuuksia. Jos henkilö heräsi krapulasta, hän ei todennäköisesti pysty vitsailemaan tyttöjen kanssa; jos tuomittu puunkorjuu putosi kelkkavasaran jalkaan, hän ei huuda: "Ah, kuinka tuskallinen!"
6. Vuoropuhelun lauseiden pituuden tulisi olla korreloi tapahtumien kehityksen nopeuden kanssa. Kriisitilanteissa henkilö puhuu lyhyesti; kotona takan ääressä on varaa kukkaisiin käänteisiin ja runollisiin vertailuihin.
Proosa hallitseminen
Useimmat ihmiset puhuvat. Enimmäkseen keskenään. Henkilö käyttää sanaa tiedon viestinä ja tunteen ilmaisuna. Sanat kuvaavat myös ihmistä itsenäisenä.
Käsikirjoittajat käyttävät puhetta samalla tavalla (toivotaan, että käsikirjoittajat ja ohjaajat ovat ainakin vähän ihmisiä). Sen avulla voit välittää katsojalle joitain yksityiskohtia, jotka ovat tärkeitä historian ymmärtämiseksi; ilmaista konflikti; ja paljastaa hahmojen luonne. Siksi sinun ei pidä laiminlyödä tällaista skenaariotekstin keskustelua.
Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä se on vaikeaa - ihmiset puhuvat, niin helppoa kuin päärynöiden kuoret. Mutta heti kun yritämme istua alas ja kirjoittaa laadukasta vuoropuhelua, kohtaamme heti useita vaikeuksia. Useimmiten kokematon kirjoittaja kirjoittaa vuoropuheluita liian kaavamaisesti - ikään kuin se olisi robottipuhe, jonka tarkoituksena on kertoa katsojalle kaikki tarvittava ja ei välttämätön. Juuri näin roistot näyttävät kertovan sankareille, kuinka voittaa heidät. Tai jotain kuten "Sinä ja minä olimme molemmat feds ...".
Toinen ongelma, joka voi kohdata kasvot, on niiden yhtenäisyys. Kun puheen avulla emme voi erottaa merkkiä toisesta. Tämä liittyy suoraan hahmojen ilmaisuun.
Viimeinkin käy usein ilmi, että vuoropuhelu on tylsää. Yleensä tämä tapahtuu, koska sen sisällä ei ole konfliktia. Eli hän ei yleensä tarvitse draamaa.
Dialogoiden kirjoittamisen oppiminen on erittäin vaikeaa.
Ehkä globaalissa elokuvateollisuudessa ei ole paljon mestareita, jotka kirjoittaisivat täysin virheetöntä dialogia heti skriptitasolla. Hahmojen välisten keskustelujen viehätys pelataan yleensä jo sarjassa, ohjaajalle työskennellessään näyttelijöiden kanssa.
Mutta sinun on aina pyrittävä parhaaseen! Siksi ehdotan jäsentää useita erilaisia \u200b\u200bvuoropuheluita ymmärtääkseen kuinka ne keksitään.
En ole koskaan tavannut vuoropuhelujen luokituksia sellaisenaan, joten sallin itseni epämääräisyyden yhdistää ne ryhmiin yksin.
Dramaattinen vuoropuhelu
Realistinen keskustelu, tilanteen sanelema, sekä hahmojen psykologiset motiivit. Ota esimerkki elokuvasta The Godfather. Vito Corleonen ja Amerigo Bonaceran välinen keskustelu kuvan avauskohdassa.
"Olen tuntenut sinut monien vuosien ajan, mutta et ole koskaan tullut minuun neuvoa tai apua varten." En muista viimeistä kertaa, kun kutsuit minut taloon kupillista kahvia, vaikka vaimoni, ainoan lapsesi ristinäiti. Olkaamme rehellisiä: et koskaan etsinyt ystävyyttäni ja pelkäsit olla velkaa.
- En halunnut tehdä ongelmia.
"Saan sen." Löysit paratiisin Amerikasta: sinulla oli hyvää liiketoimintaa, poliisi suojasi sinua, etkä tarvinnut minun kaltaisia \u200b\u200bystäviä. Ja nyt, tulet ja sanot: Don Corleone, tarvitsen oikeudenmukaisuutta. Mutta et kysy kunnioituksella, älä tarjoa ystävyyttä, älä edes ajattele minuun yhteyttä - kummitäti. Ei, tulet taloon taloni tyttäreni hääpäivänä ja pyydät tappamaan rahaa.
Täällä näemme ensinnäkin tyydyttävän ja kaunopuhelisen tavan puhua Vito Corleonesta. Hän tuntee selvästi paremmuutensa keskustelukumppaniin nähden ja pitää itseään oikeutena väittää vaikuttavasti Bonacereen.
Toiseksi voit huomata, että Kummisetä vaalii mainetta. Et voi vain ilmestyä häntä kohtaan ja vaatiesi vaatia jonkun tappamista. Mutta silti ymmärrämme myös, että periaatteessa voit kääntyä hänen apunsa. Bonacera on lakoninen.
Jos katsot koko elokuvan kohtausta, keskustelusta käy selvästi ilmi, että keskustelukumppani pelkää Don Corleonea, eikä koko vuoropuhelu anna hänelle paljon iloa. Siellä on ominaisuus, on konflikti.
Samalla sankarien puhe on melko samanlainen kuin oikeiden ihmisten puhe.
Rauhallinen amerikkalainen vuoropuhelu
Sanoisin, että tähän on rakennettu melkein mikä tahansa genre-elokuva länsimaista slasheriin. Miksi kutsun häntä amerikkalaiseksi?
Koska Hollywood-hahmot puhuivat jo 30–40-luvulla. Yleensä nämä vuoropuhelut ovat kaukana realismista, mutta niissä on purevia huomautuksia, kaustisia kommentteja, tarttuvia lauseita.
Esimerkiksi annan katkelman vuoropuhelusta elokuvasta Maltan haukka (1941, ensimmäinen noir-elokuva), jossa syyttäjä esittää kysymyksiä yksityisetsivälle Sam Spadelle:
- Tämä ei ole kuulustelu, halusimme vain selvittää, onko sinulla arvauksia.
- Rouva Spade ei synnyttänyt nörttejä, jotka alkaisivat spekuloida piirin asianajajan, hänen sijaisensa ja stenografin läsnäollessa.
Mikä on tällaisen puheen päätarkoitus? Tietenkin, antaa katsojalle iloa. Saa hänet virnistämään ja myötätuntoiseksi kovalle sankarille. Muuten, tällaiset huomautukset tekevät sankarista vain viileän ja kyynisen. Vaikka hän ei tee mitään erikoista kehyksessä. Humphrey Bogart aloitti tässä uran.
Sarjakuvakeskustelu
Kapteeni todistusaineisto ehdottaa, että tällaisen vuoropuhelun tulisi olla huvittunut. Yleisin genre on komedia.
Tässä kenties ilmeisin on yksinkertaisesti kaikkien vuoropuhelujen katselu mistä tahansa komediasta “Quartet And”. Muistakaamme Radiopäivän keskustelu, jossa hahmot keksivat kuvitteellisia eläimiä.
- Kalvo!
- Kyllä, kalvo. Mikä on kalvo?
- Hyvä sana on ”kalvo” ... nauha ... tiedätkö, siellä ... nauha-siipinen ...
- Sirppi!
- Mikä on ”sirppi”?
"No, hymenoptera-sirppi."
- Ja mikä on sirppi?
- Elokuu ukrainaksi!
- Hienoa! Joten sitä löytyy Ukrainasta.
- Ja vasta elokuussa!
Tällaisessa vuoropuhelussa ei ole ristiriitoja - sankarien edut eivät ole millään tavoin ristiriidassa. Ja hahmoa ei paljasteta liikaa (ellei osallistujien nopea järki). Mutta pääpaino on naurussa.
Mielestäni tällaisen vuoropuhelun kirjoittaminen on erittäin vaikeaa. Ja koko elokuvan rakentaminen tästä on yleensä oikeiden koomikkojen tehtävä.
Postmoderni vuoropuhelu
Todennäköisesti tällaisten vuoropuhelujen keksijä oli Quentin Tarantino. Sitten Guy Ritchie ja pieni Robert Rodriguez korvasivat sen.
Tärkeintä on, että hahmot puhuvat hölynpölystä, punnitsevat muiden elokuvien lainauksia oikealle ja vasemmalle tai keskustelevat vain asiasta, jolla ei ole merkitystä. Kaikki näyttää hauskalta. Ja sankarit käyttäytyvät tietysti eivät kuten ihmiset, vaan kuin elokuvan sankarit. Katsotaanpa kuuluisaa keskustelua viimeisimmästä novellista “Pulp Fiction”:
"Ei, anna minun kysyä sinulta kysymyksen." Kun pysähdyit minun kohdalta, näitkö taloni edessä merkkiä ”Dead niggas -varasto”?
- ei. En ole nähnyt.
- Ja tiedät, MIKSI et huomannut merkkiä ”Kuolleiden niggasvarasto”?
- Miksi?
"Kyllä, koska häntä ei ole siellä!" Niggasin kierrätys ei ole minun asiasi, äitisi!
Karakterisoi sankareita? Yleensä ei. Onko olemassa konflikti? Kyllä, mutta periaatteessa se ei olisi voinut olla. Päätarkoitus? Vitsi. Tämä on "viileä" vuoropuhelu. Tarpeeksi vaalea. Tämä tunnistetaan aina välittömästi.
Tällaiset keskustelutavat eivät ole monessa suhteessa suosittuja käsikirjoittajien keskuudessa, koska assosiaatio Tarantinon tai Guy Ritchieen syntyy automaattisesti. Mutta aloittelijat kirjoittavat tämän lähestymistavan lämpimästi. Henkilökohtaisesti uskon, että hän on ylittänyt itsensä.
Voisit vielä puhua art-house-vuoropuhelusta, mutta artikkeli on jo kasvanut. Siksi, jos olet kiinnostunut kirjoittamaan keskustelun taidesuodin tyyliin, tervetuloa kommentoimaan. Keskustelemme siellä.
Liikekeskustelu on yksi pääprosesseista johtamisprosessissa. Keskustelua voidaan kutsua edullisimmaksi ja nopeimmaksi tapaa välittää tietoja.
Huomaa, että kyky käydä liikekeskustelua on työntekijän tärkeä laatu. Mieti, kuinka käydä liikekeskustelu oikein ja onnistuneesti.
Turvallisin tapa ihmisen sydämeen on puhua hänen kanssaan siitä, mitä hän arvostaa ennen kaikkea.
Dale Carnegie
Liiketoiminnan keskusteluominaisuudet
Toimintoja on useita:- Lupaavien suhteiden kehittäminen.
- Hallitse aloitettuja toimintoja.
- Viestintätiedot.
- Samanlaiselta toimialalta tulevien työntekijöiden viestintä.
- Liikesuhteen ylläpitäminen.
Edellytykset onnistuneelle tulokselle
- taito kiinnostaa vastustajaa, vakuuttaa hänet siitä, että keskustelu on hyödyllinen molemmille osapuolille;
- molemminpuolisen luottamuksen ilmapiirin luominen;
- kyky vakuuttaa ihmiset tiedonsiirtoprosessissa;
On epätodennäköistä, että keskustelusta tulee tuloksellista, jos et ole aiemmin valmistautunut siihen. Aluksi sinun on mietittävä keskustelun taktiikoita, tehtäviä, tavoitteita ja valittava sitten tarvittavat materiaalit, joista voi olla hyötyä sinulle keskustelun aikana.
Ennen keskustelun aloittamista sinun on määriteltävä selvästi niiden kysymysten järjestys, jotka aiot esittää keskustelukumppanillesi. On viisasta, jos valmistat kysymyksiä kirjoittamalla ne paperille ja asettamalla ne edessäsi liikekeskustelujen aikana. Näin tarjoat itsellesi psykologisen luottamuksen.
Liikeviestintään erikoistuneet ammattilaiset suosittelevat keskustelua valmistautuessaan ajattelemaan käyttäytymistäsi keskustelussa, varautumaan siihen, mitä sanasi voivat vastustaa tai epäillä.
Tabu puhuttaessa
Se on ehdottomasti kielletty:
- Aloita keskustelu tien päällä käytävällä.
- Näytä koko käyttäytymiselläsi, että henkilö, jonka kanssa puhut, on ottanut sinut yllätyksenä.
- Yhdistä keskustelu muun tyyppiseen työhön.
- Aloita keskustelu fraaseilla, kuten ”Onko sinulla hetki?” Tai “Haluan keskustella jostakin kanssasi.”
On olemassa mielipide, että yrityskeskustelujen onnistuminen riippuu kymmenestä ensimmäisestä minuutista. Ammattilaiset suosittelevat, että mietitkö huolellisesti ensimmäistä kysymystä, jonka tulisi olla tiivis ja joka voi kiehtoa keskustelukumppania. Tämä asettaa keskustelun äänimerkin.
Kun sinulla on keskustelu tai väite, johda se ikään kuin pelaisit shakkia.
Balthasar Gracian y Morales.
Äänen rooli keskustelussa
On myös syytä huomata, että äänellä ei ole merkitystä. Jos puheesi on epäselvää, stutter jatkuvasti, se aiheuttaa vain ärsytystä. Neljäkymmentä prosenttia liikekeskustelujen onnistuneesta lopputuloksesta kuuluu äänelle. Siksi sinun on hallittava puheen tekniikka, vasta sitten voit vaikuttaa ihmisiin.
Tyypit keskustelukysymyksiin
Keskustelemme vaihtamalla tietoja ja ohjaamme niitä oikeaan suuntaan. Liikekeskusteluissa esitetyt kysymykset tarjoavat mahdollisuuden näyttää itsesi ja tietosi. Monet ihmiset eivät halua vastata suoraan esitettyihin kysymyksiin, joten keskustelukumppanin on ensin kiinnostuttava asiaan. Tyypillisiä kysymyksiä on useita:
- Kysymykset, joihin voit kuulla "kyllä" tai "ei". Nämä kysymykset esitetään tarkoituksenmukaisesti, kun tarvitset vastauksen varhaiseen sopimukseen. Tietoja vaihtaessa tulisi välttää sellaisia \u200b\u200bkysymyksiä, koska ne rasittavat ilmapiiriä ja antavat vaikutelman kuulusteluista.
- Avoimet kysymykset. Suunniteltu vastaanottamaan lisätietoja "kuinka paljon?", "Miksi". Nämä kysymykset ovat vaarallisia, koska vastustajan aloite saattaa kadota ja keskustelu menee hallitsematta.
- Retoriset kysymykset. Tällainen kysymys voi johtaa siihen, että vastaus on ilmeinen. Ennen itse kysymystä on pieni selitys siitä, mitä he haluavat kysyä.
- Kääntöpisteet. Nämä ovat siirtymisaiheita aiheista toiseen. Ne ovat vaarallisia, koska ne eivät välttämättä tyydy yhtä keskustelukumppania, joka haluaisi käydä keskustelua tietystä aiheesta.
- Kysymyksiä pohdittavaksi. Tällaisia \u200b\u200bkysymyksiä pyydetään ymmärtämään paremmin keskustelukumppania, saamaan hänet ajattelemaan ja ymmärtämään, mistä keskustellaan.
Mitkä ovat kommentit?
Ensinnäkin ihmisen on opittava asettamaan vaatimuksia itselleen. Jos häntä loukkaa tehdyt huomautukset, niin hän vain itse rakentaa ajatuksensa keskustelukumppanin huomautuksiin nähden ja loukkaa omia ajatuksiaan tästä. Kommentit tarkoittavat päinvastoin päinvastoin sitä, että henkilö, jota kuuntelet tarkkaan, ja ymmärtää, mistä keskustellaan, muuten ikään kuin hän laittaisi hänet keskusteluun. Siksi älä katso kommentteja esteeksi keskustelun etenemiselle. Kommenttien tarkoituksena on helpottaa keskustelun kulkua, ymmärtää sen olemusta.Niitä on kaikenlaisia. Joskus henkilöllä ei ole aikaa ilmaista niitä, mutta he ovat pinnalla. Jos keskustelukumppani on kelvollinen, hän pystyy neutraloimaan ne. Joidenkin ongelmien ymmärtämättömyyden tai puuttuvan tiedon puutteen vuoksi keskustelukumppani voi ”hyökätä” tekemällä aggressiivisia kommentteja, ja hän voi myös tehdä niitä ennakkoluulojensa (riippuvuuksien) vuoksi. Nämä kommentit ovat tunnepitoisia. Syynä voi olla huono ensivaikutelma tai antipatia. On tärkeää tunnistaa motiivit, päästä yhteiseen tai neutraaliin näkökulmaan.
- "Lähellä kyynisyyttä", tällainen arvio annetaan usein henkilölle, joka lisää ironisia huomautuksia keskusteluun. Hän näyttää testaavan kärsivällisyyttäsi ja lisää usein kommentteja, jotka eivät liity itse keskusteluun ja ovat luonteeltaan loukkaavia. Jos keskustelukumppani on tuttu, niin nokkeluus voidaan näyttää vastauksena, mutta jos ei, on parempi sivuuttaa se.
- Jos huomautuksen tarkoituksena on saada tietoa, niin sellainen huomautus on erittäin hyödyllinen, mikä tarkoittaa, että keskustelukumppani kuuntelee ja aihe on mielenkiintoinen hänelle, sinun on vain selvennettävä ja vastattava rauhallisesti.
- Oman mielipiteensä ilmaisemiseksi he tekevät myös kommentteja, joiden tarkoituksena on todistaa itsensä ja osoittaa, että he eivät ole altis muille mielipiteille, vastaukseen on hyvä käyttää vahvaa argumentaatiota.
- Epävarma puhe saa sinut kuulemaan tällaisia \u200b\u200bkommentteja: "Kaikki on tehty kauniisti, mutta ei käytännöllistä". Henkilö ei yksinkertaisesti arvosta annettuja tietoja, tässä tapauksessa sinun on yritettävä laittaa itsesi paikalleen ja ottaa hänen ongelmansa huomioon.
Kaikkien edellä mainittujen menetelmien on hallittava paitsi kaupan tai liiketoiminnan alalla, ne ovat välttämättömiä järjestäytyneen persoonallisuuden kehittämiselle. Sinun on seurattava puhetta, kyettävä rakentamaan vuoropuheluita oikein: pystyttävä esittämään kysymyksiä, vastaamaan niihin, lisäämään kommentteja aiheeseen, jotta ne eivät häiritse keskustelua, koska yritysviestintä on tie menestykseen ja sinun on rakennettava se oikein.
Liikekeskustelu: esimerkki vuoropuhelusta
Mieti esimerkkiä yrityskeskusteluista tapaamisessa johtajan kanssa:- Dmitry: Kiitos kaikille, että tulitte tänne niin nopeasti. Kaada itsellesi kahvia ja jatka sitten edessäsi olevaan esityslistalle. Kuten huomaat, meillä on vain kaksi keskustelua.
- Aleksei: Kyllä, Dmitri. Haluaisin lisätä jotain tähän luetteloon, jos mahdollista.
- Dmitry: Valitettavasti Aleksei, lennän tapaamaan toista kaupunkia klo 11.00 aamulla, ja minulla on hyvin vähän aikaa. Voiko se odottaa, kunnes palaan matkalle?
- Aleksei: Tietysti - olet pomo!
- Dmitry: Hyvä. Joten, kuten tiedätte, viime aikoina meillä on ollut paljon kuluja, ja tällä hetkellä minulla on johtokunnaltamme suora ohje kehottaa pohtimaan kustannusten enimmäisvähennystä. Ja haluaisin, että jokainen teistä, osastonpäällikkönä, laatisi raportin mahdollisista vaihtoehdoista kustannusten vähentämiseksi osastonne yhteydessä. Pyydän teitä tekemään tämän palatessani matkalta. Tiedän, että periaatteessa ei ole mitään säästää, mutta tilaus on käsky.
- Semyon: Mitä tulee toiseen kysymykseemme, Dmitry ...
- Dmitry: Kyllä, Semyon. Onko sinulla ideoita
- Semyon: Kyllä, on. Otin vapauden kirjoittaa ideani siitä, kuinka tämä ongelma voitaisiin ratkaista. Tein kopion jokaisellesi. Täällä.
- Dmitry: Hienoa, Semyon! Tätä me tarvitsemme - aloitteesi! Nyt minun on kiire. Luen sen lentokoneessa, ja loput voivat keskustella Semjonin ideoista täällä juuri nyt. Kutsun teidät kaikki kokoukseen uudelleen palatessani. Hyvästi!
- Kaikki: Hei!
Ennen kuin aloitat yhteydenpidon keskustelukumppaniin, osoita valmiutesi käydä liikekeskustelua hymyllä, käännä pää ja vartalo suoraan keskustelukumppaniin.
- Tutki keskustelukumppania: katso hänen kasvojaan, liikkeitä. Mitä hän ohjaa - tunteet tai rationaalinen ajattelu?
- On parempi, että soitat henkilölle nimen tai etunimen perusteella, joten sinulle on helpompi järjestää puheesi.
- Keskustelu tulisi riippumatta siitä, millaista se olisi, jatkuvan suhteen puitteissa, joten keskustelun jokaisen vaiheen tulisi olla suunnattu yhteistyön vahvistamiseen, muttei sen lopettamiseen.
- Usein pelkäämättä jotain, yksi keskustelun osapuolista hyväksyy keskustelukumppanin aikomukset heidän huolensa perusteella. Vaadi ajatuksiasi ja väitteitäsi - keskusteluissa käydyillä oikeilla argumenteilla keskustelukumppani hyväksyy lopulta näkemyksesi.
- Kuuntele keskustelukumppaniasi ja osoita, että muistat kaiken, mitä hän puhui. Puhu ajatukset, jotka kumppanisi haluaa välittää sinulle.
- Mainitse toistensa edut. Keskustelukumppani tuntee kiinnostuksesi ja tulee uskollisemmaksi sinulle.
Tänään puhumme yhdestä mielenkiintoisimmista ja samalla monimutkaisimmista tekstin osista - vuoropuhelusta. Ehkä joku teistä yllättää: he sanovat, mikä on niin vaikeaa valintaikkunoissa? Kahden tai useamman henkilön keskustelu, mitä keksitään? Yleensä edes aloittelevat kirjoittajat kirjoittavat dialogeja helposti ja mielellään, pitävät niitä aina tekstin osana, johon voit levätä pitkien ja rajujen kuvausten tai filosofisten huomioiden jälkeen. Mutta onko valintaikkunoissa kaikki niin yksinkertaisia? Eikö keveys petä?
Yritämme tänään selvittää, mikä on huono vuoropuhelu ja mitkä elementit voivat tehdä siitä hyvää.
Huonot valintaikkunat.
Voi, niitä löytyy kaikkialta. Niitä on niin paljon kirjoissa, elokuvissa ja televisiossa, että edes lopetimme niiden huomaamisen. Joskus tapahtuu, tunnemme puheissa tiettyä valheellisuutta, epäluonnollisuutta, mutta emme keskitä huomioamme - tarkoitus välitetään, tiedot opitaan ja ovat kunnossa.
Muuten kuiva tieto on ensimmäinen huono merkki huonosta vuoropuhelusta. Tätä päätöstä ei tietenkään voida nostaa absoluuttisesti, ja on normaalia, että kirjan sivuilla olevat sankarit vaihtavat tietoja. Mutta! Älä missään tapauksessa saa antaa kaikkien vuoropuhelujen olla kokonaan tarina tapahtumista.
Pomo tapasi työntekijän käytävällä:
- Hienoa, Semenov! Mitä teit viikonloppuna?
- No, kuinka saalis on?
- No, Semenov, ei mitään, tule mielesi mukaan.
Kuten huomaat, pomo ja alaisen välisessä vuoropuhelussa kaikki on erittäin informatiivista. Yksi hahmo on kiinnostunut, toinen tyydyttää kiinnostuksensa, puhuu eilisen vapaa-ajasta. Keskustelusta opimme vain, että Semenov viikonloppuna luopui kalastuksesta, ei saanut mitään kiinni ja rakkaan vaimonsa kertoi hänelle. Siinä kaikki. Puhdasta kiteytettyä tietoa. Jo suussa suolainen.
Toinen tärkeä merkki huonosta vuoropuhelusta on se hahmojen suora puhe ei anna kuvaa hahmoista. Käytännössä tämä ilmaistaan \u200b\u200bsiinä, että ilman lisäominaisuuksia emme pysty tunnistamaan puhujaa. Tässä on esimerkki:
- Hienoa! Mitä teit viikonloppuna?
- Hei. Kyllä, menin kalastamaan ystävien kanssa ...
- No, kuinka saalis on?
- Kyllä, he tarttuivat pieniin asioihin. Vaimo voitti skandaalin ...
- No, mitään, työskentele, tule mielesi mukaan.
Poistin nimityksen, ja nyt on täysin mahdotonta määrittää, kuka täällä puhuu. Kuka tuo on? Kaksi kaveria? Kollegat? Parhaat ystävät? Kuinka vanhat he ovat? Kaksikymmentä tai kuusikymmentä? Muuten, huomaa, että molemmat merkit puhuvat yhdellä äänellä. Heillä on identtinen tapa rakentaa lauseita (tekijän tapa), toisin sanoen ne eivät eroa toisistaan. Sankarien puhe ei välitä heidän imagoaan, hahmoaan, hän ilmaisee alastomia, turhia tietoja.
Joten heikon vuoropuhelun merkkejä ovat:
- Kuiva tietosisältö;
- Kyvyttömyys tunnistaa puhujaa ilman määritystä;
- Sankarien puhe ei anna käsitystä heidän hahmoistaan.
Työskentele laadukkaiden valintaikkunoiden kanssa.
Nyt kun olemme selvittäneet huonon vuoropuhelun komponentit, käy selväksi, mitä välttää ja mihin pyrkiä. Tämä voi tuntua erittäin vaikealta tai jopa mahdottomalta tehtävältä, mutta tosiasiallisesti tietäen tietyt hienoukset voit helposti voittaa kaikki kolme heikkojen valintaikkunoiden merkkiä.
Joten, on aika puhua laatuvuoropuhelun osatekijöistä. Niitä on vain neljä: asenne, tunteet, konfliktit ja epäsuorasti . Tietysti kaikkia niitä ei käytetä samanaikaisesti, mutta yhden tai kahden läsnäolo vuoropuhelussa tekee siitä vilkkaan ja mielenkiintoisen. Puhutaan jokaisesta heistä erikseen.
Asenne.
Tämä on hyvin yksinkertainen, mutta erittäin tehokas elementti. alapuolella asenne me ymmärrämme hahmon suullisesti ilmaistu näkökulma mihin tahansa ongelmaan, kysymykseen, ilmiöön tai henkilöyn. Ymmärtääksemme sen voimaa, käännymme esimerkkiimme:
- Hei, Pavel Petrovich. Kyllä, menin kalastamaan ystävien kanssa ...
- No, kuinka saalis on, kalastaja?
- Kyllä, he tarttuivat pieniin asioihin. Vaimo voitti skandaalin ...
Täällä olen periaatteessa lisännyt pomo-suhteen. Hän aloittaa keskustelun vetoamalla alaisiinsa (Hienoa, Semenov!), joka osoittaa heti hallitsevan asemansa - kutsuu sitä "sinä" (“ Hienoa!"Tarkoittaa kaikkia samoja," sinä ") ja samalla sukunimeä. Sitten se osoittaa sen suhteen ulkonäkönsä ( taitettua). Vastaamalla Semenov osoittaa myös asenteitaan: kunnioittaen pomoa kohtaan (vetoomus nimellä, isänimellä - Pavel Petrovich) ja rakkaus kalastukseen ( meni kalastamaan). Lisäksi päällikkö kutsuu häntä halveksittavasti " rybachok". Ja päättää puheensa ilmaisemalla asenteen naisiin ( Tämän he voivat tehdä!)
Kuten näette, suhteiden lisääminen antaa sinun lisätä dialogiin jotain enemmän kuin pelkän informatiivisuuden. Ja se on erittäin tärkeää. Loppujen lopuksi, kun kerromme ystävällesi ilmiöstä tai henkilöstä, teemme harvoin määrittelemättä omaa suhtautumistamme keskustelun aiheeseen.
- Työkaveri on tällainen jarru, hän ei voi yhdistää kahta sanaa ...
- Kauppojen hinnat nousevat, minulla ei ole aikaa ansaita! Kaapattu tavallisiin ihmisiin, kirottuihin kapitalisteihin!
Ja koska me itse käyttäydymme näin, miksi kirjojen sivujen hahmoilla ei ole oikeutta ilmaista mielipiteensä? Ei välttämättä suoraviivainen ja ilkeä, mutta kukaan ei ole vielä peruuttanut helppoa ironiaa tai sarkasmia.
suhteet antaa sinun kääntää sankarin hahmon ja hänen näkemyksensä elämästä suoraan tekstiin. Ottamatta huomioon pitkiä monisivuja selityksiä. Joskus yksi lause voi sanoa sankarista enemmän kuin pari sivua elämäkertaa. Haluan kuitenkin kiinnittää huomionne siihen, että suhteita käyttämällä meidän on pyrittävä ilmaisemaan luonnettamme, eikä monipuolistamaan ja koristamaan vuoropuhelua yleisön viihdyttämiseksi. Joten esimerkissämme näytetään töykeä ja ylimielinen pomo, mutta voimme näyttää minkä tahansa muun. Siksi asenne-elementti toimii. Tässä on esimerkki pomo kanssa "hänen poikaystävänsä" kuvassa.
- Hienoa, kaima! Mikä rypistyi sellaisella? Mitä teit viikonloppuna?
- Hienoa, Petrovich. Kyllä, menin kalastamaan ystävien kanssa ...
- Hyvin tehty! No, ja miten voit?
- Kyllä, he tarttuivat pieniin asioihin. Vaimo voitti skandaalin ...
- No, niin tapahtuu! Okei, tule, tule mielesi mukaan.
Vaihdoimme tervehdyksen: hallitsevan " Hienoa, Semenov!"Tuli ystävälliseksi" Hienoa, kaima!"Mocking" rybachok"Muutettu" Hyvin tehty!". neutraali " saalis"Positiivinen" edistyminen". Poistettu tilaus " mennä töihin". Kaikki muutoksemme toimivat ystävällisen pomo-imagoon ja vain hänelle.
Asenne, kuten muutkin vielä harkitsemattomat temput, toimii kuvan suhteen ja sitä käytetään hahmon hyvin harkittujen luonteen mukaisesti. Ei ole harkittuja kuvia - ei ole vilkasta vuoropuhelua. Muista tämä! Siksi kirjoittajan tulisi työskennellä vuoropuheluissa loppupäässä, kun hän ymmärtää jo selvästi, mitkä hahmot toimivat historiassa.
Emotion.
Kenellekään ei todennäköisesti ole salaisuus, että tunteet ovat tärkein osa ihmisen viestintää. Ja minusta on erittäin outoa, että jotkut kirjoittajat unohtavat ne kokonaan dialogeissa. Tietenkin, eri hahmoilla on erilainen emotionaalisuus: joku tavallisessa elämässä on varattu ja joku näyttää tulivuorelta. Älä kuitenkaan unohda, että äärimmäisissä ja konfliktitilanteissa jopa kaikkein rauhallisimmat ja kylmäverisimmät ihmiset antavat roiskeita tunneilleen.
Palataan takaisin esimerkkiimme. Kuvittele nyt, että alainen ei ole puristettu hiljainen mies, joka pelkää pomoa kuin tulta, vaan täysin emotionaalinen aihe.
- Hienoa, Semenov! Mikä rypistyi sellaisella? Mitä teit viikonloppuna?
- No, kuinka saalis on, kalastaja?
- Mitä saalis siellä ?! Tyhjä saapui. Kyllä, vaimo voitti skandaalin!
"He tietävät kuinka!" No, mene töihin, tule mielesi mukaan.
Tunteiden tärkeyden ymmärtäminen keskusteluissa voi elvyttää kaikkein selkeämmän ja tylsimmän vuoropuhelun. Miksi kirjadialokit ovat tylsää? Kyllä, koska heillä ei vain usein ole tarpeeksi tunteita! Täällä tylsyyden ja yksitoikkoisuuden pääasiallinen syy on. Teoksen sankarit osallistuvat sellaisiin uskomattomiin tapahtumiin, joita kukaan muu lukija ei olisi voinut kuvitella, mutta reagoivat kaikkeen kuten flegmaattinen hirvi. No, kuvitelkaa: olet henkilökohtaisesti nähnyt verisen rikoksen ja kerrot tutkijalle hänestä kuulustelun aikana. Tai he putosivat reikään, putosivat maagiseen maailmaan ja tapasivat siellä tontun. Minkä emotionaalisuuden asteestasi puheesi tulee?
Muista kuitenkin, että jokainen hahmo näyttää tunteita eri tavoin. Joku roiskuu heihin erittäin väkivaltaisesti, kun taas joku tuskin näyttää niitä. Työn suunnittelijan tulee työskentelyvaiheessa määritellä hahmojensa hahmot ja luonne, eikä tulla keksimään niitä kiireellisesti "näytelmän aikana". Lisäksi ei ole ihmisiä, jotka reagoivat emotionaalisesti kaikkeen. Jokaisella on erityisiä kuumia aiheita, jotka herättävät tunteita. Esimerkissämme tällainen alaisen alainen aihe oli vähäinen saalis, epäonnistuminen suosikkiharrastuksessa. Ja hän reagoi siihen emotionaalisesti. Joten kirjoittajan tulisi aina tietää, missä hänen sankareillaan on tuskallisia kysymyksiä ja aiheita, jotka heitä koskevat eniten.
Konflikti.
Kolmas, mutta ei vähäisimpänä, elementti. Ehkä jotkut kirjoittajista saattavat tuntua oudolta, mutta eivät aina vuoropuhelussa, keskustelukumppanit ovat yhtä mieltä toisistaan. Ja toinen ei aina hyväksy yhden mielipidettä, vaikka se olisi looginen ja oikea. Jotta konflikti voidaan osoittaa vuoropuhelussa, sinun on kuitenkin tunnettava perusteellisesti puhujien hahmot. Kuka heistä on badass, kuka konformisti ja kenelle yleensä kaikki on helppoa. Lisäksi tekijän tulee miettiä huolellisesti kohtauksen rakennetta, päättää, mitä päämääriä kokonaisjuontaan ja erityisesti jokaiseen sankariin keskusteluun pyritään.
No, esimerkiksi. Kuvittele, että vielä korkeampi johto kehotti tärkeätä pomoamme jättämään osaston ilman palkintoa. Yrityksen talouden kanssa oli rasitusta, he tuskin kaavittivat itselleen bonuksia, proletariaateja ei ollut jäljellä.
- Hienoa, Semenov! Miksi olet niin rypistynyt? Mitä teit viikonloppuna?
- Hei, Pavel Petrovich. Kyllä, menin kalastamaan ystävien kanssa ...
- No, kuinka saalis on, kalastaja?
- Kyllä, he tarttuivat pieniin asioihin. Vaimo voitti skandaalin ...
- Ja perustellusti! Haluaisit mielenkiinnon kohteena olevan hölynpölyn ja viharaportin sijasta. Osaston suorituskyky on erittäin hyvä! Juuri leikata kaikkia. Ja kävelet osaston ympäri, turvonnut muki, mustelmia silmien alla. Joten unohda palkinto tässä kuussa. Sinä otat mielen, sitten puhumme.
Bonuksen menettämisellä käytetyssä tilanteessa ei tarvitse olla tontti merkitystä. Tämä on vain yksi vaihtoehto osoittaa pomo luonne. On tärkeää, että konflikti ei koskaan nouse tyhjästä. Hän syntyy eturistiriidasta, kun yksi sankari yrittää saavuttaa tavoitteensa toisen mielipiteiden ja etujen vastaisesti. Tilanteessa pomo yritti noudattaa johdon ohjeita huolimatta alaisen kiinnostuksesta palkintoon.
Haluan kiinnittää huomionne siihen, että mitä enemmän keskustelukumppaneita osallistuu keskusteluun, sitä suurempi on konfliktin todennäköisyys. Jokaisella sankarilla on omat tavoitteensa ja painopisteensä, ja kompromissin löytämiseksi päästä sopimukseen sitä vaikeammaksi, mitä enemmän osapuolia on edustettuna keskustelussa. Siksi minua koskettaa aina tärkeimpien neuvostojen ja kokousten lukuisat kohtaukset, jotka päättävät kokonaisten valtioiden tai jopa planeetan kohtalosta ja joissa kaikki osallistujat ovat helposti ja luonnollisesti yhtä mieltä ja samaa mieltä. Älä edes väitä pienistä asioista. Ja miksi? Kirjailija on jo keksinyt kaiken etukäteen ...
Viitekehyksenä.
Luulen, että en erehdy, jos sanon, että alatekstin käyttö on dialogin kirjoittamisen taiton huippu. Mikä tämä elementti on? epäsuorasti – tämä on ylimääräinen merkitys, joka välitetään vuoropuhelussa keskustelun pääaiheen ulkopuolella. Sitä, jota ei ole nimenomaisesti sanottu, mutta joka on epäsuora. Mitä luetaan rivien välillä.
Esimerkiksi rakastunut pari riitaa kuumasti siitä, ostaako huonekalusetin vai ei. Riita on kuin riita, ei mitään erikoista, puhtaan veden arkea. Mutta riidan alatekstinä saattaa olla eturistiriita - tytön halu mennä naimisiin mahdollisimman pian ja kaverin pelko rasittaa itseään vakavilla velvoitteilla. Tekstityksen ymmärtämiseksi on luonnollisesti tiedettävä tausta, tunnettava merkit hyvin.
Esimerkki:
- Hienoa, Semenov! Mikä rypistyi sellaisella? Mitä teit viikonloppuna?
- Hei, Pavel Petrovich. Kyllä, menin kalastamaan ystävien kanssa ...
- No, kuinka saalis on, kalastaja?
- Kyllä, he tarttuivat pieniin asioihin. Vaimo voitti skandaalin ...
- No, ei mitään, seuraavan kerran ota se ahkerammin. Mene töihin, Semenov. Hei vaimo!
Tämä on yksinkertaisin esimerkki, jossa pomo nostaa kirjaimellisesti haaraisia \u200b\u200bsarvia alaisen päähän. Mutta tässä alateksti luodaan yhdellä lauseella. Useimmin alateksti lähetetään koko keskustelun ajan.
Joskus voit nähdä alatekstien käytön osan kautta. Mitä järkeä tässä vastaanotossa on? Asia on, että keskustelukumppanit keskustelevat tietystä yksityiskohdasta, hiukan päällekkäisyydestä, mutta itse asiassa keskustelu on kyse jostakin muusta. Upea esimerkki vakoilin käsikirjoittaja Alexander Volkovin blogia. Esimerkki on seuraava. Mafiapomo kutsuu yhden alaisistaan \u200b\u200bkeskusteluun. Keskustelun aiheena on pettäminen. Pomo haluaa kertoa gangsterille, että mafia ei anna anteeksi pettureille ja että heidän tuhoaminen on välttämätön ja ei-vaihtoehtoinen toimenpide. Mutta sanoa tämä otsassa, suihkuttaa uhkien kanssa on liian banaalia ja tehotonta, jotta mafian johtaja ei vastaa asiaa. Joten keskustelu siirretään puutarhaan, jossa pomo leikkaa ruusunpensaat ja, huomannut taudin kärsimän oksan, leikkaa sen epäröimättä väittäen, että koko pensas voi sairastua ja mätähtyy ainoasta sairastuneesta oksasta. Hän keskustelee kasvusairaudesta alaisensa kanssa, mutta juuri tämän yksityiskohdan kautta välitetään perheen suhtautuminen pettureihin. Lukija ymmärtää vertailun: pensas on mafia ja sairas haara on petturi. Tämä on loistava esimerkki kohtauksen rakentamisesta yksityiskohtaisesti ja käyttämällä alatekstiä valintaikkunassa. Kirjailijan tulisi pyrkiä sellaisiin epätavallisiin kohtauksiin.
Tämä näkyy selvästi valitussa tekstissä. Tietenkin tämä tapa näyttää keinotekoiselta, koska useimmat ihmiset (anteeksi, mutta puhun ihmisistä) ovat kiinnostuneita keskustelukumppanin mielipiteestä siltä osin kuin he eivät usein häiritse muiden huomioita, yrittäen ilmaista ajatusta, ja vuoropuhelu muistuttaa useimmiten muutamaa hajotettua monologia, jotka on täynnä kysymyksiä ja harvinaisia \u200b\u200bhäiriöitä. Miksi niin? Kyllä, yksinkertaisesti siksi, että minkä tahansa keskustelun perustana on aina tiedonsiirto, mikä tarkoittaa kahta roolia - lähde (puhuja) ja vastaanotin (havainnoija). Harhauttaen vähän, sanon, että kolmen tai useamman aiheen keskustelun kirjoittaminen on melko vaikea tehtävä, ja useimpien kirjoittajien virhe on, että he yrittävät ajaa kaikki keskusteluun. Vaikka olisin henkilökohtaisesti tehnyt toisin: yksi hahmo toimisi tietolähteenä, toinen olisi aktiivinen kuuntelija tai vastustaja, toinen olisi vähemmän aktiivinen kuuntelija (toisinaan lisää huomautuksia) ja toiset olisivat vain hiljaa. Loppujen lopuksi on ihmisiä, jotka ovat vain hiljaa yleisen keskustelun aikana? No, jos vain koska he eivät ole aiheessa. En sano, että tämä on ihanteellinen järjestelmä, joka toimii sinulle, mutta minun makuuni kannalta se on hyväksyttävämpi ja miellyttävämpi ...
... Erittäin tärkeä asia, joka on ymmärtämisen ja tuntemisen arvoinen: kirjavuoropuhelut ja puhetta puhuvat ovat kaukana samasta asiasta. Ja kirjailija tasapainottaa aina halua tehdä dialogeista mahdollisimman tiiviin ja luettavan ja tarpeen hahmottaa hahmojen hahmot ilmeisellä puheella. Minusta näyttää siltä, \u200b\u200bettä toinen toissijainen ylittää, joten dialogeja on vaikea lukea, ne ovat liian hämmentyneitä ...
