A fővárosi konzervatív politikai pártban több mint egy éve csak a történész munkáiról esik szó. Alexandra Pyzhikova. Alekszandr Vladimirovics a médiában az óhitűekről, a 17. századi ortodox egyházszakadásról, a 19-20. század fordulójának orosz gazdaságáról és az 1917-es forradalmak problémáiról szóló publikációk szerzőjeként van jelen. Az embernek az az érzése, hogy az orosz bolsevik-óhitűről alkotott történelmi koncepciója önálló életet élt. Az emberek keresik óhitű gyökereiket, és most minden érthetetlent, ami szülőhazájukban van, az óhitű mentalitással magyaráznak. Egyrészt ilyen a sorsa minden új humanitárius eszmének, amelynek sikerült megnyernie a fejeket. Másrészt az elmúlt 30-40 évben túl sok volt a divatos koncepció, de majdnem ugyanannyi csalódás volt bennük.

A Nakanune.RU tudósítója Alekszandr Pizsikovval találkozott Zakhar Prilepin farmján, ahol a történész kreatív estet tartott, és megpróbálta megérteni, mi az elképzeléseinek lényege, legyen szó friss történelmi ismeretekről vagy csak egy újabb trendi szalontémáról.

"Fedosejeviták nélkül nem lenne párt, mi sem"

A hétvégén több mint 20-an érkeztek Zakhar Prilepin moszkvai kunyhójába, hogy meghallgassák Pyzhikov történészt. Az előadások egyébként fizetősek, Moszkvától nincs is egy kis távolság, de a tudomány doktora itt népszerű. Még az esemény kezdete előtt az emberek összekuporodtak körülötte. Áttörünk, hogy felteszünk néhány kérdést a modern történettudományhoz való viszonyáról.

« A Történettudományi Intézetben vannak olyan szakemberek, akik felismerik az elképzeléseimet, találkozunk, megbeszéljük. Ennek ellenére tudományos szempontból komoly munkáim vannak, nem vagyok olyan, mint néhány népszerű publicisták, akik motyognak valamit a médiában"- válaszol Pyzhikov.

Azok számára, akik a történelem tanszéket a „nullán” végezték, a neve nem üres kifejezés, és minden diák, aki a Hruscsov-korszakban őszintén készült a Szovjetunió történetéről szóló szemináriumokra, ismeri a nehézségeket. Ebben a témában Pyzhikov elismert szakember, és nem lehet panasz a doktori fokozatára. Alekszandr Vlagyimirovics azonban nem Hruscsov-szakértőként van jelen a médiában, hanem az óhitűekről, a 17. századi ortodox egyházszakadásról, a 19-20. század fordulójának orosz gazdaságáról és az óhitűekről szóló publikációk szerzőjeként. Az 1917-es forradalmak problémái. És ebben a témában még messze van a kollégák egyöntetű elismerése. A tanyán összegyűltek azonban valami frisset, filozófiát és érdekfeszítőt keresnek Pyzhikov ötleteiben, például egy szovjet identitást kereső detektívtörténetet, és egyáltalán nem szigorú tudományt. A megnyitó beszédet a farm tulajdonosa, Zakhar Prilepin tartja.

« Intuitívan sejtettem, hogy az igazság valahol ebben az irányban van. Szükségem volt valakire, aki elmagyarázza, miért gondoltam ezt. Pyzhikov arcában hirtelen megjelent ez az ember. Ez még csak nem is elmélet, hanem történelmi valóság, amelyhez még senki sem nyúlt hozzá', töpreng.

Prilepin azonnal kifejti, hogy jelenleg az orosz forradalom nemzeti gyökereinek témája válik számára különösen fontossá.

Pyzhikov erről a szlavofil író, Alekszandr Akszakov unokaöccsére hivatkozva kezd beszélni. Nagybátyjára, Ivánra az iskolában a szlavofil kör egyik megalapítójaként és A skarlátvirág szerzőjeként emlékeznek, unokaöccse pedig a Belügyminisztérium különleges megbízatású tisztviselője volt I. Miklós alatt, ahol a következményeket tanulmányozta. az orosz ortodox egyház egyházszakadásáról. Pizsikov azt állítja, hogy a belügyminiszter és esetleg maga a császár által határozottan megismert, a minisztériumnak tett jelentéseiből az következik, hogy az óhitűekről szóló hivatalos statisztika nem ad valós képet. Elképzelhető, hogy a 19. század közepén az Orosz Birodalomban 10-szer több volt az óhitű, vagy legalábbis a velük rokonszenvező.

« Akszakov még azt is írta a miniszternek: „Nem tudjuk, milyen Oroszországot vezetünk?” A rendelkezésre álló adatokat vesszük, ami mindenhol megadva van, körülbelül néhány százalékot(Régi hívők - kb. Az előestéjén.RU), szorozza meg őket 10-11-szeresével. Amint megszaporodunk, akkor valahogy elrugaszkodhatunk, kitaláljuk, hogyan is történt valójában. Ennek eredményeként egy olyan kép kerül bemutatásra, amelyet I. Miklósnak köszönhetően, bár nem volt túl boldog, amikor megkapta ezeket az adatokat, nem fogjuk tudni áthúzni"- mondja a történész.

« Olyan környezettel van dolgunk, amelyet csak külsőleg hívnak hivatalosan ortodoxnak, de nem az.– teszi hozzá azonnal.

Ugyanakkor az orosz forradalom nemzeti gyökereit nem az óhitűek között kell keresni. Pontosabban nem azok közé az óhitűek közé, akikről az átlag laikus legalább valamit tud: gazdag moszkvai kereskedőklánok közé. A szovjet identitás eredete nem rejtőzött Savva Morozov és Rjabusinszkij házában, még akkor sem, ha Lenin pártját onnan támogatták. Az óhitű kereskedők céljai Pizsikov szerint nem léptek túl a szentpétervári pénzügyi és ipari csoportok elleni harcon. A tanya vendége felajánlja, hogy odafigyel az óhitűekre-bespapokra, és már ott keresi a "Sztálin bolsevizmusa" eredetét (az egyik leghíresebb könyve a "Sztálin bolsevizmusának gyökerei").

Dolgozatát itt egy történettel illusztrálja abból az életből, amely ismerősével, a Történettudományi Intézet munkatársával történt a 80-as években. Egy nap az intézménybe érkezett levelek között válogattak, és egy öreg bolsevik panaszára bukkantak. Az érintett a szövegben elmondta a probléma lényegét és támogatást kért. A hitelesség kedvéért „régi bolsevikként” írta alá magát, és ami meglepetést okozott egy ismerősének, Pizsikovnak, egy bizonyos fedoszejevinek. Egy barátja, hogy valahogyan kezelje az ügyet, elvitte a levelet az idős ágazatvezetőnek a következő kérdéssel: „ Öreg bolsevik – érthető. És milyen Fedoseyevets?» « A Fedoseyeviták azok, akik nélkül sem a párt, sem te és én nem léteznénk. Vedd az orrodra", - adja meg a történész válaszát az idős főnök.

Egy idő után az előadás véget ér, és Ivan Zuev, a Nakanune.RU tudósítója lehetőséget kap egy részletesebb beszélgetésre.

„Amikor 1917-ben minden összeomlott, az óhitűek már készen álltak”

Hát nem radikális azt állítani, hogy a bolsevizmus az óhitűekből alakult ki?

Gyakran hallom ezt, főleg a liberálisoktól, de hallom a keményfejű marxista-trockistáktól is. Mindez egy szomorú körülmény ára: ezek az értelmiségieink mind könyveket lapozgatnak, de nem olvassák el. Ha megfontoltabban közelítenének ehhez, akkor megértenék, hogy szó sincs óhitűekről, akik beszivárogtak a kommunista pártba, és ott üzleteltek. Ez iróniára méltó abszurditás.

Nem a gyakorló óhitűekről beszélek. Ezt mindig hangsúlyozom. Természetesen ott voltak, mert az óhitűek az elnyomások ellenére sem tűntek el sehol, amit senki sem tagad, ahogy az is, hogy az óhitűeket is érintették. Olyan emberekről beszélek, akik az óhitű környezetből kerültek ki. Az ember mentalitása, durván szólva, a lélek hét éves korától formálódik. Konkrétan az óhitű közösségben hét éves korától "körbe", kölcsönös felelősségvállalásban, közösségileg, szokás szerint került. Ebben a korban lerakták az alapot, amellyel az ember leélte életét. Amit fiatalkorban lefektetnek, az nem megy sehova. Az óhitű mentalitást nagyon sajátos tulajdonságok jellemzik, amelyeket nélkülem is mindenki megért: a kollektivizmus, az idegen elutasítása. Aztán azt mondták, hogy az embereket – mondják – bőrkabátos külföldi komisszárok ütötték le a pantalikról. Semmi ilyesmi, a komisszárok itt nem játszottak szerepet, csak az volt, ahogy az embereket nevelték, ahogyan magukról érezték magukat.

De nem hangzik-e ez analógiának azzal a tézissel, hogy az orosz kommunizmus a zsidó stetlekből jött ki, vagy hogy "az angol nő shat"? Mi a különbség?

Nos, mondhatod ezt, miért ne? De mi köze ennek a valósághoz? Egyik sem.

másról beszélek. Igen, a kommunista eszmék hordozói Oroszországon kívül voltak, az orosz népen kívül, joggal. És ezek ugyanazok a marxisták. Ráadásul a kommunista eszme erősen érintett a globalizmusban. A globális tőkével szembe kell szállnia a globális hatalomnak, ami azt jelenti, hogy minden nemzeti kormány és nemzetiség a pokolba kerül. Csak a világ nemzetközi globalizmusa – a tőke – elleni küzdelem vált aktuálissá. Rajta, és fel kell emelni a világ nemzetközi globális proletariátusát.

Természetesen a bolsevik pártban is voltak ennek a gondolatnak a hordozói, és Lev Davidovics Trockij személyisége, valamint az általa képviselt csoport köré tömörültek. Ráadásul ez az irányzat volt az első, amikor a marxizmus megvetette lábát Oroszország talaján. De amikor ezek a történelmi események itt történtek, amikor teljesen más erők léptek be a pártba, amely nem fogadta el a marxizmust Trockij előadásában, minden megváltozott. Maga Trockij panaszkodott erre, mondván, hogy valami okhlomon keletkezett, aki nem ért semmit, és egyszerűen ragaszkodott ahhoz a fényes gondolathoz, amelyet ő és Zinovjev képviselnek. Baszott, azt mondják, a marxizmus. És Sztálin ugyanakkor ezekre az erőkre támaszkodott. Ami okot adott Trockijnak arra, hogy kijelentse, hogy ő igazi marxista.

A Szovjetuniót létrehozó erőt, energiát azonban természetesen nem a trockizmus töltötte be. Trockij a többség számára elfogadhatatlan figura volt, mint minden harcostársa, még Zinovjev is, aki megpróbálta megnyerni az orosz munkásosztályt, hogy megerősítse pozícióit, de ez tönkretette. Amikor kinyitotta az ajtót, és az úgynevezett lenini felhívások alapján hatalmas tömegeket indított a Pártba, ellenséges haderőt kapott maga ellen. Így Zinovjev összes vezetői követelése és ambíciója elolvadt.

Azt akarod mondani, hogy a marxizmus Nyugatról jött, beleszeretett a hétköznapi emberekbe, akik valahogy átalakították maguknak?

Mi Oroszország sajátossága? A vallási konfliktus, amelyből Európa összes országa kikerült, száz évvel később történt Oroszországban, de nem volt kevésbé véres, bár más irányba ment. Nem sikerült szétválasztanunk a harcoló feleket. Európában ez működött. A katolikusok és a protestánsok megosztottak. Oroszországban két erő nem jelent meg a vallási konfliktus után. Egyedül hagyva. Ha nyugaton reformációnak hívják, mindenki ezt tanulmányozza, akkor Oroszország úgy tűnik, a reformáció nélkül maradt. De valójában ez volt, csak lappangó maradt, nem tört ki. Áttörésének katalizátora 1917 és annak következményei voltak. Itt tört meg. A vér folyói, amelyeket papjaink ontottak...

Az európai vallási reformáció létrehozta a burzsoáziát, de nálunk? Ha az 1917-es forradalom késleltetett reformáció, akkor nálunk egy kommunista államot hozott létre, élén materialistákkal? Ez így működik?

Biztosan. Hasonlítsa össze a nyugati protestánsokat és az óhitűeket. A magántulajdon köré szerveződő protestánsok. Számukra ez szent, akinek több van belőle, azt Isten is szereti. Oroszországban, mivel az óhitűek továbbra is a vesztes oldalon maradtak, diszkriminatív helyzetben maradtak, túlélésre kényszerültek. Nem tulajdonjogról van szó. Maga a helyzet kényszerítette őket arra, hogy bekapcsolják kollektivista mechanizmusaikat, amelyeket 200 évig műveltek magukban. Amikor 1917-ben minden összeomlott, már készen voltak.

„Megmondtam Corneliusnak, hogy soha nem lesz találkozó Putyinnal, de itt van!”

Vannak adatok arról, hogy az óhitűek mennyi pénzt költöttek a bolsevikok támogatására? Vannak iratai?

Minden ott van a rendőrség archívumában, csak elő kell venni, megszámolni. Idéztem néhány dokumentumot az "Az orosz szakadás oldalai" című könyvben, de többet is találhat, ha kitűz egy célt, amihez nyugodt vagyok. A lényeg, hogy ne avatkozz bele mindenbe egy halomba, figyelj a részletekre. Milyen részletekre gondolok?

Amikor az „öreghívők” kifejezéssel operálunk, nem vagyunk túl óvatosak. Például elfelejtjük a "papokat" és a "nem papokat". Én magam is vétkeztem a magam idejében. De ezek teljesen más csoportok. A helyzet az, hogy az óhitűek nagyon széttöredezettek voltak...

Amikor azt mondjuk, azt mondják, az óhitűek segítették a forradalmat... A „papok” segítettek. És mik azok a "papok"? Moszkva milliomosainak talán 80%-a a papi osztályhoz tartozott. És itt nem számít, hogy Rjabusinszkijnak volt „papírja”, hogy a „Rogozsszkij temető” plébánosa volt, de Konovalov nem, és valaki már régen elment. A lényeg az, hogy egyetlen klán harcolt a nap alatti helyért az orosz gazdaságban. Ezt a klánt erősen forrasztotta a pragmatika. Ezért ugyanaz a Gucskov, aki még egy francia nőt is feleségül vett, és sokáig nem járt templomba, még mindig velük volt. Ment, nem ment, mindennek csak helytörténeti jelentősége van. A jelentés megértéséhez nem számít.

Tehát ezek a "papok", akik a "Rogozsszkij temetőből" nőttek fel, teljesen egyértelmű igényt tartottak egy bizonyos gazdasági szerepre. Ez a küzdelem pénzügyi és ipari Moszkva és Szentpétervár között zajlott. És ez egy másik történet. Ha a bespopovtsy-ról beszélünk, akkor gyakorlatilag nem voltak milliomosok - két vagy három név. Többnyire apró figurák, mint egy szerpuhovi kereskedő felesége, akivel Sztálin vagy élt, vagy nem. Ugyanakkor a papok nagyon rosszul bántak a papokkal, mert a nikoniaiak egyszerűen ellenségek, ezek pedig árulók. Mindez nagyon bonyolult és zavaros, és ezt próbálom kitalálni. És akkor például Belkovszkij eljön az Eho Moszkvihoz, és kommentelni kezd a könyvemhez! Tudott egyáltalán valamit?

Mit mondott?

Nos, azt mondják, ezek a klisék arról, hogy az óhitűek hogyan kerülhetnek a kommunista pártba, hogy juthat ilyesmi az eszébe?

Értem, de a tudományos közösség hogyan viszonyul a könyveidhez?

Nos, a metropolita (az orosz ortodox óhitű egyház prímása - kb. szerk.) Tetszik, a környezetében tartózkodó tudósok nem túl barátságosak. De általában néprajzzal, helytörténettel és filológiával is foglalkoznak. Az óhitűkkel kapcsolatos nézeteim szokatlanok számukra, láthatóan nem állnak készen erre. Nos, nekem megvan a tudományos életem – nekik meg a sajátjuk.

Kaptál valami hírt Corneliustól, esetleg találkoztál?

Sokszor meglátogattam őt. Utoljára akkor hívott, amikor a Profilomban megjelentettem „A moszkvai szakadás kijevi gyökerei” című cikket, és azt mondta, hogy elolvasta a gépen, és tetszett neki. Én magam is kedvelem Corneliust. Nagyon jól látható a kontraszt másik keresztény vezetőnkkel.

Cornelius egy egyszerű ember, aki 30 évig dolgozott az üzemben. Jómagam láttam, hogyan él, szerény környezetem volt, néhány régi ikont leszámítva, és úgy él, mint minden második orosz.

Mellesleg, amikor Putyin találkozott vele, sokan emlékeztek rád.

És mellesleg mondtam Corneliusnak, hogy ez soha nem fog megtörténni, de remélte – és most.

És most hogy állnak az óhitűek, mi történik, klánok, családok, üzlet?

Nem, most nincs ilyen. Csak kereskedő árnyak maradtak.

„Finnugornak lenni illetlenség, de méltó-e Kijevhez imádkozni?”

Tehát, ha az események saját verziójára hagyatkozik, akkor mivel nincsenek óhitűek, mivel ez a mentalitás megszűnt, ez azt jelenti, hogy Oroszországban nem lesz szocializmus?

Nem tűnt el teljesen, nem a reggeli köd.

Akkor jó. Egyáltalán nem ment el, még ha, de most az óhitűeknek sincs pénzük, ezt te magad mondtad.

Megint összezavarsz. A szovjet társadalom a beszpopovci társadalma. A kereskedő milliomosoknak, akik mindent a cárizmussal kezdtek, szükségük volt a kapitalizmusra, a liberális-nyugati változatban, mint Franciaországban és Angliában. Nem volt ott más. Legyen a nemzeti kapitalizmus, bár most még én is kétlem. Néhányan közülük, különösen a Corneliushoz közel állók, szeretik azt mondani, hogy nemzeti burzsoázia módjára viselkedtek. Csak ő abszolút nem nemzetileg viselkedett. Oké, de honnan ez a szerelem a Nobel, az Azov-Don Bank, a zsidó tőke képviseleti irodája iránt? Ez volt az általános összeesküvés a cárizmus előmozdítására.

Nobel egyébként mindenkinek adott pénzt.

Nobelnél más volt, mindenkinek adott pénzt. Nála fontos az a konfliktus, amely az akkori „idegen befolyásnak” számító szentpétervári bankokkal volt. Bár amit akartak, az a kínai változat. Elhajózni a Nyugattól messze és sokáig. Ahogy Kína tette. A 20. század végének kínai változata. Amit tettek, emiatt kényszerült a 17. év. El kellett távolítani a csoportot, amelyet feltételesen Kokovcov-csoportnak nevezek (Vlagyimir Kokovcov gróf, az Orosz Birodalom Minisztertanácsának elnöke 1911-1914-ben - kb. Az előestéjén.RU). A világ gyára, az olcsó munkaerő tömege, a külföldi tőke - ez volt ennek a csoportnak a célja. De ez az út végül kínai lett, de a miénk lett volna. Igen, Kokovcov csoportja bürokratikus, de Kínában a tisztviselők is csodákat tettek.

A szovjet csapat - beszpopovci. A pap mintája nyugati minta, a magántulajdon szent, és nincs több beszéd. Ugyanannak a nagy része, nem egyházi, nem pap – amiből a Szovjetunió nőtt. Megcsinálták. Sztálinnak köszönhetően minden elképzelésüket az életről, annak elrendezéséről állami szintre emelték.

Miért változott meg minden Hruscsov alatt? Megszűnt az óhitű mentalitás, megjelent az individualizmus, a magántulajdon iránti nosztalgia?

A Brezsnyev-csoport ukrán, Dnyipropetrovszki csoportnak is hívják, de nem szeretem, mert leszűkíti. Ez egy másik mentalitás - az ukrán front. Mindenféle Csernyenko, aki Krasznojarszkban, Shchelokovban született, moldovai származású, teljes jogú tagja az ukrán csoportnak. Ez a csoport egy teljesen más mentalitás hordozója, aminek semmi köze a nagyoroszhoz. Ukrán, kulák. Mindegy, milyen jelmezt hord, ez mindegy. Egy és ugyanaz a dal hallatszik az ukrán kiterjedésekről.

Kiderült, hogy az ukránok a 17. században szétválást szerveztek nekünk, majd a 21. században még egyet, és az Uniót is lerombolták. Mindez túl egyszerű, nem?

A délnyugati kapu még mindig a nyugati kapu. Oroszország útja Nyugat felé nem közvetlenül, hanem Kijeven keresztül vezet. Minden nyugati terjeszkedés onnan jött. Vlagyimir Monomakhtól és Hamis Dmitrijtől az egyházi ügyekig és a Brezsnyev-csoportig. A pálya látható, hogyan lehet tagadni?

És a szovjet ukránok mentalitása egyáltalán nem különbözött az Orosz Birodalomból származó ukránokétól?

Arrogancia nem volt ott. Mindig is volt egyfajta "nikonizmus". A szétválás után pedig a nikonizmus mindig támogatott Ukrajnában. Ez itt idegen, a 17. század második felében szabták ki. Ezért itt nem olyan jelenségről beszélünk, mint a paptalanság. Itt egy idegen templom. Speciálisan tervezett és épített. Az eredmény 1917, amikor a templom leomlott. És Ukrajnában ez az egyház nem dőlhet le, mert az övék, nem tagadhatják meg.

Ukrajna végül autokefáliát kap, úgy tűnik. Mit gondol arról, hogy médiánk ennyire odafigyel erre? Ön szerint ez nem tragédia?

rosszul bánok. Ugyanennek a reprodukciója, a 17. század második fele. Mi az autokefális ukrán egyház, mi a miénk, minden legoiddal, Dasevszkij – ott még mindig ők birtokolják az irányító részesedést. Orosz Ortodox Egyház. Ha eltávolítja az ukránokat a gyülekezetünkből, akkor az egy másik egyház lesz, és az a templom összeomlik. Mi az az évszázados vita az ukrán egyház és Bogdan Hmelnickij között? Kitől lehet többet faszni, az európaiaktól vagy tőlünk. Az egyik rész azt mondja, hogy nálunk, azt mondják, idióták, marhák. És azt mondják: Nem-nem-nem, menjünk Nyugatra". És ezek nekik: Nem nem nem. Ott nem fogod tudni pörögni Merkelt, mintha itt lennénk, miért van szükséged rá?„Ezeket a vitákat egymás között vívják, és mi, egy hatalmas ország, emberek százmilliói, kik vagyunk ezekben a vitákban? Hagyja nélkülünk.

De megszoktuk, hogy mi vagyunk az idősebb testvérek, ők pedig a fiatalabbak. Kiderült, hogy az öccs irányít minket.

Milyen nagy testvérek vagyunk? Amikor elmondják, azt mondják, a cár alatt mindenki egy kazánban főzött... Hát igen, Karamzin, tatár gyökerek, Bagration, grúz - mindenki egy kazánban főzött. Mondom, ugye, csak egy kazán van, de kié az? Ki hozta? Ki főzi? Ebbe az üstbe fogsz beleesni, elismerve, hogy Kijev az egész ország központja és kezdete, és ott van a spirituális kezdet is. Mindannyian ennek a rendszernek dolgoztak, azoknak, akik elkezdték főzni ezt a kazánt. Még most sem engedik, hogy megértsük.

Putyin egyszerűen nem működik jól ehhez a rendszerhez.

Nem, Putyin csak a régi séma szerint cselekszik. Eszerint, amit Ön jelölt: "nagytestvér" és minden más.

Nos, most már megértettük a „Kijev az orosz városok anyja” rendszer gonoszságát, és mi a következő lépés? Be kell vallanunk, hogy mordvaiak, finnugorok vagyunk...

És mi a jobb - imádkozni Kijevhez? Ez az Ön véleménye szerint azt jelenti, hogy illetlenség, de méltó-e Kijevnek állni és imádkozni? Ránk öntik a sarat, azt mondják, mi vagyunk az agresszorok. Csak élesen meg kell fordítanunk ezt a sémát, és ennyi.

Talán megtérésre készteti őket?

Természetesen a 250 éves népirtásért, amit végrehajtottak, idetömve a templomukat, ami élve elégette az embereket. Ez neked nem éhínség, itt 250 ilyen éhínség van. Kellene egy támadó álláspont, de van egy bűnbánatunk.

Ami a bűnbánatot illeti, de mit gondolsz egyébként a „királyi napokról”?

Igen, milyen rossz.

Az utolsó császár alakja megosztja a társadalmat?

Látod, én mindig a támadó párt vagyok. Miért magasztalja fel, ő maga köpte az egyházat, kezdve Szarovi Szerafim szentté avatásával, amit sem Pobedonostsev, sem a püspökök nem engedhettek meg? Egész térdén eltörte őket. A Szarovi Szerafi nem egyházi hagyomány. Lehetetlen, az emberek tisztelik, senkinek nincs szüksége rá, egy igazi szent, kinek kell?

1903-1904, amikor megszületett az örökös, szakadás kezdődik, mindenféle jósló filippek, rasszputyok jelennek meg, igazából már akkor is elvesztették az uralkodót, mint az egyház fejét. Most nem szeretnek erről beszélni. Szóval forgassuk ki ezt. Annyit ki lehet ásni a "II. Miklós az egyház ellen" terén! Agresszíven kell fellépnünk, és nem szabad állnunk és kifogásokat keresnünk. Meg kell indokolniuk. Szarovi Szeráfot nem kellett szentté avatni, ő már a nép szentje.

„Apa tovább sétált és azt mondta: „Úgy van!”

Hallanak a hivatalnokok?

Nos, mi vagy te, kiket hallanak egyáltalán?

Egyébként te magad nem vagy óhitű?

Apám részéről Fedosejevszkij beleegyezésével rendelkezem. Nem állítottam vissza. A helytörténészek elmondták, hogy az én falum Fedoseevskaya. Később eszembe jutott, hogy még a szovjet uralom alatt, amikor a falu temploma már elhagyatott volt, apám, amikor arra sétált, folyton azt mondta: „Úgy van!

Egyébként most az a fő feladat, hogy kiderítsük, kik a beszpopovcok! És akkor dobjuk a kifejezést.

Nem a szovjet néprajz fejlesztette ki mindezt?

Nem, néprajzi kulcsban fejlődtek. De kik ők szemantikai értelemben, keresztények-e vagy sem? Nyilvánvaló, hogy néhány nem keresztény. Teljesen váratlan módon kiderül valami az orosz eposzokon keresztül, amelyek szövegei a 19. század közepén jelentek meg. Abszolút keresztény terminológia van, keresztény karakterek, de ha elmerülsz benne, akkor azt látod, hogy abszolút nem keresztény dolgok fejeződnek ki a kereszténység nyelvén, amihez a kereszténységnek semmi köze. Itt van egy szál, amit meg kell húzni, és folytasd, menj...

Az ortodoxok gyorsan megmondják, hová vezet ez.

Igen, azt fogják mondani, az obskurantizmusra ( nevet).

***

Interjú Alexander Pyzhikov megjegyzéseket Szevasztyanov János pap, a Rostov-on-Don Legszentebb Theotokos Könyörgése Egyház rektora.

***

Az óhitűek története, egyéni megállapodásaik Oroszország történetének egyik legrosszabbul tanulmányozott vonatkozása. Az óhitűek életének hatalmas történelmi rétegei teljesen feltáratlanok és fel nem foghatók. Például egy olyan fontos kérdésnek, mint az óhitűek statisztikái, különböző változatai vannak, amelyek többszörösen különböznek egymástól. Erre a kérdésre maguk az óhitűek sem tudták a választ. (Bogatenkov) az imént kijelentette: azt mondják, papjaink és laikusaink számáról nem tudunk pontos tájékoztatást adni, nem tudjuk, hányan vannak, még hozzávetőlegesen sem. Ezért nem számít, hogy az óhitűek történelmi évkönyveinek melyik oldala érinti a modern kutatókat, mindegyik ha nem szenzációkat, de komoly tudományos felfedezéseket rejt. Ez vonatkozik az óhitűek belső életére és egyházszervezetükre, valamint a beleegyezések kapcsolatára, a belső konszolidáció kérdéseire és a közösségi szerkezetre, valamint az üzleti és társadalmi etikára, valamint az óhitűek külső kapcsolatára az állammal. , az orosz egyházzal, a környező társadalommal. Mindezek a szempontok sok érdekes és eddig ismeretlen történelmi információt tárhatnak fel egy lelkiismeretes kutató számára.

Különösen az óhitűek hozzáállása az oroszországi társadalmi megrázkódtatásokhoz, a forradalmi mozgalomhoz, az óhitűek részvétele ezekben a folyamatokban nagyon érdekes és kevéssé vizsgált téma, amely sok kérdést vet fel. Mennyire osztozkodtak az óhitűek a szocialista és a liberális eszmék a XX. század elejére? Aktívan részt vettek az óhitűek a forradalmi mozgalomban? Ha igen, az óhitű lakosság mely része vett részt ebben? Hogyan viszonyul ez az oroszországi más vallású résztvevők számához? Mely óhitű egyének voltak aktívabbak ebben a tevékenységben? Stb. stb. Ma már nincs olyan tudományos tanulmány, amely egyértelmű és megalapozott választ adna a felmerülő kérdésekre. És ebben a helyzetben lehetetlen ezeket a válaszokat néhány megalapozatlan kijelentéssel előre meghatározni. Bármennyire is szeretné a mai olvasó, nem érdemes válogatás nélkül megelőlegezni a tudományos kutatások eredményét.

Bár ebben a helyzetben az ellenkező nézet teljesen elfogadható. Ugyanis míg az akadémiai történelem nem tud választ adni a társadalmat érdeklő kérdésekre, minden hipotézisnek létjogosultsága lehet. Például Pyzhikov úr hipotézise a Fedosejev óhitűek egyetemes forradalmi szelleméről. Munkahipotézisként ennek az állításnak van létjogosultsága. Ráadásul ez nem új megfigyelés. Herzen fejtette ki véleményét az óhitűek forradalmi hajlamáról. És el kell ismerni, hogy ennek a változatnak van némi konnotációja az óhitűek-Fedosejev életének gondolatával. A másik kérdés, hogy ez a hipotézis mire épül? De ez egy teljesen más beszélgetés. Ha ez az óhitűek millióinak forradalmi tevékenységéről szóló kijelentés egyetlen gyűrött papírlapon és a kerületi bizottság valamelyik jegyzőjének nyilatkozatán alapul, akkor finoman szólva sem érdemel hitelességet. Ha ez a hipotézis nem veszi figyelembe az ellentétes tényeket, miszerint az óhitűek mint vallási csoport nagyrészt távol álltak a politikától, hogy a fedoszejevitákat nem vették észre a forradalom előtti saját párt létrehozására tett kísérletekben, akkor A hívek rendkívül csekély képviselettel rendelkeztek az Állami Dumában, ami általában még a birodalmi hivatalos létszámuknak sem felelt meg, 2,2 millió főre becsülték, hogy az óhitűek közül senkit sem választottak be az Alkotmányozó Nemzetgyűlésbe - ha ezeket és a hasonló tényeket nem vesszük figyelembe, ha nincsenek statisztikai megfigyelések és kutatások, akkor most hivatkozz ezekre az állításokra, mivel az axiómák meghatározása nem éri meg.

Mindezzel együtt az ilyen változatok nagyon hasznosak a történettudomány fejlődésében. Felébresztik az oknyomozó gondolkodást, arra kényszerítik őket, hogy válaszokat keressenek a feltett kérdésekre, lehetőséget adnak az embereknek arra, hogy saját történelmükről, aktuális eseményekről gondolkodjanak, történelmi analógiákat és megerősítéseket keressenek, értékeljék az állítások igazságát vagy abszurditását. Az ilyen gondolkodó emberek megfelelőbbé és felelősségteljesebbé válnak. És ha néhány abszurd és megalapozatlan hipotézis arra szolgál, hogy felébressze a nemzet megfelelőségét és felelősségét, akkor legyen több ilyen hipotézis.

Alekszandr Pyzhikov: „A munkám egy további beszélgetésre való felhívás”

A "Történelemleckék" továbbra is a Gaidar Alapítvány díjára jelölt résztvevőkkel ismerteti meg olvasóit "A történelem területén végzett kiemelkedő hozzájárulásért" jelöléssel. Ma Alekszandr Pyzhikovval, a verseny győztesével, az „Az orosz szakadás szélei” (M.: Drevlehrashchile, 2013) monográfia szerzőjével beszélgetünk.

Interjú Elena Kalasnyikovával

– Amikor az interjúra készültem, rájöttem, hogy Ön a 20. század történetének specialistája.

Persze, és nem az óhitűek, ahogy egyesek összekeverik.

- És megírták az "Az orosz szakadás szélei" című könyvet. Hogyan jutott eszébe az egyházszakadás kezelése, elvégre előtte a 20. század közepén Oroszország történetének kutatásával foglalkozott?

Hruscsov, "olvadás". Kiadtak egy könyvet, ezzel foglalkoztam szinte az egész 1990-es években, valamint a késő sztálinista időszakban (1945 után). És akkor ez már nem elégített ki, és úgy döntöttem, hogy lassítok, mert voltak javaslatok a Brezsnyev-korszakra, a Kosygin-féle reformokra, a Politikai Hivatalra való átállásra ...

- És kitől származtak ezek a javaslatok?

Ugyanattól V. A. Mautól, régóta ismerem, most neki dolgozom. Erős kutató, tanácsai mindig hasznosak, meghallgatom őket. Egyszer azt mondta nekem: "Emelkedj távolabb Hruscsovtól, ez a tudományos módszertan szempontjából helyes." De nem sikerült, amit most nem bánok. Miért nem? Úgy döntöttem, hogy újragondolom az egész tudományos megközelítést, és ezt személyes kutatási tapasztalataimban is éreztem. Új megközelítésekre volt szükség ahhoz, hogy megszabaduljunk az osztályszemlélettől, ami már amúgy is beteges, mert minden bele van fektetve ebbe a Lenin-Sztálin által monumentálisan megírt sémába. De ez a tudomány szemszögéből nézve hülyeség! És úgy döntöttem, hogy vallásos megközelítést alkalmazok, ez nagyon szokatlan volt. Hadd magyarázzam el, a nyugati tudományban a pozitivista megközelítés dominált (nem mondom, hogy rossz, csak azt, hogy régen bevált). Megvan a maga előnye, pajzsra emeli a tény erejét, megbízhatóságát. A marxizmus pedig, persze nem sztálinista, már teljes gagyi, pillanatnyi újságírás, és a 19. században beleszóló Marx tanításai is tudományosak voltak. Azok, akik Marxot tanulmányozzák - aminek én egyáltalán nem állítom - és nincs is belőlük sok, azt állítják, hogy valóban tudós - a szélsőséges pozitivizmus híve. Tehát, ha a pozitivizmusnak, mint történelmi irányzatnak van valamilyen hátránya, az az, hogy minden mást elvetünk. A pozitivisták a tény megbízhatóságát veszik, tény van - beszélünk, nincs tény - nincs miről beszélnünk. És így haladnak végig az egész történelmi vásznon. Mi a korlátozás? A levéltári tény nem ragadja meg az általunk vizsgált időszak teljes történelmi hangulatát. Jön a nevetséges - Sztálinról vitatkozunk nyugati professzorokkal, akik több mint egy tucat éve tanulmányozzák, iróniával mondom nekik: "Mutassatok egy dokumentumot, amelyet Sztálin lehelt." Teljes komolysággal azt válaszolják, hogy nem láttak ilyen dokumentumot. Szóval nem vettél levegőt? Ez a pozitivizmus bizonyos korlátja, bár természetesen nagyon helyes tényeket használni és a bizonyosságra törekedni. Ahhoz pedig, hogy levéltári dokumentumok segítségével életre keltse a képet és megragadja a korszak szellemiségét, meg kell értenie a kulturális légkört. A pozitivizmus és a marxizmus, ismétlem, elutasítja mindezt, azt hiszik, hogy ez zavarja.

- És hogyan döntött úgy, hogy átadja a korszak szellemiségét?

Itt döntöttem úgy, hogy vallásos megközelítésre támaszkodok. És kiderül egy nagyon érdekes kép – elvégre az egész modern európai civilizáció egy vallási szakadásból emelkedett ki. Ez abszolút és vitathatatlan tény. Értelmeink szerint akkor még nem léteztek politikai pártok, ezért a közérdeket vallási intézményeken keresztül fejezték ki. Felhívtam a figyelmet arra a körülményre, amely kiindulóponttá vált - a vallásháborúk a középkor szerves részét képezték, és az azokból kivezető út a középkorból a modern időkbe való kiút lett. Nyugaton ez két vallási köntösbe öltözött „párt” – a katolikusok és a protestánsok – közötti harc volt. Nálunk is ugyanez volt, csak 100 évvel később, a 17. században, és minden véget ért velük, amikor még csak elkezdtük, 1648-ban megszűnt a harmincéves háború, aláírták a vesztfáliai békét. Fő elve, a nyugati civilizáció sarokköve – kinek az országa, az és a hite. Az egymással szemben álló, több mint egy tucat éven át egymást mészárló oldalak megnyugodtak és szétszéledtek a gyóntató "lakásaikba". A hit, amely a háború végén minden országban megvolt, állammá vált. Ha megnézzük a 17. század végi Európa térképét, azt látjuk, hogy a katolikusok és a protestánsok többnyire különböző államokban, közigazgatási egységekben "telepedtek le". Olaszország, Spanyolország - katolikus, Anglia, Dánia, északi országok - protestáns. Németország akkor még nem volt egységes, a hozzá tartozó fejedelemségek is kettészakadtak, Bajorország katolikus volt, például Szászország és Poroszország protestáns. Ami történt, ahogy én feltételesen nevezem, "gyónásos válogatás". Alapot adott a liberalizmus ideológiájának, mindenki megnyugodott, az ellentmondások megszűntek mély vallási és kulturális jellegükből. Az uralkodó rétegeknek és az alsóbb rétegeknek immár egy hite volt, kialakult egy mag, amely köré az együttműködés épült. Nem, persze sok volt az ellentmondás, de volt egy erős alap is, amely lehetővé tette az egyensúly megtartását a társadalomban.

Ahogy mondtam, amikor számukra minden véget ért (1648), mi még csak elkezdtük (1654). 50 éves mészárlás, olyan heves, mint Európában, a középkor az középkor. Nikon pátriárka támogatói, az államhatalom Alekszej Mihajlovics és gyermekei személyében – és azok, akik nem fogadták el Nikon „hírét”, akik továbbra is a régi ősi orosz rítus hívei maradtak. Nagyon komoly harc volt, a csúcson gyorsan véget ért, hogy mindenkit kiszorítottak, aki nem fogadta el Nikon pátriárka reformjait - ha nem fogadta el a reformokat, akkor semmi köze a közigazgatási vertikumhoz. szint. Lehetetlen volt azt mondani: "Én a régi hit mellett vagyok, nevezzen ki kormányzónak." Nem lehetett! És mindenkit kiszorítottak az egyházból, különösen a legmagasabb püspököket, mindenki meglehetősen gyorsan elfogadta a Nikon újításait, szó szerint néhányan visszautasították, mint például Pavel Kolomensky püspök. Mindent csak I. Péter vezetésével sikerült megbékíteni, aki befejezte az állam Alekszej Mihajlovics által megkezdett újjáépítését. De összehasonlítom azzal, hogyan végződött ez a történet Nyugaton – teljesen más. Gyónási válogatás nem történt, hol van a két Oroszország? Ott a protestánsok és a katolikusok szétszóródtak saját felekezeti államaikba, és mindegyik entitás feje (király, herceg, bárki) támogatta a közös hitet. Nálunk a nikonikus hit kialakult, de valójában aki nem fogadta el, az nem ment sehova: nem alakult ki két orosz, óhitű és nikonikus, ez a fő különbség a nyugattól.

- Valószínűleg ehhez a jellegzetes vonáshoz kapcsolódnak az Oroszország sajátos útjáról szóló beszédek.

Szerintem itt van mindennek a gyökere, amiről 200 éve beszélnek: valami furcsa ország, valamiféle sajátosság, különleges mód. Nem, nincs külön mód. Csak egy sajátosság van - a bevallásos válogatás nem fordult elő, és ez mindenre rányomta a bélyegét. Egészen primitíven szólva ez olyan, mintha két társaság verekedne az utcán, és az egyik teljesen megverte a másikat, de mindenkinek egy házban kellett együtt laknia. Befolyásolja ez a kapcsolatukat? Még mindig utálják egymást. Valamiféle, minden oroszra jellemző vonakodás pedig abból a szociálpszichológiai légkörből fakad, amely a vallásszakadás után kialakult. Európában viszont mindenki hasonszőrű emberekkel körülvéve került ki a szakadásból, a hétköznapokban nem volt kapcsolat másokkal, idegenekkel. Ez az alapja egyfajta toleranciának, amely a nyugati liberalizmussá nőtte ki magát. Milyen liberalizmus lehet Oroszországban? Ilyen helyzetben Oroszország élni kezdett. I. Péter egy fontos dolgot tett – amikor a „javítási” munkákat elindította egy birodalom létrehozásához, úgy döntött, egyszerűen „lefedi” ezt a kérdést, anélkül, hogy megértette volna, mivel a helyzet érthetetlen volt.

Péter nem szerette az óhitűeket, és nem volt hajlandó elmélyülni a problémában - azonban az óhitűeket ésszerűen használta, mint például a Demidovokat. A császár ezt tette: új népszámlálást (revíziós meséket) tartunk, már nem háztartást, hanem közvélemény-kutatást, és mindenki, aki az óhit hívének vallja magát, dupla népszavazási adót fizet. És ki fog ilyet mondani? A véres vallási mészárlás nemrég ért véget, és sokan még mindig emlékeznek rá. Az óhitűek nagy része egyszerűen figyelmen kívül hagyta ezt, a lakosság 2%-a feliratkozott, a többiek ortodoxnak ismerték el magukat, hogy ne „ragyogjanak”. Ezen kívül nagy vándorlás volt I. Péter alatt, Anna Joannovna alatt, aki sereget küldött a menekültek visszaküldésére. A liberális és felvilágosult II. Katalin úgy döntött, másként közelíti meg ezt a problémát: 1782-ben eltörölte a kettős adót, és felhagyott az üldöztetéssel. A probléma eltűnni látszott, de valójában csak púderes, „átkenődött” volt. Volt egy hatalmas réteg, aki nem fogadott el semmit, amit birodalmi „Oroszországnak” nevezünk – se életmód, se vallás, se kultúra. Ezt az uralkodó elit soha nem vette észre. Igaz, I. Pál mindenkit ugyanabban a hitben próbált megbékíteni (a régi rítusok megőrzése a zsinati alávetés során). De sokan nem reagáltak a hatóságok lépéseire, és a hatóságok azt hitték, hogy minden megoldódik magától. Ez a helyzet egészen a 19. század közepéig fennállt, amikor I. Miklós végre elhatározta, hogy megtudja, mi történik a hit ügyében, mi a régi hit mélysége a nép körében. Ez volt az egyik alkalom, amikor a hatóságok megpróbálták feltárni a népszerű rétegeket. És kiderült, hogy a különböző bizottságok által bejelentett óhitűek számát legalább 10-11-szeresére kell növelni, és a dokumentumok szerint mind ortodoxok. Íme neked a pozitivizmus - a dokumentumok szerint nincs miről beszélni, nincs gond, és ha mélyebbre ásol, akkor csak erről kell beszélned!

I. Miklós azért kezdte el tanulmányozni a problémát, mert amikor II. Katalin a liberalizmus szellemében kihirdette a vállalkozói szabadságot, a közigazgatási vertikumból kiszorított, földtulajdonnal nem rendelkező (a földtulajdonhoz szolgáltatással társult) óhitűek hatalmas tömege ment be. kereskedelem és manufaktúrák, az ipari szektorba. A nemesség vonakodott ettől. A szakadárok pedig megkaphatnák az ipari szektortól a megélhetési eszközöket és bizonyíthatnának. Ezért a kereskedők osztálya, amely Katalin alatt kezdett formát ölteni, ¾ szakadárból állt. A nemesek és a külföldiek, ha foglalkoztak valamivel, csak luxuskivitel-importot jelentettek. A hazai piacot az óhitűek uralták. Nyikolajat azonban az ijesztette meg, hogy sajátos módon sajátították el. Catherine és Alexander azt gondolta, hogy normális kapitalizmus van kialakulóban, de ennek nyoma sem volt. A kereskedők a közösségi pénznek köszönhetően fejlődtek ki, amely lelki szakadár központokat halmozott fel (a leghíresebbek a Rogozsszkoje és a Preobraženszkoje óhitű temetők). Az új vállalkozások az emberek pénzén alapultak, a legszegényebb bérmunkás hirtelen ezrelékes tőke tulajdonosává és céhkereskedővé válhatott, mert találékonysága és találékonysága miatt hittársai ebbe az üzletbe tették. És ha a tanács úgy ítéli meg, hogy az ügyet rosszul vezetik, áttehetik egy másiknak. Ez kívül esik a normál jogi területen. És most olyan méreteket öltött, hogy I. Miklós megijedt, nagyon nem szerette az európai szocialistákat, Saint-Simont, Fourier-t és követőit, és úgy döntött, hogy a szocialista eszmék behatoltak Oroszországba. De gyorsan kiderült, hogy nincsenek ötletek, és valami más jön alulról. Nikolai gyorsan szétverte ezt az egész óhitű gazdaságot.

- És mi volt a célod ennek a tanulmánynak az elkészítésekor és a könyv hajtogatásakor?

Mindent el kellett vinnem a 19. és 20. század fordulójára, 1917-be. A cél egy volt: az összes lenini-sztálinista réteg eltávolítása: a proletariátus tudata, az élcsapat megalakulása, az 1905-ös próba, az 1917-es győzelem stb. Leninnek semmi köze nem volt az Oroszországban zajló folyamatokhoz, a pártot (vagy inkább egy sor kört) a moszkvai kereskedők finanszírozták. Ez nagyon nem tetszik a jelenlegi Rogozsszkij óhitűeknek.

- És pontosan mi okozza az elégedetlenségüket?

Teljesen más logikájuk van. Azt akartam megtudni, miért történt 1917, a könyvem fele alig húsz évvel a forradalom előtt van. A 19. század végéig a moszkvai kereskedői elit hallani sem akart semmilyen forradalomról, semmilyen Herzenről, Ogarevről, Bakuninról ... "Harang" - ég. A kereskedők feladata teljesen egyértelmű – beilleszkedni az elitbe. II. Sándor mintha felém sétált volna, de tartotta a távolságot: többé nem jössz a közelembe, III. Sándor pedig teljesen más ember volt. Az "orosz párt" (Aksakov, Katkov, Mescserszkij, Pobedonoscev) befolyása alatt állt, és a ruszofilizmusra lett beállítva, így tett lépéseket a közeledés felé. Itt jöttek rá az óhitű kereskedők, hogy eljött az ő órájuk. A bürokrácia elment hozzájuk, ahogy a császár szerette, a dolgok kezdtek komolyra fordulni. Ellenőrző részesedéssel kellene rendelkezniük a gazdaságban! Katkov, Akszakov és mások kifejezték politikai érdekeiket. Az egyetlen kivétel Pobedonoscev volt, aki rosszul lett ebből a hallgatóságból, mivel ő volt a Szent Szinódus főügyésze. Mindezeket a szlavofil figurákat a kereskedők fizették, bár ők maguk nem voltak szegények, de hatalmas pénzáramlás volt! .. Oroszország teljes hazai piacát kiszolgálják és Moszkvában koncentrálják. Hirtelen meghalt III. Sándor, elment Visnyegradszkij pénzügyminiszter, kedvencük, imádta a moszkvai csoportot, Katkovot, Akszakovot, és lobbiztak nála. Ehelyett Witte jött – állami útja elején, abszolút fekete százas. Witte nagybátyja, aki felnevelte, szélsőségesen nacionalista volt, és hazafias kiáltványokat írt. De Witte megváltozott, éles fordulatot tett az "orosz pártból", és a szentpétervári bankok, a moszkvai kereskedők esküdt ellenségei legjobb barátja lett. A külföldi tőkére tett tétet, látta, hogy Oroszország szegény, a GDP növekedési üteme, ahogy most mondják, gyengék, növelni kell, és ezt ki fogja megmozdítani? Csak a külföldi tőke - abból sok van, van tudás és technológia. Kereskedőink felteszik maguknak a kérdést: mi van velünk, oroszok vagyunk? Witte azt válaszolta nekik: jó fiúk vagytok, de nincs idő megvárni, amíg valami hatékony kijön belőletek. És ez tragédia volt a kereskedők számára. Beözönlött a külföldi tőke, Ukrajnában kezdett kialakulni egy déli ipari régió. A teljes tőke szentpétervári bankokon keresztül ment, ők voltak a gazdaság működtetői. A kereskedők rájöttek, hogy ha nem tesznek semmit, 20 év múlva nyomorult kisebbségi részvényesek maradnak. És cselekedni kezdtek.

- Tehát elkezdődött forradalmi mozgalmunk története?

Biztosan. Minden olyan kör, amely korábban senkit nem érdekelt – szocialista-forradalmár, szociáldemokrata, liberális – párttá alakul. A moszkvai kereskedők hatalmas, költséges kulturális és oktatási projektet finanszíroztak: a Moszkvai Művészeti Színházat, a Tretyakov Galériát, Mamontov magánoperáját, Szityin és Szabasnyikov kiadóit... Ez a projekt divattá tette a liberalizmust a társadalomban. Korábban csak a felsőbb rétegek, például Szperanszkij foglalkoztak vele, és ez egy szűk réteg volt az elitben, de mostanra nyilvánosságra került a liberalizmus. A kereskedők cselekedeteinek értelme a következő volt: ha ezt teszed velünk, akkor alkotmánnyal és parlamenttel kell korlátoznunk a cárt és az uralkodó bürokráciát, hogy megvédjük magunkat az állam politikai cikcakkjaitól. Dumának kell lennie, minden szabadságot nem a császár akaratának kifejezésével, hanem törvényhozási eszközökkel kell rögzíteni. Megkezdődik a liberális társadalmi modell propagálása, a teljes szlavofil lojális közvélemény feledésbe merült, és a 19. század végére divattá válik a forradalmi liberális körök és újságok ösztönzése. A Moszkvai Művészeti Színház „pörgeti” Gorkijt, megrendeli neki ezeket az „Alul” és más darabokat. És mindent meg kellett tölteni demokratikus, liberális, antiautokratikus szellemiséggel.

- Azt mondja, hogy könyvében a lenini-sztálini rétegeket akarta eltávolítani. Működött? És voltak kevésbé fontos feladataid?

Fontos volt, hogy valóban eltávolítsuk a rétegeket. Akik pedig olvasták a könyvet, azt mondták nekem, hogy a lenini-sztálinista koncepció szétrobban, mert nem csak az látszik, hogy ki volt a mozgatórugója, de főleg miért. Nem elég azt mondani, hogy mindent a moszkvai iparosok hajtottak, de miért, miért tették ezt? Ezt pragmatikus érdekek diktálták, és nem más. Az egész moszkvai ipari csoport az óhitűek gyökerein nőtt fel. A 20. század elején már nagyon tarka volt a kép - valaki az óhitű spirituális központokba járt, valaki hittárs volt, valaki egyáltalán nem, mint Konovalov. De mind kikerültek onnan, de ami a legfontosabb, a közös gazdasági érdekek, a pétervári bankok elleni küzdelem egyesítette őket.

A következő könyv, amelyet az Olma-Media fog megjelentetni, a „Szentpétervár – Moszkva: harc Oroszországért” címet viseli majd. Ebben részletesen bemutatom, hogyan zajlott a küzdelem az elmúlt húsz forradalom előtti évben, beleértve az Ideiglenes Kormány időszakát is. Hiszen 1917 februárja a moszkvai kereskedők diadala, elsöpörték az uralkodó bürokráciát, ezeket a Konovalovokat, Rjabusinszkijokat, Gucskovokat, a kadétokat, akik velük voltak. Ám a pétervári bankárok, felépülve a zűrzavarból, végrehajtották az általunk ismert "Kornyilov-összeesküvést".

Sztálinnak igen. Ott már nem közvetlenül a szétválásról beszélünk, hanem arról, hogy milyen környezetből kerültek ki a háború előtti szovjet időszak szereplői, ez nagyon fontos. Természetesen az SZKP (b) tagjai nem voltak gyakorló óhitűek vagy ortodoxok – és nem is lehettek azok. De ez nem jelenti azt, hogy elfelejtették, hol nőttek fel, és mentálisan megváltoztak. Amilyennek formálták ifjúkorodban, olyan leszel. És ez a vita - nem közvetlenül a nikóniaiak és az óhitűek között, hanem a különböző vallási rétegekből származó emberek között - a szovjet hatalom éveiben is folytatódott. Ez meglehetősen szokatlan megjelenés, sokakat sokkol. De ezek a tényezők nagy szerepet játszottak: a nép mélyéről előkerült bolsevikok közül senki sem olvasta Marxot, visszatérve a fentiekre. Milyen marxisták voltak? Nem is voltak leninisták. Megvolt a saját életképük, a maguk módján értették az életet. Elmondható, hogy az orosz birodalom gazdasági és társadalmi értelemben terhes volt a szovjet projekttől. Itt áttört.

– Milyen hazai és külföldi történészeket tart a hasonszőrének?

Van egy nagyon híres amerikai professzor, Gregory Freese, minden évben találkozunk moszkvai látogatásai során, és megbeszéljük ezeket a témákat. Nyugaton a vallástörténet legnagyobb szakemberének tartják. Amikor öt évvel ezelőtt meséltem neki a munkámról, nagy érdeklődéssel kezelte. És ő az én megközelítésem támogatója, nagyon örülök neki, és sok forrást javasolt, hogy dolgozzam. És az a tény, hogy elvállalta, hogy kritikát ír a könyvről, optimista hangulatot kelt bennem. Oroszországban van egy nagyon erős történész, a leghíresebb és legidézettebb Nyugaton, Mironov Borisz Nyikolajevics Szentpétervárról. Legnépszerűbb kétkötetes "Oroszország társadalomtörténete" című művét számos nyelvre lefordították, és gyakran hivatkozom rá. És amikor Szentpéterváron vagyok, Mironovval kommunikálok, történelmi ösztöne van, és támogat is, úgy gondolja, hogy ezt a témát folytatni kell.

- Fontosak Önnek a munkájával kapcsolatos visszajelzések?

Szerintem ez nagyon fontos, és nem csak nekem. Az olyan emberek, mint Gregory Freese, erős, igaz tudósok, akik egész életüket ezzel töltötték, jól ismerik történelmünket, és előítéletek nélkül az objektivitás és a megbízhatóság nem üres kifejezés számukra. Valamilyen munkára adott reakciójuk pedig nagyon fontos iránymutató a továbblépéshez. A tudomány nem zárható be nemzeti határok közé, ez érthető a természettudományok számára, de teljes mértékben vonatkozik a történelemre is. Nem teszek különbséget a hazai és a külföldi becslések között, ugyanazokkal a forrásokkal dolgozunk.

- Elmondhatod, hogy elsősorban magadnak írsz könyveket?

Itt van az első, amit magamnak írtam. Pragmatikus célok nélkül írtam "Az orosz skizma oldalait", ahogy az megesik – könyvet írnak, hogy megvédjék a doktori disszertációt. Ugyanez volt a „Hruscsov-olvadás” esetében is, ez egy publikált doktori disszertáció, kissé bővítve. És a szakítással egy cél volt: megpróbálni rendezni ezt az ügyet. Az pedig, hogy megkaptam ezt a díjat, teljesen váratlan.

- És ki jelölte rá?

Az Orosz Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia munkatársának jelölték. Számomra az volt a fontos, hogy a művet olyan emberek is megjegyezték és szavazták meg, akiket korábban nem ismertem: N. K. Svanidze, D. B. Zimin és mások. Lehetetlen elképzelni, hogy a Tudományos Akadémia levelező tagot vagy akadémikust választ ön ismerete nélkül, de csak miután megismerte a könyveit - ez lehetetlen. Ez a "tudomány temploma" egy összeesküvés. Az intézetekben csak a középső láncszem foglalkozik ott tudománnyal, a tekintélyes akadémikusok által képviselt vezetés pedig felgöngyölíti a tudománytól távol álló ügyeit. Nem fognak olvasni semmit, ha nincs konkrét, kézzelfogható érdeklődés – elvileg nincs rá szükségük. A könyvre egészen más emberek reagáltak, akik valóban érdeklődnek a tudás gyarapodása iránt.

- Egy időben meglehetősen aktívan részt vett a politikai tevékenységben.

Igen, nem mondanám.

- 1993-tól indult az Állami Dumába, majd Kaszjanov miniszterelnök asszisztense, 2003-2004-ben pedig oktatási miniszterhelyettes volt.

Elveszett évek, ahogy én ezt az időszakot nevezem.

- Az ön kezdeményezése volt a „hatalomra jutás”, vagy inkább alakultak a körülmények?

A doktori cím megvédése után azonnal a Stratégiai Kutatási Központhoz kerültem, amelynek vezetője German Gref volt, és ott egy nagyon erős csapat állt össze. És onnantól nagyon sokan az állam útjára léptek. Ez az áramlás hozott a közszolgálatba.

- Most továbbra is politikai tevékenységet folytat?

Nem, egyáltalán nem. 2007-ben azt a célt tűztem ki magam elé, hogy készítek egy könyvet a szétválásról, eleinte lassan dolgoztam, majd amikor láttam, hogy kezd bejönni, intenzívebben. Gyakran utazott Szentpétervárra az Orosz Állami Történeti Levéltárba, az ország legnagyobb archívumába, a császári Oroszország dokumentumaiba.

- Segített az archívumban végzett munkája? És hogyan jellemezné az orosz levéltárak jelenlegi helyzetét?

Az archívumok segítettek, nehéz nélkülük. Szóval 2009-ben mentem el az RGIA-ba, amikor már kezdett bejönni a könyv, és azon gondolkodtam: talán nem? És akkor 25-ször voltam ott, és ha nem mentem volna el, nem értem volna el azt a minőséget, amit el akartam érni a könyvből. Szeretem az archívumokat. Végül is az RGIA új épületbe költözött, de a Szenátus-Zsinat régi épületét, a Szenátus téren nem találtam. Az új épület teljesen modern, az ott dolgozók nagyon profik. Nem csak iratokat tárolnak, dolgoznak velük (ilyen fizetésekért), ismertek. A kutató számára nagyon fontos, hogy valaki irányítsa. Szóval nagyon jó véleményem van az archívumokról és a könyvtárakról is, például a Historical a kedvencem.

- Bizonyára vannak nehézségek a szakmai pályáján, meséljen ezekről.

Nehézség nem nehézség... Olvasók (nem hivatásos történészek) azt mondták nekem, hogy a könyv egy kicsit bonyolult. És vitatkoztunk a szentpétervári Borisz Nyikolajevics Mironovval ebben a témában. Azt mondja, hogy "egyszerűt" írok. És azt gondolom, hogy az olvasónak világosnak kell lennie, az anyagot adaptálni kell. Az emberek nem tudhatnak mindent, a sok név közül senki sem tudja a felét, és ez normális. Nem mindenki történész. Ezért igyekszem minőségi, de egyszerű szöveget készíteni, amely az olvasók széles rétegéhez szól. A történettudomány számára ez a legfontosabb. És amikor olyan könyveket adnak ki, amelyeket 20 emberen kívül senki nem fog elolvasni: miért?

- Vagyis nevelési célokat is kitűztél magad elé?

Ez pedig elkerülhetetlen. Úgy gondolom, hogy a történelmi kutatás és a felvilágosítás elválaszthatatlan dolgok. Különben lehetetlen. Megértem, hogy nehéz matematikai képleteket népszerűsíteni ugyanabból az Ekho Moszkviból, de a történelem társadalomtudomány, a szó tágabb értelmében vett társadalom számára.

- Mik a jövőbeli terveid? Azt mondod, hogy az új könyv Sztálin idejével ér véget, és akkor? ..

Azt gondolom, hogy jövőre tanulmányt kellene készíteni a forradalom előtti utolsó húsz év szentpétervári időszakáról. Ki kell húznunk anyagokat az első orosz alkotmányról, ki készítette. Van ott egy elfeledett név - Dmitrij Szolszkij, az orosz liberalizmus pátriárkája. Mindenki ismeri Witte-et, ismeri Kokovcovot, a pénzügyminisztert. És honnan jöttek? Azt mondtuk, hogy Witte a Fekete Százak tagja volt, de liberális lett – ez Solsky érdeme. Kokovcov pedig a tanítványa volt, akit pénzügyminiszteri posztra emelt, amire Kokovcov egész életében, még a száműzetésben is hálával emlékezett vissza. Solsky II. Sándor kedvence, aki táplálta az orosz alkotmány elfogadásának gondolatát. Álmát beteljesítette, közvetlen irányítása alatt született meg az 1906-os első alkotmány.

- Külön könyv lesz Solskyról?

Az anyagból látható lesz. Sok munkatársa volt, elvégre nem csak Stolypin volt ott. Stolypin a legerősebb személyiség, de nem fejlődött semmit, nem az volt a feladata. A konkrét politikát a bürokrácia legmagasabb rétege dolgozta ki ugyanazon Solsky vezetésével. Ott születtek az ötletek. És Stolypint, mint erőteljes és energikus figurát hívták életre. Ezek a tisztázó pontok nagyban gazdagítják a képet. És akkor van Witte és Stolypin, és akkor ki? És még mindig sokan vannak, akikre ma már senki sem emlékszik. És nem voltak reakciósok, hogyan készíthet egy reakciós alkotmányt?

Végezze el, amit akarok. És megszabadulni néhány kényszerítő. Igyekszem elkerülni, arra kell törekedni, hogy ne úgy tűnjön minden, mintha megjelent volna valaki, aki kimondja az igazat. Ellenkezőleg, úgy gondolom, hogy az én munkámnak kell az első lépésnek lennie a további kutatásokhoz, a bizonyítékok felkutatásához (és valamit talán nem fognak megerősíteni). Ez egy további beszélgetésre való felhívás.

Lásd még:

Te, ha valami, akkor ne gondolj rosszra
Jómagam, és nagyhatalom, soviniszta, és általában a nagy államok és országok híve. Legalábbis azért, mert minél több ember, annál könnyebb, könnyebb és még jobb élni. Nem ok nélkül az ókori orosz időkből a közmondás azt tanítja: - "A falkát és az apát könnyebb legyőzni"
Ezért örömmel olvasom a történelmi hamisítások mindenféle leleplezőjét (Nos, még a gyerekek is tudják, hogy a zsidó szabadkőművesek a németekkel elrontották a történelmünket, hogy rabszolgává tegyenek)
De ez a gondolattitán mindenkit elhomályosított

Pyzhikov, Alekszandr Vlagyimirovics
orosz történész és államférfi
századi Oroszország történetének szakértője. a történelemtudományok doktora.

.

Pyzhikov táskákkal, egy kedves idegennel és Szpicinnel a hóna alatt

.
Szpicyn, Jevgenyij Jurjevics - szintén történész, és egyben a gondolatok titánja is írt egy ötkötetes (!!!) "Oroszország történelmének teljes tanfolyamát a tanároknak" Mivel Oroszország ellenségei megtagadták ennek a műnek a kinyomtatását, kinyomtatta. saját maga, szponzorok pénzéből.
Rajtuk és sétál további kutatásokat végez (A fenébe! már féltékeny vagyok, én is ezt akarom)
...
Mindkettőjüket egyszerű nézet jellemzi. De Pyzhikov véleményem szerint menőbb.
Kutató elméje sok témára esett, ezek közül kiemelkedik a következők:

És még innen. A tudományos munkának dramatizáló, amíg ki nem hűl a vér az erekben a címe: - "Lengyel-ukrán összeesküvés az orosz történelemben"

Alekszandr Pyzhikov, a történelemtudományok doktora a „Szláv hiba” című új könyvéről beszél. Mit hozott a kijevi régió Oroszországnak értelmes, ideológiai, állami és vallási értelemben. Milyen pozíciót foglalt el a Nemzetközösség a nemzetközi piacon, és hogyan sértette meg Rettegett Iván a lengyel-litván elit terveit. Kikre támaszkodtak Romanovok, amikor hatalomra kerültek? Miért olyan fontos visszaadni valódi történelmünket?

Kiderül!
Egyáltalán nem a zsidók, nem a kamensikok, és még csak nem is az átkozott buták a hibásak mindenért...
Lengyel-ukrán nagy összeesküvés az oroszországi hatalom megszerzésére
Amely a (Figyelem!) sikeresen befejezve
És most a lengyel-ukrán iga alatt élünk, a torok rabszolgája, és ebből minden bajunk (és nem nőktől, ahogy egyesek gondolják)
Mi a teendő most? - kérdezed (Megkérdeztem)
Van recept! - válaszol Pyzhikov
A ROC-t, mint az összeesküvés fő eszközét oroszról ukránra kellene átnevezni
Csatlakozz Ukrajnához Lengyelországhoz, mivel ők egy és ugyanaz az emberek
Válassz olyan elnököt, hogy az óhitűek közül, mert csak ők nem árulók
Hát ezek után hogy fogunk élni!

Zadolbali, őszinte szó!
Az elme teljesen túllépett az elmén, vagy mi? Milyen másnapossággal lettek az ukránok nem oroszok?
A legutóbbi politikai megrázkódtatások mögött egyesek már kezdték elfelejteni, hogy az ukránok is oroszok
Gyerünk! Ezt a tényt még a szovjet internacionalizmus idejében sem hallgatták el, bár nem hangsúlyozták.
Az ukránok a fehéroroszokhoz hasonlóan az oroszokhoz hasonlóan a három nagy orosz nép egyike
Egyesül a közös eredet (ókori Oroszország), a nyelv (ószláv) és a lakóhely.
Tavaly egy csernyigovi család Krasznodarba költözött. Egy évig mindenki sikeresen elfelejtette az ukrán nyelvet, teljesen alkalmazkodott az élethez, és szidta a helyi rendet is - senki sem tudja megkülönböztetni az Oroszország más régióiból érkező hétköznapi látogatóktól. Mindkét gyerek iskolába jár, nagyon könnyen áttértek az orosz nyelvre, és még ha kívánják sem tudják megkülönböztetni őket másoktól.
Mert a saját embereiddel ez nem történik meg. A lengyelek, még teljesen eloroszosítva is, még a harmadik generációban is mások. És az ukránok – nem.
...
És ezért el akarja választani őket tőlünk, és csatlakozni valamiféle lengyelekhez
Talán csak egy bolond vagy az utolsó barom (jó, vagy nem az utolsó, de akkor is egy barom)

Alekszandr Vlagyimirovics Pyzhikov (1965. november 27., Ramenszkoje, Moszkvai régió, RSFSR, Szovjetunió - 2019. szeptember 17., Moszkva, Oroszország) orosz történész és államférfi, a XX. század 50-60-as éveinek Oroszország történelmének specialistája. . a történelemtudományok doktora.

1989-ben végzett az N. K. Krupskaya Moszkvai Regionális Pedagógiai Intézet Történettudományi Karán.

1993-ban a Ramenszkoje-i Ifjúság Oroszországért Alapítvány Társadalmi-politikai Programok Központjának igazgatója volt.

1993 decemberében indult az Orosz Föderáció Állami Dumájába az „Oroszország jövője – Új nevek” választószövetség listáján, de a szavazatok 1,25%-ával nem választották meg. 1995-ben az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma képviselőjelöltjeként indult a Kurgan régió második összehívásán az Ivan Rybkin Blokk választói szövetség listáján, de nem választották meg.

1994 óta - az Orosz Ifjúsági Unió Központi Bizottsága Információs és Elemző Központjának igazgatója.

Az Orosz Tudományos Akadémia Társadalmi és Politikai Tanulmányok Intézetének igazgatóhelyettese volt.

1998-ban védte meg a történettudomány kandidátusi disszertációját "A szovjet társadalom társadalmi és politikai fejlődése 1953-1964-ben" témában. (szakkör 07.00.02 - "nemzettörténet").

1999-ben védte meg a történelemtudományok doktori fokozatát "A szovjet társadalom politikai reformációjának történelmi tapasztalatai az 50-60-as években" témában (szakterület 07.00.02 - "nemzettörténet").

2000-2003 között az Orosz Föderáció kormánya elnökének asszisztense M.M. Kaszjanov.

2003. június 5-től 2004. június 18-ig - az Orosz Föderáció oktatási miniszterhelyettese. Ebben a beosztásban minden típusú és típusú oktatási intézményben az oktatás minőségellenőrzésének és az állami minősítésnek a kérdéseivel foglalkozott.

Könyvek (6)

Az orosz szakadás határai. Feljegyzések történelmünkhöz a 17. századtól 1917-ig

A könyv az orosz történelem szemléletét mutatja be az orosz vallási szakadás prizmáján keresztül.

Az Oroszországban bekövetkezett, a 17. század közepén az egyházi reformok okozta megrázkódtatások nagy hatással voltak az ország fejlődésére a következő két évszázadban. Az akkor lezajlott összetett folyamatok rányomták bélyegüket az orosz társadalom egész társadalmi szövetére. A vallomásos eredetiségben rejlik történelmünk azon kulcsfontosságú eseményeinek eredete, amelyek a nikonikus köntösbe öltözött orosz birodalom XX. század eleji összeomlásához kötődnek.

A sztálini bolsevizmus gyökerei

Sokat írtak már a forradalomról és Sztálinról, de ebben a művében a szerző azt javasolja, hogy vegyünk új pillantást történelmünkre.

A könyv a lenini és a sztálinista bolsevizmus közötti különbségen alapul. Ennek a két áramlatnak más-más eredete, társadalmi bázisa, ideológiai törekvései voltak. Nem túlzás azt állítani, hogy csak egy külső "jel" és egy sor közös szlogen egyesítette őket, ami nagyban korlátozza hasonlóságukat. Ennek a körülménynek a megértése új távlatokat nyit nemcsak tudományos, hanem gyakorlati szempontból is. Lehetővé teszi a hazai XX. század viharos eseményeinek mélyebb megértését. A könyv mindenki számára érdekes lesz, akinek nem közömbös hazája története.

Péter - Moszkva. Küzdj Oroszországért

Hosszú ideig, majdnem 1917 októberéig, a péterváriak és a moszkvaiak elképzelései Oroszország modernizációjáról nagyon eltérőek voltak. Szentpétervár saját útját járta, amit az állami elit és a fővárosi üzleti csoport valósított meg, az ellenfél szerepét pedig a moszkvai kereskedők és a kadétpárt játszották, egészen más ideológiai prioritások által vezérelve.

Mi a gyökere a két nagy oroszországi város – Szentpétervár és Moszkva – örök összecsapásának? Miért van tele közös múltunk történelmi vászna konfrontációjuk, konfliktusuk és versengésük epizódjaival?

Alekszandr Pyzhikov, a történelemtudományok doktora, „A „szuperhatalom” születése: a Szovjetunió a háború utáni első években”, „Hruscsov olvadása”, „Az orosz szakadás szélei” című könyvek szerzője lehetőséget ad az olvasóknak. új pillantást vetni az orosz történelem számos kulcsfontosságú pontjára és jelentős mérföldkövére.

Egy szuperhatalom születése: 1945-1953

A könyv a szovjet társadalom történetének legfontosabb szakaszát - az 1945-1953 közötti időszakot - vizsgálja. A szerzők a Szovjetunió kül- és belpolitikájának különböző aspektusait elemezve kísérletet tesznek a háború utáni szovjet társadalom átfogó értékelésére.

A tanulmány egyedi archív dokumentumokon alapul, amelyek közül sok először kerül tudományos forgalomba. A széles forrásbázis lehetővé tette az ország nemzetközi politikájának számos kérdésének tisztázását, a pártállami hatalom működését, az ideológiai rendszert stb.

szláv törés. Ukrán-lengyel iga Oroszországban

Miért tartják Kijevet és a délnyugati fejedelemségeket az egész orosz történelem központjának? Kinek akarata szerint másodrangúnak számít a nem kevésbé ősi Észak (Novgorod, Pszkov, Szmolenszk, Rjazan) vagy a Volga-vidék?

Ez a könyv kíméletlen világossággal mutatja be, hogy országunk egész történelmét miért kizárólag nyugatbarát, délszláv és lengyel pozíciókból mutatjuk be. Az itt összegyűjtött tények arról tanúskodnak, hogy nem a körülmények egybeeséséről beszélünk, hanem Oroszország céltudatos, évszázados megszállásáról, egy polonizált közvélemény totális szellemi és vallási diktátumáról, ügyesen leplezve uralmát. Képviselői, akik a Romanov-trón fő tartóoszlopává váltak, felépítették azt az állami-vallási keretet, amely a mai napig blokkolja lakosságunk emlékezetét. Különféle németek és mások, akik I. Péter kora óta bőven özönlöttek az elitbe, csak azt az épületet korrigálták, amelyet nem ők emeltek.

Ez a könyv sokak számára kinyilatkoztatás lesz, mert a javasolt történelmi perspektíva túlságosan szokatlan.

Hruscsov "olvadás" 1953-1964

„Olvadás”... Így jellemzik hazánk N. S. Hruscsov nevéhez fűződő fejlődési szakaszát.

Századunk 60-as éveiben ez az idő keltette fel a történészek különös figyelmét. A nemzeti történelem e korszakának mai megítélése nagyrészt a XX. század 80-as évek végén, 90-es évek elejének kutatóinak és publicistáinak munkáira épül. Mennyiben felelnek meg ezeknek az éveknek a nézetei a Sztálin utáni első évtizedben lezajló objektív folyamatoknak? Jól értjük-e a hruscsovi reformok jelentőségét és helyét történelmünkben?

Ez a könyv ezekre a kérdésekre próbál választ adni.

Olvasói megjegyzések

Elena/ 2019.12.12. A Nagy Ember elhagyott bennünket a kreatív felfedező élet felemelkedésén. Mennyi értékes felfedezést soha nem fogunk megtudni. Szörnyű csapás az orosz tudományra. A veszteség helyrehozhatatlan.
Alekszandr Vlagyimirovics a családom sínjére állított, megnyitotta előttem az orosz világot, megmutatta, milyen irányba kell haladnom, mit érdemes értékelni, és mitől védjem meg magam örökre. Szárnyakat adott, bátorságot adott. Volt egy barát a közelben, és most... nem volt időm megköszönni Sándornak a csodálatos könyveket. Gondoltam, leülök, koncentrálok és írok egy köszönőlevelet. Nem írt. (Mikor tanulunk meg hálásnak lenni itt és most!) A szívem nem tud beletörődni egy súlyos veszteséggel.
Részvétem a családnak. Alexander Pyzhikov neves tudóst gondos rokonok vették körül.
Áldott emléket neki.
Kijev

Olga/ 2019.11.15. Szó szerint elolvastam az első előadását, és rájöttem, hogy ez az Igazság Szikrája. Ő maga is kivilágosodott tőle.... aztán tovább nézek, és ott a halálhíre. Hát nem lehet, mikor lesz vége? Amint van kijárat a léleknek, a vég egy. Részvétem a fájdalomért és a veszteségért....

Elena/ 2019.10.20. Pyzhikov fény a történelem sötétjében. Kár, hogy nem volt időm kiadni a tervezett könyveket. Olvass és hallgass és írj
esküdj az igazságra. Nagyon köszönöm neki.

Alna/ 2019.10.19. A veszteség fájdalma! Sírtam, mint a sajátom miatt! Remélem, lesznek olyan fiatalok, akik a fiukat az ő tiszteletére Sándornak fogják nevezni!

Vjacseszlav/ 2019.10.18. Mindennel egyetértek, amit fent írtam. Fáj egy ilyen okos ember halálától.Kérdés. Ki emeli fel a zászlóját? Kik folytatják, amit elkezdtek.

KONSTANTIN ALEKSEENKO/ 2019.09.29. Egy nagyszerű, bölcs és becsületes ember távozott közülünk, nagy orosz lélekkel. Dicsőség Alekszandr Vladimirovicsnak.

Ludmila/ 09/23/2019 Túl mélyen és őszintén felfedte azok titkait, akiknek nem tetszett .. nem hiszem, hogy nem segítettek elhagyni .. bánatot .. Fényes ember fényes emléke ..

Marina Shubina/ 2019.09.19. BÖLCS SZÍVÉNEK remegése megszólal LELKÜNKBEN és mi IGENT mondunk! Igazság, Ősök, Szerelem, ÉLET! Lehetséges kilépni az életből? Az Élet izgalma mindaddig örök, amíg emlékezünk, szeretünk és szívvel gondolkodunk.

Orosz lépcsőház/ 2019.09.19. Alekszandr Pyzhikov.
Édes, kövérkés, kedves gyerekszemmel...
Itt a vaku!
Fényesebb, mint a cseljabinszki meteorit.

Halála nem minden értelemben véletlen.
Történt ugyanis, hogy csak ő emeli ki úgy az Igazságot, hogy az fáj a szemnek.

Sándor halálának éjszakáján Haszáj Alijevvel leveleztem róla.
Például együtt kell működniük. Például egy elképzelésük van minden olyan nép egységéről, akiket valaki és valamilyen okból elválaszt. Nem számít, hogy a kapcsolatfelvétel azonnal meghiúsult. Nem fontos!

***
Most már az biztos, hogy mindegy.
Az ellenségek vagy a hegyen lévők örömére átcsúszott a Másvilágba, miután sikerült fáklyát gyújtania a hazugságok sötétjében.
De kár...
Soha nem gondoltam volna, hogy valaki a számítógépről ennyire megérinti a szívet...

***
Személyes veszteségnek érzem magam.
Habozás nélkül egy szintre hoztam őt Szarovi Szerafimmal.

Nem kell levelet vesztegetni művei bemutatására.
Hallgass magadra, és hagyd, hogy végül a fájdalom és a boldogság egyszerre legyen.
Hagyja, hogy megkeményedett szláv szívünk nedves legyen, és szakadjon meg a szomorúságtól és az Igazságtól.