Yli vuoden pääkaupungin konservatiivisessa poliittisessa puolueessa on puhuttu vain historioitsijan teoksista Alexandra Pyzhikova. Tiedotusvälineissä Aleksanteri Vladimirovitš on läsnä julkaisujen kirjoittajana vanhoista uskovista, 1600-luvun ortodoksisesta skismasta, Venäjän taloudesta 1800-1900-luvun vaihteessa ja vuoden 1917 vallankumousten ongelmista. Tulee tunne, että hänen historiallinen käsityksensä venäläisestä bolshevikki-vanhuuskoisesta on alkanut elää omaa elämäänsä. Ihmiset etsivät vanhauskoisia juuriaan ja nyt selittävät kaiken käsittämättömän, mitä kotimaassaan on vanhauskoisella mentaliteetilla. Toisaalta tällainen on jokaisen uuden humanitaarisen idean kohtalo, joka on onnistunut voittamaan mielet. Toisaalta viimeisten 30-40 vuoden aikana on ollut liian paljon muodikkaita konsepteja, mutta niissä on melkein yhtä paljon pettymyksiä.

Nakanune.RU:n kirjeenvaihtaja tapasi Aleksanteri Pyzhikovin Zakhar Prilepinin tilalla, jossa historioitsija piti luovan illan, ja yritti ymmärtää, mikä hänen ideoidensa ydin oli, oliko se tuoretta historiallista tietoa vai vain yksi trendikäs salongiteema.

"Ilman Fedosejevilaisia ​​ei olisi puoluetta, ei meitä"

Yli 20 ihmistä saapui viikonloppuna Zakhar Prilepinin mökille Moskovan alueelle kuuntelemaan historioitsija Pyzhikovia. Luennot ovat muuten maksullisia, eikä se ole lyhyen matkan päässä Moskovasta, mutta tieteen tohtorin henkilö on täällä suosittu. Jo ennen tapahtuman alkua ihmiset töyrysivät hänen ympärillään. Murtaudumme läpi kysyäksemme muutaman kysymyksen hänen suhteestaan ​​moderniin historiatieteeseen.

« Historian instituutissa on asiantuntijoita, jotka tunnistavat ajatukseni, tapaamme ja keskustelemme. Silti minulla on vakavaa työtä tieteen näkökulmasta, en ole kuin jotkut suositut publicistit, jotka mutisevat jotain mediassa.", - vastaa Pyzhikov.

Historian osastosta "nollalla" valmistuneille hänen nimensä ei ole tyhjä lause, ja jokainen opiskelija, joka rehellisesti valmistautui Neuvostoliiton historian seminaareihin Hruštšovin aikana, tuntee vaikeudet. Pyzhikov on tässä aiheessa tunnustettu asiantuntija, eikä tohtorin tutkinnosta ole valittamista. Aleksanteri Vladimirovitš ei kuitenkaan ole läsnä tiedotusvälineissä Hruštšovin asiantuntijana, vaan julkaisujen kirjoittajana vanhoista uskovista, 1600-luvun ortodoksisesta skismasta, Venäjän taloudesta 1800- ja 1900-luvun vaihteessa sekä vuoden 1917 vallankumousten ongelmat. Ja tässä aiheessa kollegoiden yksimielinen tunnustus on vielä kaukana. Tilalle kokoontuneet etsivät kuitenkin Pyzhikovin ideoista jotain tuoretta, filosofista ja kiehtovaa, esimerkiksi neuvostoidentiteettiä etsivää dekkaria, ei ollenkaan tiukkaa tiedettä. Avajaispuheen pitää tilan omistaja Zakhar Prilepin.

« Intuitiivisesti arvelin, että totuus oli jossain tähän suuntaan. Tarvitsin jonkun selittämään, miksi ajattelin niin. Pyzhikovin edessä tämä mies ilmestyi yhtäkkiä. Tämä ei ole edes teoria, vaan historiallinen todellisuus, jota kukaan ei ole täysin saavuttanut', hän pohtii.

Prilepin selittää heti, että juuri nyt Venäjän vallankumouksen kansallisten juurien teema on tulossa hänelle erityisen tärkeäksi.

Pyzhikov alkaa puhua tästä viittaamalla slavofiilisen kirjailijan Alexander Aksakovin veljenpoikaan. Hänen setänsä Ivan muistetaan koulussa yhtenä slavofiilipiirin perustajista ja The Scarlet Flower -kirjan kirjoittajasta, kun taas hänen veljenpoikansa oli virkamies erityistehtävissä sisäministeriössä Nikolai I:n alaisuudessa, missä hän tutki seurauksia. Venäjän ortodoksisen kirkon hajoamisesta. Pyzhikov väittää, että hänen ministeriölle antamistaan ​​raporteista, joihin sisäministeri ja mahdollisesti keisari itse ehdottomasti tutustui, seurasi, että viralliset vanhauskoisten tilastot eivät antaneet todellista kuvaa. On mahdollista, että 1800-luvun puolivälissä Venäjän valtakunnassa oli 10 kertaa enemmän vanhauskoisia tai ainakin heille myötätuntoisia.

« Aksakov jopa kirjoitti ministerille: "Emme tiedä, millaista Venäjää johdamme?" Otamme saatavilla olevaa dataa, joka annetaan kaikkialla, noin muutaman prosentin(Vanhauskoiset - noin Aattona.RU), kerro ne 10-11 kertaa. Heti kun kerromme, voimme jotenkin työntyä pois, selvittää kuinka se todella tapahtui. Tämän seurauksena esitetään kuva, jota Nikolai I:n ansiosta, vaikka hän ei ollutkaan kovin iloinen saatuaan nämä tiedot, emme voi yliviivata", sanoo historioitsija.

« Olemme tekemisissä ympäristön kanssa, jota kutsutaan virallisesti ortodoksiseksi, mutta se ei ole sitä.", hän lisää heti.

Samaan aikaan Venäjän vallankumouksen kansallisia juuria ei pidä etsiä vanhauskoisten keskuudesta. Tarkemmin sanottuna ei niiden vanhauskoisten joukossa, joista tavallinen maallikko tietää ainakin jotain: rikkaat Moskovan kauppiasklaanit. Neuvosto-identiteetin alkuperä ei kätketty Savva Morozovin ja Rjabushinskin taloihin, vaikka Leninin puolue sponsoroitiin sieltä. Vanhauskoisten kauppiaiden tavoitteet Pyzhikovin mukaan eivät ylittäneet taistelua Pietarin talous- ja teollisuusryhmiä vastaan. Tilan vieras tarjoutuu kiinnittämään huomiota vanhuspapeisiin ja jo siellä etsimään "Stalinin bolshevismin" alkuperää ("Stalinin bolshevismin juuret" on yksi hänen tunnetuimmista kirjoistaan).

Tässä hän havainnollistaa väitöskirjaansa tarinalla hänen tuttavansa, Historian instituutin työntekijän, elämästä 80-luvulla. Eräänä päivänä he lajittelivat laitokselle tulleita kirjeitä ja törmäsivät vanhan bolshevikin valitukseen. Henkilö kertoi tekstissä ongelman olemuksen ja pyysi tukea. Uskottavuuden vuoksi hän allekirjoitti itsensä "vanhaksi bolshevikiksi" ja, mikä tuli yllätyksenä tuttavalle Pyzhikoville, erääksi fedossejevilaiseksi. Jotta asiaa voitaisiin jotenkin hoitaa, ystävä vei kirjeen iäkkäälle alan johtajalle kysymyksellä: ” Vanha bolshevikki - ymmärrettävää. Ja millainen Fedoseyevets?» « Fedosejevilaiset ovat niitä, joita ilman puoluetta tai sinä ja minä emme olisi olemassa. Ota se nenällesi", - historioitsija antaa iäkkään päällikön vastauksen.

Jonkin ajan kuluttua luento päättyy ja Nakanune.RU:n kirjeenvaihtaja Ivan Zuev saa mahdollisuuden yksityiskohtaisempaan keskusteluun.

"Kun kaikki hajosi vuonna 1917, vanhauskoiset olivat jo valmiita"

Eikö ole radikaalia sanoa, että bolshevismi syntyi vanhauskoisista?

Kuulen tämän usein, varsinkin liberaalien suusta, mutta kuulen sen myös ujoilta marxilaisilta trotskilaisilta. Nämä ovat kaikki yhden surullisen tilanteen kustannuksia: kaikki nämä älymystömme selailevat kirjoja, mutta eivät lue niitä. Jos he suhtautuisivat asiaan harkitummin, he ymmärtäisivät, ettei ole kysymys yhdestäkään vanhauskoisesta, joka soluttautui kommunistiseen puolueeseen ja teki siellä liiketoimintaa. Tämä on ironian arvoista absurdia.

En puhu harjoittavista vanhauskoisista. Korostan tätä koko ajan. Tietenkin he olivat siellä, koska vanhauskoiset eivät kadonneet minnekään, huolimatta sorroista, joita kukaan ei myöskään kiellä, samoin kuin siitä, että ne vaikuttivat myös vanhuuskoviin. Puhun ihmisistä, jotka tulivat vanhauskoisten ympäristöstä. Ihmisen mentaliteetti, karkeasti sanottuna, sielu muodostuu seitsemän vuoden iästä lähtien. Erityisesti vanhauskoisessa yhteisössä hänet asetettiin seitsemänvuotiaasta lähtien "ympyrään", keskinäiseen vastuuseen, yhteisölliseen, kuten oli tapana. Tässä iässä luotiin perusta, jolla ihminen eli elämänsä. Se, mikä on säädetty nuoruudessa, ei mene minnekään. Vanhauskoisen mentaliteetille on ominaista hyvin erityiset ominaisuudet, jotka kaikki ymmärtävät myös ilman minua: kollektivismi, vieraan hylkääminen. Sitten he sanoivat, että ulkomaalaiset nahkatakkeissa pukeneet komissaarit pudottivat ihmiset housuistaan. Ei mitään sellaista, komissaareilla ei ollut tässä mitään roolia, se oli vain tapa, jolla ihmiset kasvatettiin, miten he kokivat itsensä.

Mutta eikö tämä kuulosta samanlaiselta kuin väite, jonka mukaan venäläinen kommunismi syntyi juutalaisista stetleistä tai "englannin shat"? Mikä on ero?

No, voit sanoa sen, miksi ei? Mutta mitä tekemistä tällä on todellisuuden kanssa? Ei mitään.

Puhun jostain muusta. Kyllä, kommunististen ajatusten kantajat olivat Venäjän ulkopuolella, Venäjän kansan ulkopuolella, aivan oikein. Ja nämä ovat samoja marxilaisia. Lisäksi kommunistinen ajatus on vahvasti osallisena globalismissa. Globaalin vallan on vastustettava globaalia pääomaa, mikä tarkoittaa, että kaikki kansalliset hallitukset ja kansat joutuvat helvettiin. Vain taistelusta maailman kansainvälistä globalismia - pääomaa vastaan ​​on tullut merkityksellistä. Siitä, ja on välttämätöntä nostaa maailman kansainvälistä globaalia proletariaattia.

Tietysti tämän idean kantajia oli bolshevikkipuolueessa, ja he yhdistyivät Lev Davidovich Trotskin persoonallisuuden sekä hänen edustamansa ryhmän ympärille. Lisäksi tämä suuntaus oli loppujen lopuksi ensimmäinen, kun marxilaisuus astui Venäjän maaperälle. Mutta kun kaikki nämä historialliset tapahtumat tapahtuivat täällä, kun puolueeseen tulivat täysin erilaiset voimat, jotka eivät hyväksyneet marxismia Trotskin esityksessä, kaikki muuttui. Trotski itse valitti tästä sanomalla, että oli jonkinlaisia ​​okhlomoneja, jotka eivät ymmärtäneet mitään ja pitäytyivät yksinkertaisesti kirkkaassa ajatuksessa, jota he edustavat Zinovjevin kanssa. Perseestä, he sanovat, marxismi. Ja Stalin luotti samaan aikaan näihin voimiin. Tämä antoi Trotskille syyn sanoa, että hän oli todellinen marxilainen.

Kuitenkin voima, energia, joka loi Neuvostoliiton, ei tietenkään ollut trotskilaisuutta ladattu. Trotski oli enemmistölle mahdoton hyväksyä hahmo, kuten kaikki hänen asetoverinsa, jopa Zinovjev, joka yritti voittaa Venäjän työväenluokan vahvistaakseen asemaansa, mutta tämä tuhosi hänet. Kun hän avasi oven ja laukaisi valtavia joukkoja puolueeseen vastauksena niin kutsuttuihin leninisteihin vetoomuksiin, hän sai vihollisjoukon itseään vastaan. Joten kaikki Zinovjevin johtajuusvaatimukset ja tavoitteet sulaivat.

Haluatko sanoa, että marxismi tuli lännestä, rakastui tavallisiin ihmisiin, jotka jotenkin muuttivat sen itselleen?

Mikä on Venäjän erityispiirre? Uskonnollinen konflikti, josta kaikki Euroopan maat lähtivät, tapahtui Venäjällä sata vuotta myöhemmin, mutta se ei ollut vähemmän verinen, vaikka se menikin eri suuntaan. Emme onnistuneet erottamaan taistelevia osapuolia. Euroopassa se toimi. Katoliset ja protestantit jakautuivat. Venäjällä kahta voimaa ei syntynyt uskonnollisen konfliktin jälkeen. Jätetty yksin. Jos lännessä sitä kutsutaan uskonpuhdistukseksi, kaikki tutkivat sitä, niin Venäjä näyttää jääneen ilman uskonpuhdistusta. Mutta itse asiassa se oli, vain pysyi piilevänä, ei puhkennut. Sen läpimurron katalysaattorina oli vuosi 1917 ja sen jälkimainingit. Tässä hän murtui. Pappimme vuodattamat verivirrat...

Uskonnollinen uudistus Euroopassa loi porvariston, mutta meidän maassamme? Jos vuoden 1917 vallankumous on viivästynyt uudistus, niin maassamme se loi materialistien johtaman kommunistisen valtion? Näinkö se toimii?

Varmasti. Vertaa vain länsimaisia ​​protestantteja ja vanhauskoisia. Protestantit järjestäytyivät yksityisomaisuuden ympärille. Heille tämä on pyhää, kenellä sitä on enemmän, Jumala rakastaa samaa. Venäjällä, koska vanhauskoiset pysyivät häviäjänä, pysyivät syrjivässä asemassa, heidät pakotettiin selviytymään. Kyse ei ole omistuksesta. Itse tilanne pakotti heidät ottamaan käyttöön kollektivistiset mekanisminsa, joita he olivat viljelleet itsestään 200 vuotta. Kun kaikki hajosi vuonna 1917, he olivat jo valmiita.

"Sanoin Corneliukselle, ettei Putinin kanssa koskaan tapaamista, mutta tässä se on!"

Onko sinulla tietoa kuinka paljon rahaa vanhauskoiset käyttivät bolshevikkien tukemiseen? Onko sinulla asiakirjoja?

Se kaikki on siellä poliisin arkistossa, sinun tarvitsee vain poimia se ja laskea. Lainasin joitain asiakirjoja "Venäjän skiisman puolista", mutta voit löytää lisää, jos asetat tavoitteen, johon olen rauhallinen. Tärkeintä ei ole puuttua kaikkeen kasaan, kiinnittää huomiota yksityiskohtiin. Mitä yksityiskohtia tarkoitan?

Kun käytämme termiä "vanhauskoiset", emme ole kovin varovaisia. Unohdamme esimerkiksi "papit" ja "ei-papit". Olen itse tehnyt syntiä aikanani. Mutta he ovat täysin erilaisia ​​​​ryhmiä. Tosiasia on, että vanhauskoiset olivat hyvin hajanaisia ​​...

Kun sanomme, he sanovat, vanhauskoiset auttoivat vallankumousta... "Papit" auttoivat. Ja mitä ovat "papit"? Ehkä 80 % Moskovan miljonääreistä kuului pappiluokkaan. Ja sillä ei ole väliä, että Rjabushinskylla oli "paperi", että hän oli "Rogozhsky-hautausmaan" seurakuntalainen, mutta Konovalov ei, ja joku oli lähtenyt kauan sitten. Pääasia, että se oli yksi klaani, joka taisteli paikasta auringon alla Venäjän taloudessa. Tämä klaani oli vahvasti juotettu pragmatiikkaan. Siksi sama Guchkov, joka oli jopa naimisissa ranskalaisen naisen kanssa eikä ollut käynyt kirkossa pitkään aikaan, oli edelleen heidän kanssaan. Meni, ei mennyt, kaikella tällä on vain paikallishistoriallista merkitystä. Merkityksen ymmärtämiseksi sillä ei ole väliä.

Joten näillä "papeilla", jotka kasvoivat "Rogozhsky-hautausmaalta", oli ehdottoman selvät vaatimukset tiettyyn rooliin taloudessa. Se oli taistelu talous- ja teollisuusministeriön Moskovan ja Pietarin välillä. Ja tämä on eri tarina. Jos puhumme bespopovtsystä, miljonäärejä ei käytännössä ollut - kaksi tai kolme nimeä. Enimmäkseen pieniä hahmoja, kuten Serpuhhovin kauppiaan vaimo, jonka kanssa Stalin joko asui tai ei asunut. Samaan aikaan papit kohtelivat pappeja erittäin huonosti, koska nikonilaiset ovat yksinkertaisesti vihollisia, ja nämä ovat pettureita. Kaikki tämä on hyvin monimutkaista ja hämmentävää, ja tätä yritän selvittää. Ja sitten esimerkiksi Belkovsky tulee Ehho Moskvylle ja alkaa kommentoimaan kirjaani! Tiesikö hän yhtään mitään?

Mitä hän sanoi?

No, he sanovat, nämä kliseet siitä, kuinka vanhauskoiset saattoivat päätyä kommunistiseen puolueeseen, kuinka tällainen asia voi tulla mieleen?

Ymmärrän, mutta miten tiedeyhteisö suhtautuu kirjoihisi?

No, metropoli (Venäjän ortodoksisen vanhauskoisen kirkon kädellinen - noin toim.) Pidän siitä, hänen ympäristössään olevat tiedemiehet eivät ole kovin ystävällisiä. Mutta he harjoittavat yleensä myös etnografiaa, paikallishistoriaa ja filologiaa. Näkemykseni vanhoista uskovista ovat heille epätavallisia, he eivät ilmeisesti ole valmiita tähän. No, minulla on tieteellinen elämäni - heillä on omansa.

Saitko mitään uutisia Corneliukselta tai ehkä tapasitte?

Olen käynyt hänen luonaan monta kertaa. Viimeksi hän soitti, kun julkaisin "Profiilissani" artikkelin "Moskovan hajoamisen Kiev juuret", hän sanoi lukeneensa sen koneessa ja hän piti siitä. Itse pidän Corneliuksesta. Kontrasti toiseen kristilliseen johtajaamme on hyvin selvästi nähtävissä.

Cornelius on yksinkertainen mies, joka työskenteli tehtaalla 30 vuotta. Itse näin kuinka hän elää, minulla oli vaatimaton ympäristö, lukuun ottamatta joitain vanhoja ikoneja, ja hän elää kuin joka toinen venäläinen.

Muuten, kun Putin tapasi hänet, monet muistivat sinut.

Ja muuten, sanoin Corneliukselle, että tätä ei koskaan tapahtuisi, mutta hän toivoi - ja nyt.

Ja miten vanhauskoisilla nyt menee, mitä tapahtuu, klaanit, perheet, bisnes?

Ei, sellaista nyt ei ole. Jäljelle jäi vain kauppiaan varjot.

"Suomalais-ugrilaisena oleminen on säädytöntä, mutta onko Kiovan rukoileminen kelvollista?"

Joten jos luotat omaan versioosi tapahtumista, niin koska vanhauskoisia ei ole, koska tämä mentaliteetti on poissa, tarkoittaako tämä sitä, että Venäjällä ei ole sosialismia?

Hän ei ole täysin poissa, se ei ole aamusumu.

Olkoon. Hän ei lähtenyt ollenkaan, vaikka, mutta nyt vanhauskoisillakaan ei ole rahaa, sinä itse sanoit sen.

Olet taas sekaisin. Neuvostoyhteiskunta on bespopovtsin yhteiskunta. Kauppiasmiljonäärit, jotka aloittivat kaiken tsarismista, tarvitsivat kapitalismia, liberaali-länsiversiossa, kuten Ranskassa ja Englannissa. Ei siellä muuta ollut. Olkoon kansallinen kapitalismi, vaikka epäilenkin sitä nyt. Jotkut heistä, varsinkin Corneliuksen läheiset, sanovat mielellään käyttäytyneensä kansallisen porvariston tavoin. Vain hän käyttäytyi täysin ei kansallisesti. Okei, mutta mistä tämä rakkaus Nobeliin, Azov-Don Bankiin, juutalaisen pääoman edustustoon tulee? Tämä oli yleinen juoni tsarismin edistämiseksi.

Nobel muuten antoi kaikille rahaa.

Nobelin kanssa oli toisin, hän antoi rahaa kaikille. Hänen kanssaan on tärkeä konflikti Pietarin pankkien kanssa, joita nykyään pidetään silloin "ulkomaalaisina vaikutteina". Vaikka he halusivat tehdä kiinalaisen version. Purjehtiminen pois lännestä on kaukana ja pitkään. Aivan kuten Kiina teki. 1900-luvun lopun kiinalainen versio. Mitä he tekivät, tämän takia 17. vuosi pakotettiin. Oli tarpeen poistaa ryhmä, jota kutsun ehdollisesti Kokovtsov-ryhmäksi (kreivi Vladimir Kokovtsov, Venäjän valtakunnan ministerineuvoston puheenjohtaja 1911-1914 - noin Aattona.RU). Maailman tehdas, halvan työvoiman massa, ulkomainen pääoma - se oli tämän ryhmän tavoite. Mutta tästä polusta tuli lopulta kiinalainen, mutta se olisi ollut meidän. Kyllä, Kokovtsovin ryhmä on byrokraattinen, mutta Kiinassa viranomaiset tekivät myös ihmeitä.

Neuvostoliiton joukkue - bespopovtsy. Papin malli on länsimainen malli, yksityinen omaisuus on pyhää, eikä enää puhuta. Suurin osa samaa, ei-kirkkoa, ei-pappia - mistä Neuvostoliitto kasvoi. He tekivät sen. He nostivat kaikki ajatuksensa elämästä, sen järjestämisestä valtion tasolle Stalinin ansiosta.

Miksi kaikki muuttui Hruštšovin aikana? Hävisikö vanhauskoinen mentaliteetti, ilmaantuiko individualismi ja nostalgia yksityisomistukseen?

Brežnev-ryhmä on ukrainalainen, sitä kutsutaan myös Dnepropetrovskin ryhmäksi, mutta en pidä siitä, koska se kaventaa sitä. Tämä on erilainen mentaliteetti - Ukrainan rintama. Kaikenlaiset Tšernenko, joka syntyi Krasnojarskissa, Shchelokovissa, kotoisin Moldovasta, ovat ukrainalaisen ryhmän täysjäseniä. Tämä ryhmä on täysin erilaisen mentaliteetin kantaja, jolla ei ole mitään tekemistä suurvenäläisen kanssa. Hän on ukrainalainen, kulakki. Riippumatta siitä, mitä pukuja hän käyttää, se on sama. Ukrainan avaruudesta kuuluu yksi ja sama laulu.

Osoittautuu, että ukrainalaiset järjestivät meille eron 1600-luvulla, sitten toisen 21. vuosisadalla, ja he myös tuhosivat unionin. Kaikki on liian yksinkertaista, eikö?

Lounaisportti on edelleen portti länteen. Tie länteen Venäjälle ei ole suoraan, vaan Kiovan kautta. Kaikki länsimainen laajentuminen tuli sieltä. Vladimir Monomakhista ja Väärästä Dmitrystä kirkkoasioihin ja Brežnev-ryhmään. Rata on näkyvissä, miten se voidaan kieltää?

Ja neuvostoukrainalaisten mentaliteetti ei eronnut millään tavalla Venäjän imperiumin ukrainalaisista?

Siellä ei ollut ylimielisyyttä. On aina ollut eräänlaista "nikonismia". Ja eron jälkeen nikonilaisuudella oli aina tuki Ukrainassa. Tämä on vieras täällä, se määrättiin 1600-luvun jälkipuoliskolla. Siksi emme puhu siellä sellaisesta ilmiöstä kuin papittomuus. Täällä se on vieras kirkko. Erityisesti suunniteltu ja rakennettu. Tuloksena on vuosi 1917, jolloin kirkko hajosi. Ja Ukrainassa tämä kirkko ei voi kaatua, koska se on heidän omansa, he eivät voi kieltäytyä siitä.

Näyttää siltä, ​​että Ukraina saa lopulta autokefalian. Mitä mieltä olet siitä, että mediamme kiinnittää tähän niin paljon huomiota? Eikö tämä mielestäsi ole tragedia?

Kohtelen huonosti. Jäljennös samasta, 1600-luvun toisesta puoliskosta. Mikä on Ukrainan autokefaalinen kirkko, mikä on meidän, kaikki legoja, Dashevsky - heillä on siellä edelleen määräysvalta. Venäjän ortodoksinen kirkko. Jos poistat ukrainalaiset kirkostamme, siitä tulee joku toinen kirkko, ja se kirkko romahtaa. Mikä on vuosisatoja jatkunut kiista Ukrainan kirkon ja Bogdan Hmelnytskin välillä? Keneltä voit naida enemmän, eurooppalaisilta vai meiltä. Yksi osa sanoo, että he ovat idiootteja, karjaa. Ja he sanovat: Ei-ei-ei, mennään länteen". Ja ne heille: Ei ei ei. Et voi pyörittää Merkeliä siellä, kuten me olemme täällä, miksi tarvitset häntä?"He käyvät näitä riitoja keskenään, ja me, valtava maa, sadat miljoonat ihmiset, jotka olemme näissä kiistoissa? Anna ilman meitä.

Mutta olemme tottuneet käsitykseen, että me olemme vanhempi veli, ja he ovat nuorempia. Osoittautuu, että nuorempi veli hallitsee meitä.

Millainen isoveli me olemme? Kun minulle kerrotaan, he sanovat, että tsaarin aikana kaikki keitettiin yhdessä kattilassa ... No, kyllä, Karamzin, tatarijuuret, Bagration, Georgian - kaikki keitettiin yhdessä kattilassa. Sanon, eikö, on vain yksi kattila, mutta kenen kattila se on? Kuka toi? Kuka sen kokkaa? Sinä putoat tähän kattilaan ja myönnät, että Kiova on koko maan keskus ja alku, ja siellä on myös henkinen alku. He kaikki työskentelivät tämän järjestelmän hyväksi, niille, jotka alkoivat valmistaa tätä kattilaa. Vielä nytkään emme saa käsittää sitä.

Putin ei vain näytä toimivan kovin hyvin tässä suunnitelmassa.

Ei, Putin toimii vain vanhan kaavan mukaan. Tämän mukaan, jonka olet nimennyt: "isoveli" ja kaikki muu.

No, nyt olemme ymmärtäneet suunnitelman "Kiova on Venäjän kaupunkien äiti" julmuuden, ja mitä seuraavaksi? Meidän on myönnettävä, että olemme mordovialaisia, suomalais-ugrilaisia ​​...

Ja mikä on parempi - rukoilla Kiovalle? Tämä tarkoittaa mielestäsi sopimatonta, mutta onko Kiovan kelvollista seisoa ja rukoilla? He kaatavat mutaa päällemme, he sanovat, että olemme hyökkääjiä. Meidän on vain käännettävä tämä suunnitelma jyrkästi, ja siinä se.

Ehkä saada heidät katumaan?

Tietysti niiden 250 vuoden kansanmurhan aikana, jonka he järjestivät, täyttivät kirkkonsa tänne, mikä poltti ihmiset elävältä. Tämä ei ole sinulle nälänhätä, täällä on 250 tällaista nälänhätää. Täytyy olla hyökkäävä kanta, mutta meillä on yksi parannus.

Mitä tulee katumukseen, mutta mitä mieltä sinä muuten pidät "kuninkaallisista päivistä"?

Kyllä, kuinka huonosti.

Halkeaako viimeisen keisarin hahmo yhteiskunnan?

Katsos, olen aina hyökkääjän kannalla. Miksi korotat häntä, hän itse sylki kirkolle, alkaen Sarovin Serafimin kanonisoinnista, mitä Pobedonostsev ja piispat eivät voineet sallia? Hän mursi ne koko polvesta. Sarovin Serafim on ei-kirkon perinne. Se on mahdotonta, ihmiset kunnioittavat sitä, kukaan ei tarvitse sitä, todellinen pyhimys, kuka tarvitsee häntä?

1903-1904, kun perillinen syntyi, alkaa skisma, ilmaantuu kaikenlaisia ​​ennustajia filippejä ja rasputineja, he itse asiassa menettivät hallitsijan kirkon päänä jo silloin. Nyt he eivät halua puhua siitä. Joten käännetään tämä ulos. Voit kaivaa niin paljon esiin alalla "Nikolaji II kirkkoa vastaan"! Meidän on toimittava aggressiivisesti, emmekä seistä ja esittää tekosyitä. Heidän täytyy perustella se. Sarovin Serafimia ei tarvinnut pyhittää, hän on jo kansan pyhimys.

"Isä käveli ja sanoi: "Niin on!"

Kuuntelevatko virkamiehet sinua?

No, mitä sinä olet, ketä he ylipäätään kuulevat?

Muuten, etkö itse ole vanhauskoinen?

Isäni puolelta minulla on Fedosejevskin suostumus. En palauttanut sitä. Paikalliset historioitsijat kertoivat minulle, että kyläni on Fedoseevskaya. Myöhemmin muistin, että jopa neuvostovallan aikana, kun kylän kirkko oli jo hylätty, isäni sanoi aina ohi kulkiessaan: "Niin on! ..."

Muuten, nyt päätehtävänä on selvittää, ketkä bespopovtsy ovat! Ja sitten heitetään termi.

Eikö neuvostoetnografia kehittänyt kaikkea tätä?

Ei, ne kehittyivät etnografisessa avaimessa. Mutta keitä he ovat semanttisesti, ovatko he kristittyjä vai eivät? On selvää, että jotkut ei-kristityt. Täysin odottamattomalla tavalla paljastuu jotain venäläisten eeposten kautta, joiden tekstit julkaistiin 1800-luvun puolivälissä. Siellä on ehdottoman kristillistä terminologiaa, kristillisiä hahmoja, mutta kun siihen uppoutuu, huomaa, että kristinuskon kielellä ilmaistaan ​​täysin ei-kristillisiä asioita, joihin kristinuskolla ei ole mitään tekemistä. Tässä on lanka vedettäväksi ja jatka sitä, mene...

Ortodoksiset kertovat nopeasti, mihin tämä sinut johtaa.

Kyllä, he sanovat, obskurantismille ( nauraa).

***

Alexander Pyzhikovin haastattelu kommentoi Pappi Johannes Sevastyanov, Rostovin Donin esirukouskirkon rehtori.

***

Vanhauskoisten historia, heidän yksittäiset sopimukset ovat yksi Venäjän historian huonoimmin tutkituista puolista. Valtavat historialliset kerrokset vanhauskoisten elämästä ovat täysin tutkimattomia ja käsittämättömiä. Esimerkiksi niin tärkeällä asialla kuin vanhauskoisten tilastot, on erilaisia ​​variaatioita, jotka eroavat toisistaan ​​useita kertoja. Vanhauskoiset eivät itse tienneet vastausta tähän kysymykseen. (Bogatenkov) totesi juuri: he sanovat, emme voi antaa tarkkoja tietoja pappien ja maallikoiden lukumäärästä, emme tiedä kuinka monta niitä on, edes suunnilleen. Siksi riippumatta siitä, mikä vanhauskoisten historiallisten aikakirjojen sivu koskettaa nykyajan tutkijoita, ne kaikki piilottavat, elleivät sensaatiot, niin vakavia tieteellisiä löytöjä. Tämä koskee vanhauskoisten sisäistä elämää ja heidän kirkkoorganisaatiotaan sekä suostumusten suhdetta ja sisäisen lujittumisen kysymyksiä ja yhteisörakennetta sekä liike- ja yhteiskuntaetiikkaa sekä vanhan uskon kiihkoiden ulkoista suhdetta valtioon. , venäläisen kirkon, ympäröivän yhteiskunnan kanssa. Kaikki nämä näkökohdat voivat paljastaa tunnolliselle tutkijalle paljon mielenkiintoista ja toistaiseksi tuntematonta historiallista tietoa.

Erityisesti vanhauskoisten asenne Venäjän yhteiskunnallisiin mullistuksiin, vallankumoukselliseen liikkeeseen, vanhauskoisten osallistuminen näihin prosesseihin on erittäin mielenkiintoinen ja vähän tutkittu aihe, joka herättää monia kysymyksiä. Missä määrin vanhauskoiset jakoivat sosialistisia ja liberaaleja ajatuksia 1900-luvun alussa? Osallistuivatko vanhauskoiset aktiivisesti vallankumoukselliseen liikkeeseen? Jos on, mikä osa vanhauskoisista osallistui tähän? Miten tämä on verrattuna muiden uskontojen osallistujien määrään Venäjällä? Ketkä vanhuskonkordista olivat aktiivisempia tässä toiminnassa? Jne. jne. Nyt ei ole olemassa tieteellisiä tutkimuksia, jotka antaisivat yksiselitteisiä ja perusteltuja vastauksia esiin nouseviin kysymyksiin. Ja tässä tilanteessa on mahdotonta määrittää näitä vastauksia etukäteen joidenkin perusteettomien lausuntojen avulla. Huolimatta siitä, kuinka nykyajan lukija haluaisi, tieteellisen tutkimuksen tuloksia ei kannata umpimähkään odottaa.

Vaikka tässä tilanteessa päinvastainen näkemys on täysin hyväksyttävä. Nimittäin vaikka akateeminen historia ei voi antaa vastauksia yhteiskuntaa kiinnostaviin kysymyksiin, kaikilla hypoteeseilla voi olla oikeus olla olemassa. Esimerkiksi herra Pyzhikovin esittämä hypoteesi Fedosejevin vanhauskoisten yleismaailmallisesta vallankumouksellisesta hengestä. Työhypoteesina tällä lausunnolla on oikeus olla olemassa. Lisäksi tämä ei ole uusi havainto. Herzen ilmaisi mielipiteen vanhojen uskovien vallankumouksellisesta taipumuksesta. Ja on tunnustettava, että tällä versiolla on jokin konnotaatio ajatukseen vanhauskoisten-Fedosejevin elämästä. Toinen kysymys on, mihin tämä hypoteesi perustuu? Mutta tämä on täysin erilainen keskustelu. Jos tämä lausunto miljoonien vanhauskoisten vallankumouksellisesta toiminnasta perustuu yhteen rypistyneeseen paperiin ja jonkun piirikomitean virkailijan lausuntoon, niin se ei lievästi sanottuna ansaitse uskottavuutta. Jos tässä hypoteesissa ei oteta huomioon päinvastaisia ​​tosiasioita, että vanhauskoiset olivat uskonnollisena ryhmänä suurimmaksi osaksi kaukana politiikasta, että Fedosejevilaisia ​​ei huomattu yrittäessään perustaa omaa puoluetta ennen vallankumousta, Uskovilla oli äärimmäisen pieni edustus valtionduumassa, joka ei yleensä edes vastannut millään tavalla edes heidän virallista määräänsä Imperiumissa, arviolta 2,2 miljoonaa ihmistä, ettei ketään vanhauskoisten edustajista valittu Perustavaan kokoukseen - jos näitä ja vastaavia tosiasioita ei oteta huomioon, jos ei ole tilastollisia havaintoja ja tutkimusta, niin viittaa nyt näihin väitteisiin, koska aksioomien määrittely ei ole sen arvoista.

Kaiken tämän kanssa tällaiset versiot ovat erittäin hyödyllisiä historian tieteen kehityksessä. Ne herättävät tutkivaa ajattelua, saavat heidät etsimään vastauksia esitettyihin kysymyksiin, antavat ihmisille mahdollisuuden pohtia omaa historiaansa, ajankohtaisia ​​tapahtumia, etsiä historiallisia analogioita ja vahvistuksia, arvioida lausuntojen totuutta tai absurdia. Tällaisista ajattelevista ihmisistä tulee sopivampia ja vastuullisempia. Ja jos jotkin absurdit ja perusteettomat hypoteesit herättävät kansakunnan riittävyyttä ja vastuuta, olkoon sellaisia ​​lisää.

Alexander Pyzhikov: "Työni on kutsu jatkokeskusteluun"

"Historian oppitunnit" jatkaa lukijoille tutustumista Gaidar-säätiön palkinnon saajaehdokkuuteen "Erinomasta panoksesta historian alalla". Tänään keskustelemme kilpailun voittajan, monografian "The Edges of the Russian Schism" (M.: Drevlehrashchile, 2013) kirjoittajan Aleksandr Pyzhikovin kanssa.

Elena Kalashnikovan haastattelu

– Kun valmistauduin haastatteluun, tajusin, että olet 1900-luvun historian asiantuntija.

Tietenkin, eivätkä vanhauskoiset, kuten jotkut hämmentävät.

- Ja he kirjoittivat kirjan "Venäjän skisman reunat". Mistä sait ajatuksen puuttua skismaan, olithan sitä ennen tutkinut Venäjän historiaa 1900-luvun puolivälissä?

Hruštšov, "sula". Kirja julkaistiin, olin mukana tässä lähes koko 1990-luvun, samoin kuin myöhään stalinistisen ajan (vuoden 1945 jälkeen). Ja sitten tämä ei enää tyydyttänyt minua, ja päätin hidastaa vauhtia, koska ehdotettiin siirtymistä Brežnevin aikakauteen, Kosyginin uudistuksiin, politbyroon ...

- Ja keneltä nämä ehdotukset tulivat?

Samasta V. A. Mausta olen tuntenut hänet pitkään, nyt työskentelen hänelle. Hän on vahva tutkija ja hänen neuvoistaan ​​on aina hyötyä, kuuntelen niitä. Hän sanoi minulle kerran: "Nouse kauemmaksi Hruštšovista, tämä on oikein tieteellisen metodologian näkökulmasta." Mutta se ei toiminut, mitä en ole nyt katunut. Miksi en - päätin harkita koko tieteellistä lähestymistapaa uudelleen ja tunsin sen henkilökohtaisessa tutkimuskokemuksessani. Tarvittiin uusia lähestymistapoja päästäkseen eroon luokkanäkemyksestä, joka on jo itse asiassa sairasta, koska kaikki on panostettu tähän Lenin-Stalinin monumentaalisesti kirjoittamaan suunnitelmaan. Mutta tämä on typeryyttä tieteen näkökulmasta! Ja päätin omaksua uskonnollisen lähestymistavan, se oli hyvin epätavallista. Selitän, länsimaisessa tieteessä positivistinen lähestymistapa hallitsi (en sano, että se on huono, se on vain, että se on vakiintunut pitkään). Sillä on omat etunsa, se nostaa tosiasian vahvuuden, luotettavuuden kilpeen. Ja marxismi, ei stalinismi, on tietysti jo täyttä kurjuutta, hetkellinen journalismi, ja 1800-luvulla sanansa sanoneen Marxin opetukset olivat tieteellisiä. Ne, jotka tutkivat Marxia - jota en ollenkaan teeskentele - ja heitä ei ole paljon, väittävät, että hän on todella tiedemies - äärimmäisen positivismin kannattaja. Joten jos positivismilla historiallisena suuntauksena on jokin haittapuoli, se on, että kaikki muu hylätään. Positivistit ottavat tosiasian luotettavuuden, on fakta - me puhumme, ei ole faktaa - meillä ei ole mitään puhuttavaa. Ja tällä tavalla he liikkuvat pitkin koko historiallista kangasta. Mikä on rajoitus? Arkistotieto ei kuvaa koko historiallista tunnelmaa tietyltä tarkasteltavalta ajanjaksolta. Se tulee naurettavaan - kiistelemme Stalinista länsimaisten professorien kanssa, jotka ovat tutkineet häntä yli tusina vuotta, sanon heille ironisesti: "Näytä minulle asiakirja, jonka Stalin hengitti." He vastaavat täysin vakavissaan, etteivät ole nähneet sellaista asiakirjaa. Et siis hengittänyt? Tämä on tietty positivismin rajoitus, vaikka tietysti on aivan oikein käyttää tosiasioita ja pyrkiä varmuuteen. Ja jotta voit elvyttää kuvan ja vangita tutkitun ajanjakson hengen arkistoasiakirjojen avulla, sinun on tuotava käsitys kulttuurisesta ilmapiiristä. Positivismi ja marxismi, toistan, torjuvat kaiken tämän uskoen sen häiritsevän.

- Ja miten päätit välittää aikakauden henkeä?

Täällä päätin turvautua uskonnolliseen lähestymistapaan. Ja siitä tulee erittäin mielenkiintoinen kuva - loppujen lopuksi koko moderni eurooppalainen sivilisaatio on noussut uskonnollisesta jakautumisesta. Tämä on ehdoton ja kiistaton tosiasia. Ymmärryksessämme ei silloin ollut poliittisia puolueita, ja siksi julkiset edut ilmaistiin uskonnollisten instituutioiden kautta. Kiinnitin huomion seikkaan, josta tuli lähtökohta - uskonnolliset sodat, kiinteä osa keskiaikaa ja niistä ulospääsy tuli ulospääsyksi keskiajalta nykyaikaan. Lännessä se oli kahden uskonnollisen puvun "puolueen" - katolilaisten ja protestanttien - välinen taistelu. Meillä oli sama, vain 100 vuotta myöhemmin, 1600-luvulla, ja kaikki päättyi niihin, kun olimme juuri alkaneet, vuonna 1648 kolmikymmenvuotinen sota loppui, Westfalenin rauha allekirjoitettiin. Sen pääperiaate, länsimaisen sivilisaation kulmakivi - kenen maa, se ja usko. Kaikki vastapuolet, jotka olivat teurastaneet toisiaan yli tusinan vuoden ajan, rauhoittuivat ja hajaantuivat tunnustus "asuntoihinsa". Uskosta, joka oli kaikissa maissa sodan päättyessä, tuli valtio. Jos katsomme 1600-luvun lopun Euroopan karttaa, huomaamme, että katolilaiset ja protestantit ovat enimmäkseen "astuneet" eri valtioihin ja hallintokokonaisuuksiin. Italia, Espanja - katolinen, Englanti, Tanska, pohjoismaat - protestanttiset. Saksa ei silloin ollut yhdistynyt, myös siihen kuuluneet ruhtinaskunnat jakautuivat, Baijeri oli katolinen, esimerkiksi Saksi ja Preussi olivat protestanttisia. Mitä tapahtui, kuten minä ehdollisesti kutsun sitä "tunnustukselliseksi lajitteluksi". Se antoi perustaa liberalismin ideologialle, kaikki rauhoittuivat, ristiriidat lakkasivat olemasta syvällisiä uskonnollisia ja kulttuurisia. Hallitsevilla kerroksilla ja alemmilla kerroksilla oli nyt yksi usko, syntyi ydin, jonka ympärille rakennettiin yhteistyötä. Ei, tietysti ristiriitoja oli monia, mutta siellä oli myös vahva perusta, joka mahdollisti yhteiskunnan tasapainon säilyttämisen.

Kuten sanoin, kun heille kaikki oli ohi (1648), olimme vasta alkaneet (1654). 50 vuotta joukkomurhaa, yhtä kovaa kuin Euroopassa, keskiaika on keskiaikaa. Patriarkka Nikonin kannattajat, valtion valta Aleksei Mihailovitšin ja hänen lastensa henkilössä - ja ne, jotka eivät hyväksyneet Nikonin "uutuuksia", jotka pysyivät vanhan muinaisen venäläisen riitin kannattajia. Se oli erittäin vakava taistelu, huipulla se päättyi nopeasti siihen, että kaikki, jotka eivät hyväksyneet patriarkka Nikonin uudistuksia, puristettiin ulos - jos et hyväksynyt uudistuksia, sinulla ei ole mitään tekemistä hallinnon vertikaalissa. taso. Oli mahdotonta sanoa: "Olen vanhan uskon puolella, nimittäkää minut maaherraksi." Se ei voinut olla! Ja kaikki puristettiin ulos kirkosta, varsinkin korkeimmat piispat, kaikki hyväksyivät melko nopeasti Nikonin innovaatiot, kirjaimellisesti muutama kieltäytyi, kuten esimerkiksi piispa Pavel Kolomensky. Kaikki sovittiin vain Pietari I:n aikana, joka sai päätökseen Aleksei Mihailovitšin aloittaman valtion jälleenrakennuksen. Mutta vertaan siihen, miten tämä tarina päättyi lännessä - täysin erilainen. Tunnustuksellista lajittelua ei ole tapahtunut, missä ovat kaksi Venäjää? Siellä protestantit ja katolilaiset hajaantuivat omiin tunnustusvaltioihinsa, ja kunkin entiteetin pää (kuningas, herttua, kuka tahansa) tuki yhteistä uskoa. Maassamme nikonilainen usko on vakiintunut, mutta itse asiassa ne, jotka eivät hyväksyneet sitä, eivät ole menneet minnekään: kahta Venäjää, vanhauskoisia ja nikonilaisia, ei ole muodostunut, tämä on tärkein ero lännestä.

- Luultavasti puheet Venäjän erityispolusta liittyvät tähän ominaisuuteen.

Tässä on mielestäni juuri kaiken, mistä on puhuttu 200 vuotta: jokin outo maa, jonkinlainen erityispiirre, erityinen tapa. Ei, ei ole erityistä tapaa. On vain yksi erityispiirre - tunnustusten lajittelua ei tapahtunut ja tämä jätti jälkensä kaikkeen. Melko primitiivisesti puhuen, se on kuin kaksi yritystä tappeleisi kadulla, ja toinen löi toisensa täysin, mutta kaikkien piti asua yhdessä samassa talossa. Vaikuttaako se heidän suhteeseensa? He vihaavat edelleen toisiaan. Ja jonkinlainen vastahakoisuus, joka on tyypillistä kaikelle venäläiselle, kumpuaa siitä sosiopsykologisesta ilmapiiristä, joka on kehittynyt uskonnollisen hajoamisen jälkeen. Euroopassa kuitenkin kaikki poistuivat skismasta samanmielisten ihmisten ympäröimänä, arjessa ei ollut kontaktia muihin, vieraisiin. Tämä on perusta jonkinlaiselle suvaitsevaiselle, joka on kasvanut länsimaiseksi liberalismiksi. Millaista liberalismia Venäjällä voi olla? Tällaisessa tilanteessa Venäjä alkoi elää. Pietari I teki yhden tärkeän asian - kun hän teki "korjaustyöt" imperiumin luomiseksi, hän päätti yksinkertaisesti "peittää" tämän asian ymmärtämättä sitä, koska tilanne oli käsittämätön.

Pietari ei pitänyt vanhauskoisista ja kieltäytyi syventymästä ongelmaan - hän käytti kuitenkin vanhoja uskovia järkevästi, kuten esimerkiksi Demidovia. Keisari teki näin: teemme uuden väestönlaskennan (tarkistustarinoita), emme enää kotitaloutta, vaan kyselyä, ja jokainen, joka ilmoittaa olevansa vanhan uskon kannattaja, maksaa kaksinkertaisen veron. Ja kuka tuollaista sanoo? Verinen uskonnollinen verilöyly päättyi aivan hiljattain, ja monet muistavat sen edelleen. Valtava määrä vanhauskoisia jätti tämän yksinkertaisesti huomioimatta, 2% väestöstä ilmoittautui, loput tunnustivat itsensä ortodoksiksi, jotta he eivät "loista". Lisäksi Pietari I:n johdolla tapahtui suuri muuttoliike Anna Ioannovnan johdolla, joka lähetti armeijan palauttamaan paenneet. Katariina II, liberaali ja valistunut, päätti lähestyä tätä ongelmaa eri tavalla: vuonna 1782 hän poisti kaksinkertaisen verotuksen ja lopetti vainon. Ongelma tuntui kadonneen, mutta todellisuudessa se oli vain jauhettua, "siivottua". Siellä oli valtava joukko ihmisiä, jotka eivät hyväksyneet mitään, jota kutsumme keisarilliseksi "Venäjäksi" - ei elämäntapaa, ei uskontoa, ei kulttuuria. Hallitseva eliitti ei koskaan ymmärtänyt tätä. Totta, Paavali I yritti sovittaa kaikki samassa uskossa (vanhojen riitojen säilyttäminen synodille alistuessaan). Mutta monet ihmiset eivät reagoineet viranomaisten toimintaan, ja viranomaiset uskoivat kaiken ratkeavan itsestään. Tilanne jatkui 1800-luvun puoliväliin asti, jolloin Nikolai I päätti vihdoin selvittää, mitä uskonasioissa tapahtuu, mikä oli vanhan uskon syvyys kansan keskuudessa. Tämä oli yksi kerta, kun viranomaiset yrittivät tutkia suosittuja kerroksia. Ja kävi ilmi, että eri komiteoiden ilmoittamaa vanhauskoisten määrää tulisi lisätä vähintään 10-11 kertaa, ja asiakirjojen mukaan he olivat kaikki ortodokseja. Tässä sinulle positivismia - asiakirjojen mukaan ei ole mitään puhuttavaa, ei ole ongelmaa, ja jos kaivaa syvemmälle, niin tästä on kaikki mitä sinun tarvitsee puhua!

Nikolai I alkoi tutkia ongelmaa, koska kun Katariina II julisti yrittäjyyden vapauden liberalismin hengessä, valtava joukko vanhauskoisia, jotka syrjäytettiin hallinnollisesta vertikaalista ja eivät omistaneet maata (maanomistus liittyi palveluun), meni kauppaa ja manufaktuureja teollisuudelle. Aatelisto ei halunnut tehdä tätä. Ja skismaatikot voisivat saada teollisuudelta toimeentulon ja todistaa itsensä. Ja siksi Katariinan aikana muotoutumaan alkanut kauppiasluokka koostui ¾:stä skismaatikoista. Aateliset ja ulkomaalaiset, jos he harjoittivat jotain, olivat vain ylellisyyden vientiä ja tuontia. Kotimarkkinat hallitsivat vanhauskoiset. Mutta Nikolaita pelotti se, että he hallitsivat hänet tietyllä tavalla. Catherine ja Alexander ajattelivat, että normaali kapitalismi oli kehittymässä, mutta siitä ei ollut jälkeäkään. Kauppiaat kehittyivät yhteisörahojen ansiosta, jotka keräsivät hengellisiä skismaattisia keskuksia (kuuluisimmat ovat Rogozhskoje ja Preobrazhenskoye vanhauskoisten hautausmaat). Uudet yritykset perustuivat ihmisten rahoille, köyhimmästä palkkatyöläisestä saattoi yhtäkkiä tulla tuhannesosapääoman omistaja ja kiltakauppias, koska uskovaiset laittoivat hänet tähän yritykseen hänen kekseliäisyydestään ja kekseliäisyydestään. Ja jos valtuusto päätti, että tapausta hoidettiin huonosti, he voisivat siirtää sen toiselle. Tämä oli normaalin oikeuskentän ulkopuolella. Ja nyt se saavutti sellaiset mittasuhteet, että Nikolai I pelästyi, hän ei todellakaan pitänyt eurooppalaisista sosialisteista, Saint-Simonista, Fourier'sta ja seuraajista, ja päätti, että sosialistiset ideat olivat tunkeutuneet Venäjälle. Mutta nopeasti kävi selväksi, että ideoita ei ollut, ja jotain muuta tuli alhaalta. Nikolai hajotti nopeasti koko tämän vanhauskoisen talouden.

- Ja mikä oli tavoitteesi, kun valmistelitte tätä tutkimusta ja taititte kirjaa?

Minun piti viedä kaikki 1800- ja 1900-luvun vaihteeseen, vuoteen 1917. Tavoite oli yksi - poistaa kaikki leninis-staliniset kerrokset: proletariaatin tietoisuus, etujoukon muodostaminen, vuoden 1905 harjoitus, voitto vuonna 1917 ja niin edelleen. Leninillä ei ollut mitään tekemistä Venäjällä tapahtuvien prosessien kanssa, puolueen (tai pikemminkin useita piirejä) rahoittivat Moskovan kauppiaat. Nykyiset Rogozhsky-vanhauskoiset eivät pidä tästä kovin.

- Ja mikä heidän tyytymättömyytensä oikein aiheuttaa?

Heillä on täysin erilainen logiikka. Halusin selvittää, miksi vuosi 1917 tapahtui, puolet kirjastani on vain noin kaksikymmentä vuotta ennen vallankumousta. 1800-luvun loppuun asti Moskovan kauppiaseliitti ei halunnut kuulla vallankumouksista, mistään Herzenistä, Ogarevista, Bakuninista ... "Bell" - polttaa. Kauppiaiden tehtävä on melko selvä - sopeutua eliittiin. Aleksanteri II näytti kävelevän minua kohti, mutta hän piti etäisyyttä: et enää tule lähelleni, ja Aleksanteri III oli täysin erilainen henkilö. Hän oli "venäläisen puolueen" (Aksakov, Katkov, Meshchersky, Pobedonostsev) vaikutuksen alaisena ja hänet perustettiin russofilismiin, joten hän otti askeleita kohti lähentymistä. Täällä vanhauskoiset kauppiaat ymmärsivät, että heidän hetkensä oli tullut. Byrokratia meni heitä vastaan, keisarin suosiessa asiat alkoivat muuttua vakavaksi. Heillä pitäisi olla määräysvalta taloudessa! Katkov, Aksakov ja muut ilmaisivat poliittiset intressinsä. Ainoa poikkeus oli Pobedonostsev, joka oli kyllästynyt tähän yleisöön, koska hän oli pyhän synodin pääprokuraattori. Kauppiaat maksoivat kaikki nämä slavofiiliset luvut, vaikka he eivät itse olleet köyhiä ihmisiä, mutta rahaa tuli valtavasti! .. Koko Venäjän kotimarkkinat palvellaan ja keskittyvät Moskovaan. Yhtäkkiä Aleksanteri III kuoli, valtiovarainministeri Vyshnegradsky, heidän suosikkinsa, lähti, hän jumali Moskovan ryhmää Katkovia, Aksakovia ja he lobbasivat häntä. Sen sijaan Witte tuli - valtionpolkunsa alussa, ehdoton mustasatalainen. Witten setä, joka kasvatti hänet, oli äärimmäinen nationalisti ja kirjoitti isänmaallisia manifesteja. Mutta Witte muuttui, teki jyrkän käänteen "venäläisestä puolueesta" ja tuli Pietarin pankkien, Moskovan kauppiaiden vannoneiden vihollisten, parhaaksi ystäväksi. Hän luotti ulkomaiseen pääomaan, hän näki, että Venäjä on köyhä, BKT:n kasvuluvut, kuten nyt sanotaan, ovat heikkoja, niitä on lisättävä, ja kuka sitä ohjaa? Vain ulkomainen pääoma - sitä on paljon, on tietoa ja teknologiaa. Kauppiaamme esittävät itselleen kysymyksen: entä me, olemmeko venäläisiä? Witte vastasi heille: olette hyviä tyyppejä, mutta ei ole aikaa odottaa, kunnes teistä tulee jotain tehokasta. Ja tämä oli tragedia kauppiaille. Ulkomaista pääomaa valui sisään, eteläinen teollisuusalue alkoi syntyä Ukrainaan. Kaikki pääoma kulki Pietarin pankkien kautta, ne olivat talouden toimijoita. Kauppiaat ymmärsivät, että jos mitään ei tehdä, he jäävät 20 vuoden kuluttua onnellisiksi vähemmistöomistajiksi. Ja he alkoivat toimia.

- Joten vallankumouksellisen liikkeemme historia alkoi?

Varmasti. Kaikki piirit, jotka eivät aiemmin kiinnostaneet ketään - sosialistivallankumoukselliset, sosialidemokraatit, liberaalit - ovat muuttumassa puolueiksi. Moskovan kauppiaat rahoittivat valtavan kalliin kulttuuri- ja koulutusprojektin: Moskovan taideteatterin, Tretjakovin gallerian, Mamontovin yksityisoopperan, Sytinin ja Sabashnikovin kustantamot... Tämä hanke teki liberalismista muotia yhteiskunnassa. Aikaisemmin siihen osallistuivat vain ylemmät kerrokset, esimerkiksi Speransky, ja se oli kapea kerros eliittissä, mutta nyt liberalismi on tullut julkiseksi. Kauppiaiden toiminnan tarkoitus oli tämä: jos teet tämän meille, meidän on rajoitettava tsaaria ja hallitsevaa byrokratiaa perustuslailla ja parlamentilla suojautuaksemme valtion poliittisista siksakeista. Duuman on oltava, kaikki vapaudet on vahvistettava ei keisarin tahdon ilmauksella, vaan lainsäädännöllisin keinoin. Liberaalista yhteiskuntamallia aletaan levittää, koko slavofiilien uskollinen yleisö unohdetaan, ja 1800-luvun lopulla on muodikasta rohkaista vallankumouksellisia liberaaleja piirejä ja sanomalehtiä. Moskovan taideteatteri "pyörittää" Gorkya, tilaa hänelle kaikki nämä "Alhaalla" ja muut näytelmät. Ja kaiken piti täyttää demokraattisella, liberaalilla, antiautokraattisella hengellä.

- Sanotte, että halusitte kirjassanne poistaa leninis-staliniset kerrokset. Toimiko se? Ja oliko sinulla vähemmän tärkeitä tehtäviä?

Oli tärkeää todella poistaa kerrokset. Ja ne, jotka lukivat kirjan, kertoivat minulle, että leninis-stalininen käsite repeytyi saumoilta, koska oli selvää, ei vain kuka oli liikkeellepaneva voima, vaan mikä tärkeintä, miksi. Ei riitä, että sanotaan, että Moskovan teollisuusmiehet ohjasivat kaikkea, mutta miksi he tekivät tämän, miksi? Tämän sanelivat pragmaattiset intressit, eivät mikään muu. Koko Moskovan teollisuusryhmä kasvoi vanhauskoisten juurille. 1900-luvun alussa kuva oli jo hyvin kirjava - joku meni vanhauskoisten henkisiin keskuksiin, joku oli uskovainen, joku ei mennyt ollenkaan, kuten Konovalov. Mutta he kaikki tulivat sieltä, mutta mikä tärkeintä, heitä yhdisti yhteiset taloudelliset edut, taistelu Pietarin pankkeja vastaan.

Seuraava kirja, jonka Olma-Media aikoo julkaista, on nimeltään "Pietari - Moskova: taistelu Venäjän puolesta". Siinä näytän yksityiskohtaisesti, kuinka taistelu eteni viimeisten kahdenkymmenen vallankumousta edeltävän vuoden aikana, mukaan lukien väliaikaisen hallituksen aika. Loppujen lopuksi helmikuu 1917 on Moskovan kauppiaiden voitto, he pyyhkäisivät pois hallitsevan byrokratian, kaikki nämä Konovalvit, Rjabushinskyt, Guchkovit, kadetit, jotka olivat heidän kanssaan. Mutta Pietarin pankkiirit, toipuessaan hämmennystään, toteuttivat sen, mitä tunnemme "Kornilovin salaliitoksi".

Stalinille kyllä. Siellä emme enää puhu suoraan jakautumisesta, vaan ympäristöstä, josta Neuvostoliiton sotaa edeltävän ajan toimijat tulivat ulos, tämä on erittäin tärkeää. Luonnollisesti NKP(b):n jäsenet eivät olleet vanhauskoisia tai ortodokseja – eivätkä voineetkaan olla. Mutta tämä ei tarkoita, että he unohtivat missä he kasvoivat ja muuttuivat henkisesti. Sellaisena kuin sinut muodostettiin nuoruudessasi, sellaisena sinä tulet olemaan. Ja tämä kiista - ei suoraan nikonilaisten ja vanhauskoisten välillä, vaan eri tunnustusluokista kuuluvien ihmisten välillä - jatkui neuvostovallan vuosina. Tämä on melko epätavallinen ilme, se järkyttää monia. Mutta näillä tekijöillä oli suuri rooli: kukaan kansan syvyyksistä esiin tulleista bolshevikeista ei lukenut Marxia, palaten yllä olevaan. Millaisia ​​marxilaisia ​​he olivat? He eivät olleet edes leninistejä. Heillä oli oma näkemyksensä elämästä, he ymmärsivät elämän omalla tavallaan. Voidaan sanoa, että Venäjän valtakunta oli raskaana Neuvostoliiton taloudellisessa ja yhteiskunnallisessa mielessä. Täällä hän mursi läpi.

- Keitä kotimaisia ​​ja ulkomaisia ​​historioitsijoita pidät samanmielisinä?

Siellä on hyvin kuuluisa amerikkalainen professori Gregory Freese, tapaamme joka vuosi hänen Moskovan-vierailullaan ja keskustelemme näistä aiheista. Häntä pidetään lännessä uskonnonhistorian suurimpana asiantuntijana. Kun kerroin hänelle työstäni viisi vuotta sitten, hän suhtautui siihen suurella mielenkiinnolla. Ja hän tukee lähestymistapaani, olen erittäin tyytyväinen, ja hän ehdotti minulle monia lähteitä, joiden kanssa voisin työskennellä. Ja se, että hän sitoutui kirjoittamaan arvostelun kirjasta, saa minut luomaan optimistisen tunnelman. Venäjällä on erittäin vahva historioitsija, tunnetuin ja lännessä lainatuin, Mironov Boris Nikolajevitš Pietarista. Hänen suosituin kaksiosainen "Social History of Russia" on käännetty useille kielille, ja viittaan siihen usein. Ja kun olen Pietarissa, kommunikoin Mironovin kanssa, hänellä on historiallinen vaisto ja hän myös tukee minua, hän uskoo, että tätä aihetta pitäisi jatkaa.

- Onko palaute työstäsi sinulle tärkeää?

Mielestäni tämä on erittäin tärkeää, eikä vain minulle. Gregory Freesen kaltaiset ihmiset, vahvat todelliset tiedemiehet, jotka ovat viettäneet koko elämänsä tähän, tuntevat historiamme hyvin ja ilman ennakkoluuloja objektiivisuus ja luotettavuus eivät ole heille tyhjää sanaa. Ja heidän reaktionsa johonkin työhön on erittäin tärkeä ohjenuorana eteenpäin pääsemiseksi. Tiedettä ei voi sulkea kansallisten rajojen sisälle, tämä on ymmärrettävää luonnontieteiden kannalta, mutta se pätee täysin myös historiaan. En tee eroa paikallisten ja ulkomaisten arvioiden välillä, työskentelemme samojen lähteiden kanssa.

- Voitko sanoa, että kirjoitat kirjoja ensisijaisesti itseäsi varten?

Tässä on ensimmäinen, jonka kirjoitin itselleni. Kirjoitin "The Facets of the Russian schism" ilman pragmaattisia tavoitteita, kuten tapahtuu - he kirjoittavat kirjan puolustaakseen väitöskirjaa. Sama oli "Hruštšovin sulan" kanssa, tämä on julkaistu väitöskirja, hieman laajennettuna. Ja erolla oli yksi tavoite - yrittää selvittää tämä asia. Ja se, että sain tämän palkinnon, on täysin odottamatonta.

- Ja kuka nimitti sinut siihen?

Hänet nimitettiin Venäjän kansantalouden ja julkishallinnon akatemian työntekijäksi. Minulle oli tärkeää, että teoksen huomasivat ja äänestivät ihmiset, joita en ennen tuntenut: N.K. Svanidze, D.B. Zimin ja muut. On mahdotonta kuvitella, että Tiedeakatemia valitsee kirjeenvaihtajajäsenen tai akateemikon sinua tuntematta, mutta vasta tutustuttuaan kirjoihisi - se on mahdotonta. Tämä "tieteen temppeli" on salaliitto. Vain keskimmäinen lenkki instituuteissa harjoittaa siellä tiedettä, ja johto, jota edustavat arvostetut akateemikot, päättelee tieteestä kaukana olevat asiat. He eivät lue mitään, jos ei ole erityistä, konkreettista kiinnostusta - he eivät periaatteessa tarvitse sitä. Reaktio kirjaan tuli aivan eri ihmisiltä, ​​niiltä, ​​jotka ovat todella kiinnostuneita tiedon lisäämisestä.

– Olit aikoinaan melko aktiivisesti mukana poliittisessa toiminnassa.

Kyllä, en sanoisi.

– Vuodesta 1993 ehdoit duumaan, sitten olit pääministeri Kasjanovin avustaja ja vuosina 2003-2004 varaopetusministeri.

Menetetyt vuodet, kuten kutsun tätä ajanjaksoa.

- Oliko sinun aloitteesi mennä "valtaan", vai pikemminkin olosuhteet kehittyivät?

Välittömästi tohtorin puolustamisen jälkeen päädyin strategisen tutkimuksen keskukseen, jota johti German Gref, ja sitten siellä oli koottu erittäin vahva tiimi. Ja hyvin monet sieltä lähtivät valtion tielle. Tämä virtaus toi minut virkamieskuntaan.

- Nyt jatkat poliittista toimintaa?

Ei, ei ollenkaan. Vuonna 2007 asetin itselleni tavoitteeksi tehdä kirjan erosta, aluksi työskentelin hitaasti, sitten kun näin sen alkavan sujua, intensiivisemmin. Matkusti usein Pietariin Venäjän valtion historialliseen arkistoon, joka on maan suurin arkisto, keisarillisen Venäjän asiakirjoja.

- Auttoiko työsi arkistossa sinua? Ja miten luonnehtisit Venäjän arkistojen nykytilaa?

Arkistot auttoivat, ilman niitä on vaikeaa. Aioin siis mennä RGIA:lle vuonna 2009, kun kirja oli jo alkanut toimia, ja ajattelin: ehkä ei mennä? Ja sitten olin siellä 25 kertaa, ja jos en olisi mennyt, en olisi saavuttanut sitä laatua, jonka halusin saavuttaa kirjasta. Pidän arkistoista. Loppujen lopuksi RGIA muutti uuteen rakennukseen, mutta en löytänyt vanhaa Senaatti-Synodin rakennusta, Senaatintorilta. Uusi rakennus on täysin moderni, siellä työskentelevät ihmiset ovat erittäin ammattitaitoisia. He eivät vain säilytä asiakirjoja, he työskentelevät heidän kanssaan (tällaisilla palkoilla), heidät tunnetaan. On erittäin tärkeää, että tutkija on jonkun ohjaama. Joten minulla on erittäin hyvä mielipide arkistoista ja myös kirjastoista, esimerkiksi Historical on suosikkini.

- Varmasti ammatillisella polullasi on vaikeuksia, kerro niistä meille.

Vaikeus ei vaikeus... Lukijat (ei ammattihistorioitsijat) kertoivat minulle, että kirja on hieman monimutkainen. Ja me väittelimme Boris Nikolaevich Mironovin kanssa Pietarista tästä aiheesta. Hän sanoo, että kirjoitan "yksinkertaista". Ja mielestäni lukijan tulee olla selkeä, materiaalia on mukautettava. Ihmiset eivät voi tietää kaikkea, monista nimistä kukaan ei tiedä puolta, ja tämä on normaalia. Kaikki eivät ole historioitsijoita. Siksi yritän tehdä laadukasta, mutta yksinkertaista tekstiä, joka on suunnattu laajalle lukijajoukolle. Tämä on historiatieteen kannalta tärkeintä. Ja kun he julkaisevat kirjoja, joita kukaan muu kuin 20 ihmistä ei lue: miksi?

- Eli asetatko itsellesi myös koulutustavoitteita?

Ja tämä on väistämätöntä. Uskon, että historiallinen tutkimus ja valistus ovat erottamattomia asioita. Muuten se on mahdotonta. Ymmärrän, että samasta Ekho Moskvysta on vaikea edistää matemaattisia kaavoja, mutta historia on yhteiskuntatiede, yhteiskunnalle sanan laajassa merkityksessä.

- Mitkä ovat tulevaisuuden suunnitelmasi? Sanotteko, että uusi kirja päättyy Stalinin aikaan, ja sitten? ..

Mielestäni ensi vuonna pitäisi tehdä tutkimus Pietarin ajanjaksosta viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajalta ennen vallankumousta. Meidän on vedettävä esiin materiaalia Venäjän ensimmäisestä perustuslaista, kuka sen teki. Siellä on unohdettu nimi - Dmitri Solsky, Venäjän liberalismin patriarkka. Kaikki tuntevat Witten, he tuntevat Kokovtsovin, valtiovarainministerin. Ja mistä ne tulivat? Sanoimme, että Witte oli Black Hundredsin jäsen, mutta hänestä tuli liberaali - tämä on Solskyn ansio. Ja Kokovtsov oli hänen oppilaansa, jonka hän nosti valtiovarainministeriksi, jonka Kokovtsov muisteli kiitollisuudella koko elämänsä, jopa maanpaossa. Solsky on Aleksanteri II:n suosikki, hänen, joka ruokkii ajatusta Venäjän perustuslain hyväksymisestä. Hän täytti unelmansa, ja ensimmäinen perustuslaki vuodelta 1906 syntyi hänen suorassa valvonnassaan.

- Tuleeko siitä erillinen kirja Solskysta?

Se näkyy materiaalista. Hänellä oli monia kumppaneita, ei vain Stolypin ollut siellä. Stolypin on vahvin persoonallisuus, mutta hän ei kehittänyt mitään, se ei ollut hänen tehtävänsä. Tietyn politiikan kehitti byrokratian korkein kerros saman Solskyn johdolla. Siellä syntyi ideoita. Ja Stolypinia, voimakkaana ja energisenä hahmona, kutsuttiin herättämään se henkiin. Nämä selventävät kohdat rikastavat kuvaa suuresti. Ja sitten meillä on Witte ja Stolypin, ja kuka sitten? Ja edelleen on monia ihmisiä, joita nyt kukaan ei muista. Ja he eivät olleet taantumuksellisia, kuinka taantumukselliset voivat laatia perustuslain?

Viimeistele mitä haluan. Ja päästä eroon joistakin pakollisista. Yritän välttää sitä, meidän on pyrittävä siihen, että kaikki ei näytä siltä, ​​​​että joku olisi ilmestynyt, joka puhuu totuutta. Päinvastoin, uskon, että työni pitäisi olla ensimmäinen askel jatkotutkimukselle, todisteiden etsimiselle (ja jotain ei ehkä vahvisteta). Tämä on kutsu jatkokeskusteluun.

Katso myös:

Sinä, jos yhtään, älä ajattele pahaa puolestani
Minä itse, ja suurvalta, ja šovinisti ja ylipäätään isojen valtioiden ja maiden kannattaja. No, ainakin siksi, että mitä enemmän ihmisiä, sitä helpompaa, helpompaa ja vielä parempaa on elää. Ei turhaan, muinaisista venäläisistä ajoista, sananlasku opettaa: - "Lauma ja isä on helpompi lyödä"
Siksi luen mielelläni kaikenlaisia ​​historiallisten väärennösten paljastajia (No, lapsetkin tietävät, että juutalaiset vapaamuurarit saksalaisten kanssa vääristelivät historiaamme orjuuttaakseen)
Mutta tämä ajatustitaani varjosti kaikki

Pyzhikov, Aleksandr Vladimirovich
venäläinen historioitsija ja valtiomies,
XX vuosisadan Venäjän historian asiantuntija. Historiatieteiden tohtori.

.

Pyzhikov laukkujen kanssa, ihana muukalainen ja Spitsyn kainalossa

.
Spitsyn, Jevgeni Jurjevitš - myös historioitsija ja myös ajatuksen titaani, kirjoitti viisiosaisen (!!!) "Venäjän historian täydellisen kurssin opettajille" Koska Venäjän viholliset kieltäytyivät painamasta tätä teosta, hän painoi se itse, sponsorien rahoilla.
Niistä ja kävelee suorittaa lisätutkimuksia (Hitto! olen jo kateellinen, minäkin haluan sen)
...
Molemmille on ominaista mutkaton näkemys. Mutta Pyzhikov on mielestäni siistimpi.
Hänen etsivä mielensä osui moniin aiheisiin, joista seuraavat erottuvat: -

Ja lisää täältä. Tieteellinen työ on dramatisoivaa, kunnes veri jäähtyy suonissa, otsikko: - "Puola-ukrainalainen salaliitto Venäjän historiassa"

Historiatieteiden tohtori Alexander Pyzhikov puhuu uudesta kirjastaan ​​"Slaavilainen vika". Mitä Kiovan alue toi Venäjälle mielekkäässä, ideologisessa, valtiollisessa ja uskonnollisessa mielessä. Mikä asema Kansainyhteisöllä oli kansainvälisillä markkinoilla ja kuinka Ivan Julma rikkoi Puolan ja Liettuan eliitin suunnitelmia. Keneen Romanovit luottivat tullessaan valtaan? Miksi on niin tärkeää palauttaa todellinen historiamme?

Osoittautuu!
Ei juutalaiset ollenkaan, eivätkä kamenshikit, eivätkä edes hemmetin tyhmät, jotka ovat syyllisiä kaikkeen...
Puolalais-ukrainalainen suuri juoni vallan kaappaamiseksi Venäjällä
Mikä (Huomio!) suoritettu onnistuneesti
Ja nyt elämme puolalais-ukrainalaisen ikeen alla, kurkun orjuudessa, ja tästä johtuvat kaikki ongelmamme (eikä naisilta, kuten jotkut luulevat)
Mitä tehdä nyt? - kysyt (Kysyin)
Siellä on resepti! - vastaa Pyzhikov
ROC, salaliiton pääväline, pitäisi nimetä venäläisestä ukrainalaiseksi
Liity Ukrainaan Puolaan, koska he ovat yksi ja sama kansa
Valitse presidentti vanhauskoisista, koska vain he eivät ole pettureita
No, kuinka elämme sen jälkeen!

Zadolbali, rehellinen sana!
Mieli on mennyt kokonaan mielen ulkopuolelle, vai mitä? Millä krapulalla ukrainalaisista tuli ei-venäläisiä?
Viimeisimpien poliittisten mullistusten takana jotkut ovat jo alkaneet unohtaa, että ukrainalaiset ovat myös venäläisiä
Älä viitsi! Edes neuvostointernacionalismin päivinä tätä tosiasiaa, vaikka sitä ei korostettukaan, ei myöskään peitelty.
Ukrainalaiset, kuten valkovenäläiset, kuten varsinaiset venäläiset, ovat yksi kolmesta suuresta venäläisestä kansasta
Yhteinen alkuperä (muinainen Venäjä), kieli (vanha slaavi) ja asuinalue yhdistävät.
Viime vuonna Tšernigovista perhe muutti Krasnodariin. Vuoden ajan kaikki onnistuneesti unohtivat ukrainan kielen, sopeutuivat täysin elämään ja moittivat myös paikallista järjestystä - kukaan ei voi erottaa sitä tavallisista vierailijoista Venäjän muilta alueilta. Molemmat lapset käyvät koulua, he siirtyivät venäjän kieleen erittäin helposti, eivätkä myöskään haluttaessa erotu muista.
Koska se ei tapahdu omien ihmisten kanssa. Puolalaiset, jopa täysin venäläistyneet, jopa kolmannessa sukupolvessa, ovat erilaisia. Ja ukrainalaiset - ei.
...
Ja siksi haluta erottaa heidät meistä ja liittyä jonkinlaiseen puolalaiseen
Ehkä vain typerys tai viimeinen paskiainen (No, tai ei viimeinen, mutta silti paskiainen)

Alexander Vladimirovich Pyzhikov (27. marraskuuta 1965, Ramenskoye, Moskovan alue, RSFSR, Neuvostoliitto - 17. syyskuuta 2019, Moskova, Venäjä) on venäläinen historioitsija ja valtiomies, Venäjän historian asiantuntija XX vuosisadan 50-60-luvuilla . Historiatieteiden tohtori.

Vuonna 1989 hän valmistui N. K. Krupskajan mukaan nimetyn Moskovan aluepedagogisen instituutin historiallisesta tiedekunnasta.

Vuonna 1993 hän toimi Ramenskojessa sijaitsevan Youth for Russia -säätiön yhteiskuntapoliittisten ohjelmien keskuksen johtajana.

Joulukuussa 1993 hän asettui ehdolle Venäjän federaation duumaan vaaliyhdistyksen "Venäjän tulevaisuus - uudet nimet" listalla, mutta 1,25 prosentilla äänistä häntä ei valittu valituksi. Vuonna 1995 hän asettui Venäjän federaation liittokokouksen duuman kansanedustajaehdokkaaksi Kurganin alueen toiseen kokoukseen Ivan Rybkinin vaaliliiton listalla, mutta häntä ei valittu.

Vuodesta 1994 - Venäjän nuorisoliiton keskuskomitean tieto- ja analyyttisen keskuksen johtaja.

Hän oli Venäjän tiedeakatemian sosiaalisten ja poliittisten tutkimusten instituutin apulaisjohtaja.

Vuonna 1998 hän puolusti väitöskirjaansa historiatieteiden kandidaatin tutkintoa varten aiheesta "Neuvosto-yhteiskunnan sosiaalinen ja poliittinen kehitys vuosina 1953-1964". (erikoisuus 07.00.02 - "kansallinen historia").

Vuonna 1999 hän puolusti väitöskirjaansa historiatieteiden tohtoriksi aiheesta "Historiallinen kokemus neuvostoyhteiskunnan poliittisesta uudistuksesta 50-60-luvulla" (erikoisuus 07.00.02 - "kansallinen historia").

Vuosina 2000-2003 Venäjän federaation hallituksen puheenjohtajan assistentti M.M. Kasjanov.

5. kesäkuuta 2003 - 18. kesäkuuta 2004 - Venäjän federaation varaopetusministeri. Tässä tehtävässä hän käsitteli koulutuksen laadunvalvontaa ja valtion sertifiointia kaikentyyppisissä ja -tyyppisissä oppilaitoksissa.

Kirjat (6)

Venäjän rajat jakautuivat. Muistiinpanoja historiastamme 1600-luvulta vuoteen 1917

Kirja esittelee näkemyksen Venäjän historiasta Venäjän uskonnollisen jakautumisen prisman kautta.

Venäjällä 1600-luvun puolivälissä tapahtuneet kirkkouudistusten aiheuttamat mullistukset vaikuttivat suuresti maan kehitykseen seuraavan kahden vuosisadan aikana. Sitten tapahtuneet monimutkaiset prosessit jättivät jälkensä koko venäläisen yhteiskunnan sosiaaliseen rakenteeseen. Tunnuksellisessa omaperäisyydessä on historiamme keskeisten tapahtumien alkuperä, jotka liittyvät 1900-luvun alun Venäjän imperiumin romahtamiseen sen nikonilaisessa asussa.

Stalinin bolshevismin juuret

Vallankumouksesta ja Stalinista on kirjoitettu paljon, mutta tässä teoksessa kirjailija ehdottaa katsomaan historiaamme uudella tavalla.

Kirja perustuu leninistisen ja stalinistisen bolshevismin eroon. Näillä kahdella virralla oli eri alkuperä, sosiaalinen perusta ja ideologiset pyrkimykset. Ei olisi liioiteltua sanoa, että niitä yhdisti vain ulkoinen "merkki" ja joukko yhteisiä iskulauseita, mikä suuresti rajoittaa niiden samankaltaisuutta. Tämän seikan ymmärtäminen avaa uusia näköaloja ei vain tieteellisestä, vaan myös käytännön näkökulmasta. Antaa sinun ymmärtää syvemmin kotimaisen XX vuosisadan myrskyisät tapahtumat. Kirja kiinnostaa kaikkia, jotka eivät välitä maansa historiasta.

Pietari - Moskova. Taistele Venäjän puolesta

Pitkään, melkein lokakuuhun 1917 asti, pietarilaisten ja moskovilaisten käsitykset Venäjän modernisoinnista olivat hyvin erilaisia. Pietari kulki omaa polkuaan, jonka toteuttivat valtion eliitti ja pääkaupungin bisnesryhmä, ja vastustajan roolissa olivat Moskovan kauppiaat ja kadettipuolue täysin eri ideologisten prioriteettien ohjaamana.

Mikä on Venäjän kahden suuren kaupungin - Pietarin ja Moskovan - ikuisen vastakkainasettelun juuri? Miksi yhteisen menneisyytemme historiallinen kangas on täynnä jaksoja heidän vastakkainasettelusta, konfliktista ja kilpailusta?

Aleksandr Pyzhikov, historiatieteiden tohtori, kirjojen "Supervallan synty: Neuvostoliitto ensimmäisinä sodan jälkeisinä vuosina", "Hruštšovin sulaminen", "Venäjän jakautumisen reunat" kirjoittaja antaa lukijoille mahdollisuuden tarkastella uudella tavalla monia avainkohtia ja merkittäviä virstanpylväitä Venäjän historiassa.

Supervallan synty: 1945-1953

Kirjassa tarkastellaan neuvostoyhteiskunnan historian tärkeintä vaihetta - ajanjaksoa 1945-1953. Analysoimalla Neuvostoliiton ulko- ja sisäpolitiikan eri näkökohtia kirjoittajat yrittävät arvioida kattavasti sodanjälkeistä Neuvostoliittoa.

Tutkimus perustuu ainutlaatuisiin arkistoasiakirjoihin, joista monet tulevat tieteelliseen liikkeeseen ensimmäistä kertaa. Laaja lähdepohja mahdollisti useiden maan kansainvälisen politiikan, puoluevaltiovallan toimivuuden, ideologisen järjestelmän jne.

Slaavilainen tauko. Ukrainan ja Puolan ike Venäjällä

Miksi Kiovaa ja lounaisia ​​ruhtinaskuntia pidetään koko Venäjän historian keskuksena? Kenen tahdon mukaan yhtä muinaista pohjoista (Novgorod, Pihkova, Smolensk, Rjazan) tai Volgan aluetta pidetään toissijaisena?

Tämä kirja osoittaa armottoman selkeästi, miksi koko maamme historia esitetään yksinomaan länsimielisesti, eteläslaavilaisista ja puolalaisista kohdista. Täällä kootut tosiasiat todistavat, että emme puhu olosuhteiden sattumasta, vaan määrätietoisesta vuosisatoja vanhasta Venäjän miehityksestä, polonisoidun yleisön totaalisesta henkisestä ja uskonnollisesta määräyksestä, joka taitavasti peittää valta-asemansa. Sen edustajat, joista tuli Romanovin valtaistuimen pääpilari, rakensivat valtio-uskonnollisen kehyksen, joka tähän päivään asti estää väestömme muistin. Erilaiset saksalaiset ja muut, jotka olivat tulvineet eliittiin runsaasti Pietari I:n ajoilta lähtien, korjasivat vain rakennuksen, jota he eivät pystyttäneet.

Tämä kirja on ilmestys monille, koska ehdotettu historiallinen näkökulma on liian epätavallinen.

Hruštšovin "Sula" 1953-1964

"Sula"... Näin luonnehditaan maamme kehitysvaihetta, joka liittyy N. S. Hruštšovin nimeen.

Vuosisadamme 60-luvulla tämä aika herätti historioitsijoiden erityistä huomiota. Tämän kansallisen historian ajanjakson arvio nykyään perustuu suurelta osin 80-luvun lopun ja 1990-luvun alun tutkijoiden ja publicistien töihin. Missä määrin näiden vuosien näkemykset vastaavat ensimmäisellä Stalinin jälkeisellä vuosikymmenellä tapahtuvia objektiivisia prosesseja? Ymmärrämmekö oikein Hruštšovin uudistusten merkityksen ja paikan historiassamme?

Tämä kirja yrittää vastata näihin kysymyksiin.

Lukijan kommentit

Elena/ 12.12.2019 Suuri Mies jätti meidät luovan tutkimuselämän nousuun. Kuinka monta arvokasta löytöä emme koskaan tule tietämään. Kauhea isku venäläiselle tieteelle. Tappio on korvaamaton.
Aleksanteri Vladimirovitš laittoi minut perheeni kiskoille, avasi minulle venäläisen maailman, osoitti minulle, mihin suuntaan minun pitäisi liikkua, mitä arvostaa ja miltä suojella itseäni ikuisesti. Hän antoi minulle siivet, hän antoi minulle rohkeutta. Lähellä oli ystävä, ja nyt... Minulla ei ollut aikaa kiittää Aleksanteria upeista kirjoista. Ajattelin, että istun alas, keskityn ja kirjoitan kiitoskirjeen. Ei kirjoittanut. (Milloin opimme olemaan kiitollisia tässä ja nyt!) Sydämeni ei voi sietää suurta menetystä.
Osanottoni omaisille. Huomattava tiedemies Aleksanteri Pyzhikov oli välittävien sukulaisten ympäröimä.
Siunattu muisto hänelle.
Kiova

Olga/ 15.11.2019 Luin kirjaimellisesti hänen ensimmäisen luentonsa ja tajusin, että tämä oli Totuuden Kipinä. Hän itse oli valaistu hänestä .... Sitten katson pidemmälle, ja siellä on uutinen hänen kuolemastaan. No ei voi olla, milloin se loppuu? Heti kun sielulle on ulostulo, loppu on yksi. Osanotot tuskasta ja menetyksestä....

Elena/ 20.10.2019 Pyzhikov on valo historian pimeydessä. Harmi, etten ehtinyt julkaista suunniteltuja kirjoja. Lue ja kuuntele ja kirjoita
vanno totuuden nimeen. Kiitos hänelle paljon.

Alna/ 19.10.2019 Menetyksen tuskaa! Itkin kuin omaani! Toivon, että löytyy nuoria, jotka nimeävät poikansa hänen kunniakseen Aleksanteri!

Vjatšeslav/ 18.10.2019 Olen samaa mieltä kaikesta yllä kirjoitetusta. Se sattuu niin kirkkaan ihmisen kuolemasta. Kuka nostaa lippunsa? Kuka jatkaa aloittamaansa.

KONSTANTIN ALEKSEENKO/ 29.09.2019 Suuri, viisas ja rehellinen mies, jolla on suuri venäläinen sielu, jätti meidät. Kunnia Aleksanteri Vladimirovitšille.

Ludmila/ 23.09.2019 Paljasti liian syvästi ja totuudenmukaisesti niiden salaisuudet, jotka eivät pitäneet siitä .. En usko, että he eivät auttaneet lähtemään .. surua .. Kirkkaan miehen kirkas muisto ..

Marina Shubina/ 19.09.2019 HÄNEN VIISÄN SYDÄMEN värähtely soi sieluissamme ja sanomme KYLLÄ! Totuus, esi-isät, rakkaus, ELÄMÄ! Onko elämästä mahdollista päästä eroon? Elämän jännitys on ikuista niin kauan kuin muistamme ja rakastamme ja ajattelemme sydämellä.

Venäjän portaikko/ 19.09.2019 Aleksanteri Pyzhikov.
Suloinen, pullea, ystävällisen lapsen silmillä...
Tässä on salama!
Kirkkaampi kuin Tšeljabinskin meteoriitti.

Hänen kuolemansa ei ole sattumaa kaikessa mielessä.
Sattui vain niin, että vain hän korostaa Totuutta sillä tavalla, että se satuttaa silmiä.

Aleksanterin kuoliniltana minulla oli hänestä kirjeenvaihto Hasai Alijevin kanssa.
Heidän on esimerkiksi tehtävä yhteistyötä. Kuten, heillä on yksi käsitys kaikkien kansojen yhtenäisyydestä, joita joku ja jostain syystä erottaa. Sillä ei ole väliä, että yhteys epäonnistui heti. Unohda koko juttu!

***
Nyt sillä ei varmasti ole väliä.
Vihollisten tai vuorella olevien iloksi hän liukastui Toiseen maailmaan onnistuttuaan sytyttämään soihdun valheiden pimeydessä.
Mikä sääli...
En olisi koskaan uskonut, että joku tietokoneelta koskettaisi sydäntä niin paljon...

***
Tunnen olevani henkilökohtainen menetys.
Laitoin hänet epäröimättä Sarovin Serafimin tasolle.

Hänen teostensa esittelyyn ei tarvitse tuhlata kirjeitä.
Kuuntele itseäsi ja anna lopulta tuskan ja onnen tulla samanaikaisesti.
Kastukoon kovettunut slaavilainen sydämemme ja murtukoon surusta ja totuudesta.