Suzdal lábazat. Plinfa - mi az? A Plinfa mint építőanyag és felhasználása. III.1.2. homlokzati tégla

III.1.6. Az M-150 szilikát téglát többféle típusban gyártják. Közönséges fehér másfél kétüreges: súly - 4,3 kg, méret - 250? 120 x 88 mm, sűrűség - 1450 kg / m3, fagyállóság -25, 35, 50 ciklus, nyomószilárdság - 125,150, 200 kg / cm2, vízfelvétel - 8%, hővezető képesség -0,6 W A Szovjet szatirikus sajtó 1917 című könyvből -1963 szerző Stykalin Szergej Iljics

KIRPICH Satiriko-humoros és irodalmi-művészeti folyóirat. Megjelent Moszkvában 1924–1926-ban. a „Postrojka” építőmunkáslap ingyenes havi mellékleteként. Nyomtatva a 8-16.oldalon.Példányszám - 62-82 ezer példány, színes illusztrációkkal.

Tégla

Brick Mama, tudod, a kölni katedrálist a XIII. században kezdték építeni, és még mindig nem fejeződött be. - Anya benéz a mosogatóba, ahol a csapból ömlik a víz. Az anya mosogat, és félszegen hallgatja, ahogy a fia forog körülötte.- Anya, és épül a Notre-Dame-de-Paris katedrális

Tégla

Tégla * * * Az anyját molesztáló fiút Elizeusnak hívták. Nem túl ismerős név korunkban, de szép és ami a legfontosabb: egyházi. Apa nagyon szerette volna valami ilyesmi nevet adni a fiának: Raphael, vagy Zachariah, vagy Sophrony. Papa volt a legintelligensebb és legmélyebben hívő lélek, nem egészen

P. A. Rappoport. Az ókori Rusz építőipari termelése (X-XIII. század)

A tégla a leggyakoribb anyag az ókori Oroszország építőiparában. Ezért természetes, hogy a téglatechnológia mindig is felkeltette az ókori orosz építészet történészeinek figyelmét. A téglagyártás technológiai oldala azonban eddig lényegében teljesen feltáratlan maradt. A témával foglalkozó munkákban csak a 17. századtól kezdődő időszakra adtak több-kevesebb jelentőségteljes adatot, és a premongol korszak téglagyártásáról is csak kevés, sőt sokszor téves adatot lehetett tudni. ( Konorov A.V. A tégla történetéről Oroszországban a XI-XX. században. // Tr. Természettudományi és Technikatörténeti Intézet. M., 1956. T. 7; Chernyak Ya.N. Esszék az oroszországi téglagyártás történetéről. M., 1957 .)

Eközben az ókori orosz építészet emlékei és téglaégető kemencéivel kapcsolatos legújabb régészeti kutatások lehetővé teszik (az írott forrásokkal és a néprajzi anyagokkal összehasonlítva), hogy általános képet adjunk az ókori Rusz téglagyártásáról.

Tégla öntés. Az első kőtégla épület építése óta Kijevben a 10. század végén. és egészen a mongol invázióig a XIII. század közepén. a ruszban használt téglák vékony és viszonylag széles cserepek voltak. Az ókori orosz írott forrásokban a téglát a görög "lábazat" szónak nevezték (opciók - "lábazat", "lábazat"). ( A 14. századból Ruszban a „tégla” kifejezést kezdték használni. Ez a szó török ​​eredetű, és egyes kutatók szerint a volgai tatárok nyelvéből került át (Yunaleeva RA., Galiullin K.R. A "tégla" szó történetéről oroszul // Uchen. zap. Azerb. ped. in -ta rus 1974. No. 1. P. 44 ). A XIV században. a "lábazat" és a "tégla" kifejezéseket felcserélhetően használták ( Szreznyevszkij I.I. Anyagok a régi orosz nyelv szótárához. SPb., 1893. T. 1. Stb. 1209; 1902. Vol. 2. Stb. 965 ) Ez a fajta tégla Bizáncból került be Ruszba.

Az első pillantásra nagyon egyszerűnek tűnő téglagyártás a valóságban speciális ismereteket és széleskörű tapasztalatot igényel. Először is, nem minden agyag alkalmas jó tégla készítésére. Ezenkívül az agyagban, hogy ne repedjen meg az égetés során, és meglegyen a szükséges szilárdsága, bizonyos mennyiségű homok kell lennie. A téglagyártáshoz általában tiszta agyagot választanak, és homokot mesterségesen adnak hozzá. A legjobb agyagnak azt tartják, amely 6-8%-os lineáris zsugorodást biztosít ( Gonchar P.D. A téglakészítés legegyszerűbb módjai. M., 1958. S. 4 .).

Az ókori orosz műemlékek tégláinak elemzése kimutatta, hogy az egész XI. téglához kaolinos agyagot használtak, amit néha messziről kellett hozni. ( Holostenko N.V. A csernigovi Jelets kolostor Nagyboldogasszony-székesegyházának építészeti és régészeti kutatása // Kultúra emlékei. M., 1961. T. 3. S. 63 .). Az ilyen agyagból készült téglák általában nem vörösek, hanem rózsaszínek, barnák vagy világossárgák. A 11. század végére láthatóan más típusú agyagokat is elkezdtek használni. A XII században. téglagyártáshoz a helyi agyagot már széles körben használták. Ugyanakkor ritka jelenség az agyagok változatossága egy emlékmű téglájában. Néha kétféle tégla található a falazatban, egyértelműen két különböző típusú agyagból. Például a Vlagyimir-Volinszkij melletti Old Pulpit templomban a téglák nagy része piros, de közel 30%-a világossárga és fehér. Két színű, vörös és világossárga tégla jelenlétét a csernigovi Angyali üdvözlet templomban is megfigyelték. Ennek ellenére a téglák az agyagösszetételt tekintve leggyakrabban az egyes helyszíneken belül homogének; nyilván az építkezéshez általában egy kőbányából vették az agyagot.

A hozott agyagot a gödrökben gyúrták. Ezt követően megkezdődött az alapanyagok formázása. A fröccsrendszert bizonyos mértékig magukon az óorosz téglákon fennmaradt nyomok alapján ítélhetjük meg. Nyilvánvalóan az agyagot egy fa formakeretbe töltötték, majd a felesleget fakéssel (szabállyal) levágták a keret felső szélének szintjéig. Az ilyen formázás nyomai számos téglán jól láthatók. A téglák felső felülete általában sima, és gyakran vannak enyhe karcolások a hosszú tengely mentén – ez egy csúszó szabály bizonyítéka.

A téglák alsó felülete általában kissé érdes; ez a benyomás a formázóasztalon heverő hátlapról. Az aljzat hiányát az öntőkeretnél megerősíti a domború jelek elhelyezkedése, amelyek néha a téglák alsó felületén találhatók. Az egyformában nyomott táblák az ágy mellett helyezkednek el különböző pozíciókban, és olykor annyira oldalra tolódnak, hogy a tábla csak egy részének lenyomatát látjuk, míg a többi része túllépett a tégla felületén. (Megjegyezve például a szmolenszki Szmjadynszkij-kolostor Boriszoglebszkij-székesegyházának tégláján). A jelek ilyen helyzete csak egy esetben létezhetett: ha a jel benyomtatására szolgáló formát nem a keret aljára, hanem egy béléslapra vágták.

Így kiderül, hogy a téglaformázó kereteknek nem volt alja, és látszólag egybeesett a 19. századig Oroszországban a kézműves téglagyártásban használt „téglakerettel”. ( Krupsky A.K. Téglagyártás // Enciklopédiai szótár / Brockhaus és Efron. SPb., 1895. T. 15, [könyv] 29. S. 133 .)

A téglák végein domború jelek találhatók. Ezek a jelek általában jól láthatóan készülnek, nem elkenődnek. Ha a keret oldalfalában kivágták a számukra kialakított formát, a jelek elmosódásának hiánya azt jelzi, hogy a keretek kettéhasadtak. (A néprajzban a levehető kereteket jegyzik, kötéllel összehúzva ( Belavenets M.I. agyagtudomány; Téglagyártás; Chikmarny módszer az építőtéglák alapanyagának kialakítására. SPb., 1903. S. 2 ) Néha azonban a téglák enyhe görbülettel rendelkeznek, és a sima (felső) oldal mindig homorú. Nyilvánvalóan akkor fordulhat elő ilyen torzulás, amikor az alapanyagot leverték a keretről, ami csak egyrészes kerettel lehetséges.

Az egy keretbe öntött téglák részletes mérése (amit a végeire nyomott jelek egybeesése bizonyít) kimutatta méretbeli különbségüket: 1 cm téglavastagságban és legfeljebb 2 cm hosszúságban és szélességben. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen hibát maga a primitív formázási rendszer, valamint a szárítási és égetési feltételek különbsége engedett meg.

Néprajzi adatokból ismeretes, hogy a szárítás során a vályogokat először laposra fektették, majd szélére fordították, majd egymásra rakták (vagy „lakomák”). ( Semenov M.I. Téglaépületek és téglagyártás a Balashovsky kerület Almazovskaya volostjában // Szaratov Zemstvo hét. 1903. No. 12. S. 73; Kézi téglakészítésben szerzett tapasztalat. Omszk, 1957. S.Z .) A szárítási folyamat 10-14 napig tartott, de kedvezőtlen időjárási körülmények között egy hónapig elhúzódott. (Egy 17. századi dokumentumban megjegyzik: „De rossz időben a tégla nem szárad meg ... és nem lehet sajttéglát a sütőbe tenni” ( Szperanszkij A.N. Esszék a Moszkvai Állam Kőügyi Rendjének történetéről. M., 1930. S. 86 ). Nagyon valószínű, hogy az óorosz téglákat nagyjából ugyanígy szárították, bár kis vastagságuk miatt alig rakták élre. A födém gótikus téglákat 10-12 sorig rakták egymásra. ( Tomaszewski Z. Badania cegl y jako metoda pomocnicza przy datowaniu obiektow architektonicznych // Zoszyty naukowe politechniki warszawskiej. Warszawa, 1955. N11 (Budownictwo), z. 4. S. 34; Wyrobisz A. Szedniowieczne cegielnie w wiekszych oszodkach miejskjch w Polsce // Studia z dziejow rzemioste i przemysfu. Wroclaw, 1961.T. 1.S.68 .) A XX. századi kézműves termelésben. a "bankett" téglákat 6-8 sor magasra rakták. ( Gonchar P.D. Rendelet. op. S. 25 .) Hogy az ókori Ruszban milyen kötegek voltak a szárításra, nem tudni, de bizonyos mértékig ez megítélhető a téglák nyomai alapján. Nyilvánvaló, hogy a különböző építőipari központokban az alapanyagok szárítását különböző módon hajtották végre. Tehát Kijev, Perejaszlavl, Grodno téglákon gyermekek, háziállatok és madarak lábnyomai, esőnyomok ( rizs. 1). Nyilván nyers sajtokat szárítottak itt a földön a szabad ég alatt. Ugyanakkor a szmolenszki és a polotszki téglákon nincs nyom; ebből ítélve a szárítást lombkorona alatt (valószínűleg speciális ólakban) végezték. Szmolenszkben az alsó síkon és a téglák szélein többször is észre lehetett venni szövetnyomokat; lehetséges, hogy a szárítás során az iszap alá fektették, bár a néprajzi adatok azt mutatják, hogy általában a szárítóhelyet egyszerűen megszórták homokkal. Novgorodban a XII végi téglákon, a XIII. század elején. az egyik ágyon mindig jól látható fűnyomok láthatók. Néha az ősi orosz téglákon emberi kéz ujjlenyomatai láthatók - nyilvánvalóan sártégla hordásának és lerakásának nyomai.

A téglák öntését nem egész évben végezték, hanem csak az építési szezonban. Ezt elég egyértelműen bizonyítják a néprajzi tények, amelyek szerint a téglaöntés szezonja hozzávetőlegesen május 20-tól szeptember 1-ig tartott, i.e. körülbelül 900-1000 munkanapot tartalmazott. (Ez volt a szezon hossza a 19. században ( Rochefort N.I. Illusztrált Orális helyzet. Pg., 1916. S. 295; Krupsky A.K. Téglagyártás. S. 134 ). Az oroszországi téglagyártási szezon még a forradalom utáni években sem tartott tovább 3,5 hónapnál ( Yagodin V.G. Téglagyártás. M.; D., 1930. S. 47 ). Nincs okunk azt hinni, hogy a XII. a szezon hosszabb volt A Pszkov kerület vidéki lakosságának mesterségei. Pskov, 1888, 58. o.; Kézművesség tanulmányozása Szaratov tartományban. Szaratov, 1913. 5. szám. S. 22 ). Valószínűleg egy kis templom építéséhez szükséges téglákat egy szezonban készítették el, de nagy épületeknél előfordulhat, hogy egymás után két vagy akár három szezonban kellett elkészíteni. A néprajzi adatokból ítélve egy tapasztalt iparos munkanaponként akár 1500 darab alapanyagot is elkészített. (Tanulmány a szaratov tartományi kézművességről. 23. o. Más források szerint egy formáló két segéddel napi 2500 darabot készített ( Weber K.K. Gyakorlati útmutató a téglagyártáshoz. SPb., 1893. S. 107 ). Az adatok azonban a XVII. sokkal alacsonyabb termelékenységről tanúskodnak: fröccsönként havonta mindössze 2000 tégla. ( Szperanszkij A.N. Rendelet. op. S. 87 .).

Meg kell jegyezni, hogy a szárítás és az égetés során a téglák mérete jelentősen csökken. Ezért a szükséges méretű égetett téglák előállítása érdekében a formázókeretet valamivel nagyobb méretűvé kellett tenni. Nyilvánvaló, hogy a kézművesek figyelembe vettek néhány empirikusan megállapított agyagzsugorodási együtthatót. (A X. század végén a védelmi sáncok építésénél nyers falazatot alkalmaztak. Ezek az égetetlen lábazatok nagyobbak, mint a kijevi építésben egy időben használt égetett lábazatok. Nagyon valószínű, hogy a méretkülönbség ebben az esetben megfelel az égetés közbeni zsugorodás százalékának ( az alapanyagok méretét lásd: Rappoport P.A. Esszék az orosz katonai építészet történetéről a X-XIII. században. M.; L., 1956. S. 78,80,84,88 ). A formátum kiválasztásánál a mesterek természetesen a nyerstégla méretét határozták meg, nem az égetett téglát. A XVIII. században. a tégla színvonalát még az alapanyag mérete is meghatározta ( Karaulov E.V. Kőszerkezetek, fejlesztésük és megőrzésük. M., 1966. S. 8 ) Ugyanakkor különösen ügyelni kellett arra, hogy a kapott tégla ne legyen nagyobb a tervezettnél, mivel a formátum bármilyen növelése az égetési folyamat bonyolításával, ezáltal minőségromlással jár. Ezenkívül a téglaformátum növekedése megnehezíti a kőművesek munkáját. ( A 20. században sem feledkeztek meg azokról az előnyökről, amelyeket a téglaformátum visszaszorítása adott: „Kisebb téglaméretekkel egyenletesebb az alapanyag száradása és égetése, emiatt a tégla minősége jelentősen megnő. ... megkönnyítik a fuvarozók és kőművesek munkáját” (Lakhtin N. Bővebben a szabványos építőtéglák méretéről // Építőipar, 1929, 2. sz., 160. o.; ). Ez azonban nem zárja ki a vásárlók érdekeivel ellentétes tendencia jelenlétét, hiszen a téglák méretének növekedése számos gazdasági előnnyel járt. Ezért az állami szervek beavatkozása időnként a szabványos téglaméretek növekedéséhez vezetett, mint például a „nagy szuverén tégla” bevezetésekor a 16. század végén. ( Rappoport P.A. Orosz sátorépítészet a 16. század végén. // MIA. 1949. No. 12. S. 294 ) Ezért természetes, hogy a formázókeretek gyártása során a kézművesek általában bevezettek egy minimális zsugorodási együtthatót, amely általában valamivel kisebb volt, mint a tényleges zsugorodási együttható. Ennek eredményeként a tégla formátum fokozatosan csökkent. (A téglák méretének csökkenése a bizánci építészetre is jellemző. lásd például a téglák méreteit E. Reusche munkájában: Reusche E. Polychromes Sichtmauerwerk byzantinischer und for Byzanz beeinflusster Bauten Siidosteuropas. Kbln, 1971 ). Grúziában a 4-16. a téglák hossza körülbelül 10-15 cm-rel csökkent ( Dzhgamaya D.K. A feudális Georgia építőkerámiája. Tbiliszi, 1980. S. 94-98 )

Téglaégetés. Az ősi orosz téglakemencék régészeti kutatása viszonylag nemrég kezdődött. Igaz, már 1891-ben a faluban. Shatrishche közelében Staraya Ryazan, két téglakemencét fedeztek fel (a kemence boltozatai és falai jól megőrződnek - ( Lásd: Tr. Ryazan tudós, archir. kamis. mögött. 1891 Rjazan, 1892. T. 6. S. 43 .). A.V., aki megvizsgálta őket Szelivanov arról számolt be, hogy leírást készítettek, és "elvették a rajzokat". Sajnos sem a leírás, sem a rajzok nem jutottak el hozzánk. Az eredeti kemencék hiánya miatt az égetést főként maguk a téglák alapján kellett megítélni. A téglagyártás és a fazekasság hasonlósága lehetővé tette a kutatóknak, hogy a közönséges fazekas kemencék maradványai között téglakemencék nyomait kereshessék. Eközben már régóta hangzott el az a gondolat, hogy a téglagyártás tömeges gyártása miatt más, összetettebb és sokkal nagyobb kemencéket kellett volna alkalmazni. Valójában még az első valódi téglaégető kemence is, amelyet 1949-ben Suzdalban tártak fel, nem hasonlít a közönséges kerámia kemencékhez (2. ábra). ( Varganov A.D. Kemencék XI-XII században. Suzdalban // KSIIMK. 1956. szám. 65. P. 49. 1946-ban M.K. Karger egy nagy építményt ásott fel Kijevben a Szent Zsófia-székesegyház birtokán, amelyet téglaégetőként értelmezett (lásd: Karger M.K. Ancient Kijev. M .; L., 1958. T. 1. S. 458 ). Hamarosan azonban V. A. Bogusevich meggyőzően megmutatta, hogy ez az épület nem lehet téglaégető, hanem egy fürdő maradványa ( lásd: Bogusevich V.A. A XI. századi spórák a kijevi metropolita udvarán // Régészet. 1961.T. 13. 105. o ) Sajnos a kemencét nem vizsgálták eléggé, ezért sok részlete tisztázatlan maradt. A szuzdali kemencét a folyó bal partjának lejtőjébe vágják. Kamenki. Alaprajza téglalap alakú; a külső mérete hozzávetőlegesen 3,4 x 4,5 m. A kemencén hat válaszfal van elhelyezve, amelyeknek a középső részén van egy nyílás, amelyet egy boltív - a fő égéscsatorna - fed le. A válaszfalak magassága 1,2 m; vízszintes téglalappal vannak lefedve, amely a csatornák minden szakasza felett négyszögletes lyukat - egy légtelenítőt - képez. Csak az alsó, kemence, kamra maradt meg, a felső, égetőkamrából pedig ledőlt falazótömbök kerültek elő. A falak és válaszfalak téglából készültek agyaghabarcsra. Az oldal és a hátsó fal vastagsága 32 cm, a középső 60 cm A tűztér nem maradt fenn. A falak belső felülete az erős tűz hatására salakos, a külső felülete nyers. Nyilvánvaló, hogy a kemence olyan alapanyagokból készült, amelyeket működése során égettek ki. A sütőtéglák mérete 4 x 20 x 32 cm, de vannak nagyobbak is - 4 x 20 x 37 cm, az ívekben pedig éppen ellenkezőleg, kisebbek - 3 x 19 x 28 cm. az agyaghabarcs vízszintes hézagai 3-4 cm A kemence belseje agyaggal és kultúrréteggel eltömődöttnek bizonyult. A közelben fel nem használt téglatöredékeket találtak - nyilvánvalóan a kemence termékeit. A téglák vastagsága 3,5 - 4 cm, több töredék oldalmérete 32 és 37 cm A folyó szemközti partjának lejtőjén egy második, valószínűleg hasonló kemence nyomai is előkerültek. A szuzdali kályha láthatóan a Monomakh-székesegyház felállításának idejéből származik, i.e. a XI-XII. század fordulójáig.

Rizs. 3. Téglakemence Kijevben. Rekonstrukció: V.A. Kharlamov	Rizs. 4. Téglakemence Szmolenszkben a Csatorna mellett. Axonometria
Rizs. 5. Téglakemence Szmolenszkben a Csatorna mellett. Kilátás nyugat felől	Rizs. 6. Téglakemence Szmolenszkben a Protokán

1974-ben két kemencét tártak fel Kijevben, szinte a Tizedtemplom mellett, attól északnyugatra. ( Kilievich S.R. Detinets Kijev a XI-első felében a XIII században. Kijev, 1982. S. 74 .) Az első téglalap alakú: 4,8 x 4,0 m ( rizs. 3). A külső, legjobban megőrzött falak nagyon vastagok - körülbelül 1 m. Csak az égéstér maradt meg részben; kettős, a kemence mentén egy belső fal osztja. A kemence külső falai négy sor agyaghabarcsos vályogtéglából, a belső válaszfal két sorból készült. A kemence két kamrájának méretei: 2,7 x 0,9 és 3,0 x 0,9 m. Az égéstér falainak magassága eléri az 1,3 m-t. A kemence alja és a kemencekamra falainak belső felülete salakos, az egész testet 40 cm mélységig vörösre kalcinálják Az első kemencétől 3,5 m-re északnyugatra, a maradványai a másodikat fedezték fel, látszólag pontosan ugyanazt, de jobban megsemmisült. Az iszaptégla, amelyből a kemencék épülnek, 6,5-7 x 25-27 x 28 cm, a külső falakban pedig 6,5-7 x 28 x 39-40 cm méretűek. A közelben hibás téglák ragasztótömbjei kerültek elő - nyilván a gyártás maradványai. A téglák mérete 2,5 x 24 x 28 cm. Kilievics a feltárt kemencéket a 10. század végére, i.e. erekciós idő tized egyház. A keltezés alapja a kemence és a templom nappali felületének szintjei, az archeomágneses módszerrel végzett meghatározás, valamint a téglák méretének egybeesése. Sajnos ezek az érvek nem mindegyike vitathatatlan, hiszen a téglák mérete gyakorlatilag nem esik egybe a tizedtemplom méretével. A feltárt kemencék keltezése a 10. század végére. még mindig nem teljesen bizonyított, bár nagyon valószínű.

1980-ban a Szófiai Rezervátum birtokán, a székesegyháztól északkeletre, az ásatások során egy téglaégető töredékei kerültek elő, amelyek látszólag hasonlóak a tizedtemplom melletti kemencéhez. ( Totskaya I.F. Az ókori Rusz építőipari termelésének kérdéséről // Tez. csernig. vidék tudományos módszer. konf., dedikált Csernyigov 20. évfordulója. építész-művész. lefoglal. Chernigov, 1987. P. 28.) A kályhától nem messze 1946-ban, a fürdő épületének feltárása során egy nagy gödör (valószínűbb, hogy szakadék) került elő, hibás lábazatokkal. A szakirodalom említést tesz egy másik kis kályháról is, amelyet a Szent Zsófia-székesegyház közelében fedeztek fel (New in the archeology of Kijev. Kijev, 1981, 348. o.). Ezt a kemencét azonban – a benne talált termékekből ítélve – nem téglák, hanem nagy edények tüzelésére használták. A kemencében lévő téglákat nyilvánvalóan az égetett edények alátámasztására használták.)

1951-ben egy másik típusú kemencét fedeztek fel Csernyigovban. ( Bogusevich V. A. Régészeti ásatások Csernigovban 1949-ben és 1951-ben pp. // Az URSR régészeti emlékei. 1955. V. 5. S. 10 .) A folyóparthoz közeli lejtőn egy kerek kemence alsó részét ásták ki, melynek külső átmérője valamivel több, mint 5 m. A kemence falai agyaghabarcson téglából készültek. A téglák mérete átlagosan 2,8 x 27 x 35 cm A falak vastagsága egy tégla, i.e. valamivel több mint 30 cm; ezek a falak helyenként hat sor falazatig fennmaradtak. A lejtő felől a folyó felől a kemencének kb. 1 m széles szája volt, a kemencében egy keresztirányú téglafal maradványai kerültek elő. A kemencét alkotó téglák méretéből és jellegéből ítélve, amelyek a belsejében és a közelben a törmelékben kerültek elő, a 11. század végére, a 12. század elejére tartozik.

A legteljesebb információkat az ősi orosz téglakemencék tervezéséről Szmolenszkben szerezték. Itt többször is kemencék nyomait találták. Így 1931-ben egy kemence maradványait fedezték fel a Mavrinsky-patak (korábban a Malaya Rachevka folyó) jobb partján. ( Régészeti lelet Szmolenszkben // Working Way (Smolensk). 1931. augusztus 29. 198. sz.; Üzenet GAIMK. 1932, 5-6. S. 86. ) Sajnos erről a kemencéről nem maradt fenn rajz, és a leírásból lehetetlen megérteni a kialakítását. Nem világos, hogyan működött egy ilyen kemence, és hogy valóban téglaégető volt-e, és nem valami más.

1962-ben a Protokán, a romjaitól mintegy 160 méterrel délnyugatra található székesegyház ásatása során egy kemence maradványait fedezték fel. 1963-ban ezt a kemencét feltárták ( rizs. 4-6). (Yushko A.L. Téglakemence a XII. század végén. Szmolenszkben // Az ókori orosz kultúrája. M., 1966. S. 307 .) Kiderült, hogy nem egy kemence volt, hanem három, egymás után cserélve ugyanazon a helyen - a felső, a középső és az alsó kemence a dombgerinc északi lejtőjébe van vágva.

A felső kemence kerek alaprajzú; átmérője 4,2 m ( rizs. 7). A kemence külső fala egy sorban lerakott vályogtéglákból készült, a hosszú oldal mentén. A falazat agyaghabarcson készül. A varratok vastagsága 3-4 cm. A megőrzött falrész legnagyobb magassága 0,5 m. Belül a kemencét hét keresztfal-áthidaló választja el, melyek távolsága 15-20 cm. Az áthidalókban az agyaghabarcs hézagainak vastagsága felfelé csökken, a két felső téglasort szárazon rakják le. Az egyes hidak közepén lévő íves nyílásokból kialakított fő égési csatorna a teljes kemencén áthalad az áthidalókon keresztül. Ennek a csatornának a íveinek szélessége kb. 70 cm. A kemence alját hamuréteggel (3-6 cm) borították és 9 cm mélységig égették. Az alja kissé megemelkedett az oldalfalak felé. A kemence északi részén, a fő kemencecsatorna vonalán 0,45 m széles ívvel fedett torkolat volt, előtte kívül, iszapfalakkal határolt keskeny csatorna, magasra megőrződött. 0,8 m-ig A felső kemence téglája kétféle; túlnyomó többségük 3-3,5 x 16-5-17 x 26-27 cm méretű, és kis számuk 3 x 145 x 25-25,5 cm.

Rizs. 7. Felső téglaégető kemence Szmolenszkben a Protokán	Rizs. 11. Téglakemence Szmolenszkben az utcán. Puskin. Vágások: 1 - ajtók; 2 - homok; 3 - égetett tégla; 4 - agyag; 5 - égetett agyag; 6 - téglaharc; 7 - nyers tégla; 8 - tégla; 9 - kemencetermékek (tégla); 10 - hamu; 11 - a kemence alatt; 12 - agyag oldat; 13 - égetett agyag oldat; 14 - szárazföld.

A felső kemence nem a szárazföldön, hanem egy másik, azonos típusú kemence romjaira épült. A kemencék között 6-10 cm vastag agyagréteg található, a középső kemence átmérője valamivel kisebb, mint a felsőé (3,15 m), ezen kemencék csatornáinak és áthidalásának iránya nem teljesen esik egybe ( rizs. 8). A középső kemence külső fala hosszú oldalával a fal mentén fekvő vályogból, a száj közelében pedig a falon átfordított vályogból készült. A kemencének hat áthidalója volt, amelyek (a felső kemencével ellentétben) nem égetett téglából, hanem nyers téglából épültek, bár találnak égetett téglákat is. A középső kemence tégláinak mérete megegyezik a protokai templom tégláival. A kemence és a székesegyház tégláin látható jelek is egybeesnek. Így kétségtelen, hogy a középső kemence működött a Csatorna székesegyházának építésekor. ( A Csatorna-székesegyházhoz lásd: Voronin N.N., Rappoport P.A. Szmolenszk építészete a 12-13. században. L., 1979. S. 300.)

A középső kemence alatt egy másik, alsó, közvetlenül a szárazföldön fekvő maradványai ( rizs. 9). Nagyon rosszul volt megőrizve, és csak részben nyitották ki. A kemence kizárólag nyers téglából épült, méretben megegyezik egy átlagos kemence téglájával. A téglák méreteinek egybeesése, a száj és a fő kemencecsatorna mérete és helyzete arra enged következtetni, hogy a középső kemence az alsó javítása során épült. A javítás során nyilvánvalóan a kemence alja kissé megemelkedett, és a hidak eltolódtak.

1972-ben Szmolenszk nyugati részén, a Churilovsky-szurdok lejtőin (Puskin utca) egy téglaégető maradványait is megtalálták. 1973-ban ezt a kemencét feltárták (10-12. kép). ( Ennek a tűzhelynek a kiadását lásd: Rappoport P.A. Az ókori orosz építőipari termelés történetéből // Zograf (Beograd). 1982. No. 13. S. 49.) Kör alakú volt, 4,2-4,3 m külső átmérőjű A kemence külső falát a hegyoldalban ásott gödörben építették, majd a közte és a szárazföldi talaj közötti teret tiszta agyaggal töltötték ki. A fal két rétegből áll, a téglák mindegyik felét hajtogatják. A belső rétegben enyhén égetett, 3-4 cm vastag és 18-19 cm széles tégla A külső rétegben a belsővel szorosan szomszédos tégla nyers. Mindkét rétegben az agyaghabarcs (azaz agyag homokkal) szolgál kötőanyagként. A kemence fala nem szigorúan függőleges, hanem ívelt: alulról kb. 1 m magasságig kissé kitágul, felül ívesen szűkülni kezd. Falvastagsága kb 30 cm: helyenként 1,6 m magasságig megőrződött A kemence alja agyag, kb 6 cm mélységig égetett.nyomokban eléri a 40 cm-t. A kemence belsejében , a kemencére merőleges irányban hét fal-híd van. 3,5-3,8 x 17,5-18 x 25,5-26 cm méretű égetett téglából épülnek. Az áthidalók vastagsága egy téglahossz, magassága 1,0-1,1 m. Az áthidalók közötti távolságok 15-30 cm között mozognak, de kezdetben, amikor az áthidalók nem deformálódtak, ezek a távolságok láthatóan nem haladták meg a 20 cm-t Minden áthidaló közepén íves a 75-95 cm széles, 60-80 cm magas nyílás, amely megközelítőleg egymás ellen helyezkedik el, a fő égéscsatornát alkotva. A kemence alján feküdt egy réteg hamu (12-25 cm), és fölötte - egy réteg finom téglaforgács (8-10 cm). Ezekre a rétegekre a kemence maradványai tiszta vörös agyaggal, nyers és égetett tégladarabokkal, a kemence középső részében több agyaggal, a széleken pedig szinte kizárólag téglával kerültek. A kemencecsatorna boltíveinek téglája klinker állapotba olvadt felülettel rendelkezett, a téglák közötti agyaghabarcs téglaszerűen égett. Kiderült, hogy kezdetben az áthidalók oldalfalait agyaggal vakolták. Az ásatások idejére az áthidalókat erősen megdőltnek és a felső részeken észrevehetően sérültnek találták. Az egyik boltív (a negyedik szemöldökben) az ókorban készült, amit az azt alátámasztó további alsó boltív is bizonyít. A kemencekemencét a késői gödör teljesen tönkretette.

Az ásatások során kiderült, hogy a fent leírt kemence egy másik, hasonló maradványára épült. A kemencék mérete és elhelyezkedése egybeesik, de az északi részen (a torkolat közelében) a felső kemence a külső fal vastagságának fele mélyen hátrébb állt az alsó helyzetétől. Ez utóbbit csak részben építették meg, utána agyaggal és téglatöredékekkel töltötték ki, amelyek között akár egész példányok is előkerültek. Az alsó kemence tűzterének maradványai megmaradtak: nagy kövek, látszólag a tűztér tövében hevernek, közöttük sok hamu és sült agyag található. A megsemmisült tűztér oldalain oszlopokból nagyméretű gödrök kerültek elő, amelyek szintén valószínűleg a tűztér kialakításával kapcsolatosak. Az alsó kemence téglája formátumban nem különbözik a felső kemence tégláitól. Az ásatások során a felső kemence szemöldöke között több téglahalom került elő, amelyek beleestek, nyilván pusztulása során ( rizs. 13). Ezek a nem kiválasztott termékek maradványai. A téglák mérete 3,2-3,8 x 17-5-18-5 x 24-245 cm A törmelékben félköríves végű keskeny téglák is előkerültek - kis féloszlopok kirakására. Szinte mindegyik tégla gyenge égetésű.

A Szmolenszkben 1963-ban és 1973-ban feltárt kemencék a város különböző pontjain találhatók, és a téglák formátumából ítélve nem teljesen egyidejűek. A kemencét a Protokán a 12. század végén építették. és a 13. század legelején átépítették, míg a sütő az utcán. Puskin valamivel később épült, úgy tűnik, 1230 körül.

Rizs. 14. Téglakemence Csernyihivban

1984-ben egy öt kemencéből álló komplexumot fedeztek fel Csernyigovban a folyó partján. Strizhen a tónál. Mlynovishche. ( Shchekun O.V. A XII. századi kincsja új lábazati és palyuval komplexuma Csernyihivban // Persha Chernigivskaya Oblastna Naukova Conf. s ist. helyismeret, papok XXVII s’izdu CPRS: Proceedings. további Csernyigiv, 1985, 104. o.; Shchekun A.V., Kuznetsov G.A. Csernigovban dolgozik // JSC 1984. M., 1985. S. 329.) A kemencék egy vonalban helyezkednek el, egymástól kb. 2 m távolságra. A két legjobban megőrzött kemence ( rizs. 14). 0,7 m-es, téglalap alakúak (4,8 x 4,6 és 4,1 x 3,6 m), belül a kemence mentén futó fal választja el őket a földbe. A száj szélessége 0,8 m A külső falak vastagsága legfeljebb 0,9 m A kemencék agyagos lábazatból készülnek. A lábazatok mérete 26-30 x 17-24 x 3,5-4 cm, a külső falakban nyers tégla maradt fenn. Az összeomlásban kemencecsatornák és szellőzők íves mennyezetének töredékei kerültek elő, amelyek összekötik a megőrzött alsó kamrákat a megőrzetlen felső, égő kamrákkal. Az ásatások szerzői a kemencéket a 12. század második felére teszik.

Az eddig azonosított ősi orosz téglakemencék két csoportra, két független típusra oszthatók. Az egyik típus a kijevi kemencék és a csernyihivi sütők a Mlynovishte-n; a másodikra ​​- az összes többi. A kijevi kemencék sík terepre épülnek, ezért nagyon vastag falakkal rendelkeznek. Belül két égéstérre vannak osztva. A kamrák szélessége olyan, hogy lapos tégla kandallóval nem lehetett befedni, de kétségtelenül boltíves mennyezettel végződtek, amelyen lyukaknak-szellőzőknek kellett volna áthaladniuk. A csernyihivi kemencéknek is volt két égéstérre való felosztása, boltíves mennyezete szellőzőnyílásokkal. Az összes többi kemence alapvetően más. A kemencén mindenütt vékony falak haladnak át, amelyeken az ívekkel elzárt fő kemencecsatorna fut végig. Megjegyzendő, hogy az ilyen típusú kemencéket két lehetőség képviseli. Az egyik a Suzdal kemence, amely téglalap alakú, és a keresztirányú falak felett - a vízszintesen fekvő téglák alatt. Egy másik lehetőség a szmolenszki kemencék és a tervből ítélve nyilván az első csernigovi sütő is. Ebben a változatban a kemencék kerekek, és a keresztirányú falak felső felülete az égőkamra kandallójaként szolgált. A kemencék lejtősre vannak vágva, ezért faluk meglehetősen vékony.

Az óorosz téglakemencék és a szomszédos területek kemencéinek összehasonlítása arra enged következtetni, hogy mindkét Ruszban azonosított típus széles területi elterjedésű volt. Így Khersonban több 11-12. századi kemencét tártak fel, amelyeket cserép égetésére szántak ( Yakobson A.L. A középkori Taurica kerámiája és kerámiagyártása. L., 1979. S. 155; 2) Középkori Chersonese. M.; L., 1950. S. 155.). Ezek a sütők körte alakúak vagy ovális alaprajzúak. Falaik alapanyagból készültek, kívül pedig kövekkel bélelt. A kemencén falakat helyeznek el, amelyeken keresztül a fő égési csatorna ívekkel elzárva halad át. A Krím területén meglehetősen jelentős számú különböző típusú kemencét találtak, amelyeket amforák tüzelésére terveztek, és a 8-9. ( Yakobson A.L. Kerámia és kerámiagyártás ... S. 39-56.) Téglalap alakúak, két hosszanti égéscsatornával és kerek szellőzőnyílásokkal ellátott alsó részük van. Egy kemence ismert, nyilván a 10. századból. Madarában (Bulgária). ( Rashenov A. Cave for clay products in Madara // Madara: Excavations and study. Szófia, 1936. Könyv. 2. 25. o.) Földbe vágott, téglalap alakú, keresztirányú hidakkal, amelyeken két párhuzamos, ívekkel fedett kemencecsatorna halad át. Az égetőkamra alatt itt vízszintesen elhelyezett téglákból készült.

A hasonló kialakítású kemencék az Arany Horda részét képező területen is elterjedtek. Így az ókori Saraichikban feltártak egy téglaégetőt, amely a 13-14. század fordulóján működött. ( Pattsevich G.I. Téglakemence Saraichik ősi városában // KSIIMK. 1957. szám. 69. 111. o.) Itt a keresztfalak olyan közel helyezkedtek el egymáshoz, hogy felső felületük a tüzelőtér kandallójaként szolgálhatott. Egy 14. századi téglalap alakú 3,0 x 2,5 m méretű kemencét tártak fel Bolgárban. ( Khovanskaya O.S. Bolgar város fazekassága // MIA. 1954. No. 42. S. 366.) Úgy tűnik, az alja vízszintesen fekvő téglákból állt, és a keresztirányú falakon nyugodott. A középkori Belgorodban két kemencét fedeztek fel, amelyek egyetlen termelési komplexumot képviselnek, és a 13-14. század fordulójáról származnak. ( Kravchenko A.A. Belgorod ipari komplexumai a XIII-XIV században. // Az antik Tyra és a középkori Belgorod. Kijev, 1979. S. 115.) Ősi lakóépületek maradványaiba vannak beépítve. Falazatukat agyaghabarcsra rakott vályogtégla, az ódon épületek falai és kőfalai közötti teret hőszigetelés céljából földdel töltik ki. A kemencék téglalap alakúak, 2,7 x 2,6 és 3,1 x 2,7 m méretűek, a kemencén fut a boltívekkel fedett kemencecsatorna. Az égetőkamra alatt agyaglapokkal bélelt és kerek légcsatornák vannak. Az égetőkamra végfalában egy (65 cm széles) rakodójárat maradt meg; ezen az átjárón keresztül a kemencét megtöltötték termékekkel és kiégetés után eltávolították. A kutatók szerint a kemencéket téglák, csempék, csövek és egyéb építőanyagok égetésére használták. Egy nagyobb téglalap alakú kemencét (4,5 x 3,0 m), hat keresztfallal tártak fel Old Orheiban. ( Polevoy L.L. Prut-Dnyeszter régió városi kerámiája a 14. században. Kishinev, 1969. S. 87.) A kemence mentén a keresztfalakon egy széles ívekkel elzárt kemencecsatorna is áthaladt. A felső kamra (égőkamra) elrendezéséről nincs információ. A kemencét tégla égetésére használták, és a 14. századig nyúlik vissza. Ugyanitt valamivel kisebb edényégető kemencék kerültek elő, amelyek kerek alakúak (legfeljebb 1,6 m átmérőjűek), és csak két keresztfalúak voltak. A pliskai Nagy Bazilika melletti kolostoregyüttesben tárták fel a 9-10. századból származó, építőkerámia égetésére szolgáló kemence maradványait (beleértve nyilván téglát is). ( Vitlyanov S. Zastopansky megjelenése a pliskai Golyamata-bazilikában lévő manasztáron // Régészet (Szófia). 1984. 2-3. 97-99.) A kályha négyzet alakú, lekerekített sarkú, téglából és kövekből készült; az oldalak mérete kb. 3,5 m A hosszanti és keresztfalak alapjai megmaradtak.

A kifejezetten téglaégetésre tervezett kemencéket nagymértékben tanulmányozták Közép-Ázsiában. A 11-12. századi és a 13-15. ( Pruger E.B. A középkori Merv téglaégető gyártása // TYuTAKE. 1969. V. 14. S. 230-239.) Ezek a kemencék téglalap alakúak, belül öt-hét keresztfallal és egy kemencecsatorna halad át rajtuk, boltívekkel borítva. A kemencék mérete általában 3 m körüli, a keresztfalak felső vízszintes síkjai szolgáltak az égőtér kandallójául.

A Krím-félszigeten, Bulgáriában, az Aranyhorda birtokaiban és Közép-Ázsiában található téglakemencék és nagy fazekas kemencék, amelyek nagyjából szinkronban vannak az óorosz kemencékkel, azt mutatják, hogy ezek a kemencék közvetlen analógiák az ókori orosz kemencéivel. Így szinte egyforma téglaégető kemencéket használtak a 10-15. Délkelet-Európa és Közép-Ázsia rendkívül hatalmas területén. A kutatók már megállapították, hogy ez a típus eredeténél fogva a késő antik hagyományokhoz kötődik. ( Yakobson A.L. Kerámia és kerámiagyártás ... S. 57.) Ugyanakkor kiderül, hogy a kemencék sík területen vagy lejtőn való elhelyezkedése nem alapvető különbség, hanem a helyi viszonyokhoz kötődik. Ha lehetséges volt a kemencét agyaglejtőbe ágyazni, ez természetesen növelte a hőteljesítményt és csökkentette az építési költségeket. De ha nem volt ilyen lejtő a közelben, akkor a kemencét síkra építették, jelentősen megnövelve a külső falak vastagságát, vagy a falak körüli teret kövekkel és földdel töltötték meg. A kemence alakja szintén nem alapvető különbség - téglalap vagy kerek, mivel a mindkét alakú kemencék kialakítása azonos, sőt néha közbenső is - megközelíti a lekerekített sarkú téglalapot. Jelentősebb különbség a speciális kerek kandalló megléte vagy hiánya. Azokban a kemencékben, amelyek kétségtelenül speciálisan tégla égetésére épültek, nem amforákra vagy egyéb eszközökre, a falak felső felülete vagy ezeken a falakon vízszintesen fekvő tégla szolgált kandallóként. A boltíves tűzhelyen áthaladó kerek szellőzővel ellátott kemencék többnyire edények tüzelésére szolgáltak, nem kirichire. Nagyon valószínű, hogy egy ilyen felosztás nem volt feltétlen, és a téglát mindkét típusú kemencében égették. Ebből a szempontból azonban a Kijevben, a Tizedtemplom közelében feltárt kemencék, valamint a Csernyihivben, a Mlynovishte-n lévő kemencék felépítésükben hasonlóak a nagy edények tüzelésére szolgáló kemencékhez.

Ahol lehetett, kemencéket építettek az építkezéshez közel. Így telepítették a kemencéket az ókori Szmolenszkben. Azonban nem minden város tudta megszervezni a tégla alakítását és égetését az építkezésen vagy annak közelében. Ezért Csernyihivben a kemencék kissé távolabb, a városon kívül helyezkednek el. Suzdalban szintén a fellegváron kívül áll a kemence, de a jó agyag kijáratainál. Az 1976-ban Polotszkban végzett feltárás kimutatta, hogy itt, a fel nem használt és elégetetlen téglák leleteiből ítélve, a téglaégető termelés területe a citadellával szemben, a Dvina jobb partján - a Yakimansky Posad területén - található. Ryazanban a kályhák a falu közelében találhatók. Shatrishche - 2 km-re az Oka partján az ősi várostól. Figyelemre méltó, hogy ahol a kemencék az építkezéstől távol helyezkedtek el, ott úgy vannak elhelyezve, hogy a téglát el lehessen szállítani vízzel.

Az ásatással vizsgált ősi orosz téglakemencék közül két szmolenszki kemence maradt meg a legjobban. A tüzelési folyamat rekonstrukciójához azonban még ők sem adnak meg minden szükséges információt. Mindazonáltal e kemencék kialakításának elemzése néhány késő középkori írott forrással, valamint a XIX. századi kézműves téglaégetéssel kapcsolatos néprajzi anyagokkal kombinálva. lehetővé teszi az ilyen kemencék működésének főbb jellemzőinek megértését.

Először is nyilvánvaló, hogy hosszú égési csatorna és viszonylag magas hidak mellett hosszú lángú tüzelőanyagot kellett volna használni, pl. közönséges tűzifa. Egyébként a fa tüzelőanyag egészen a 20. század elejéig. továbbra is a legjobbnak tartották e célokra. ( Weber K.K. Rendelet. op. S. 214; Yagodin V.G. Rendelet. op. S. 50; Gonchar P.D. Rendelet. op. S. 36.) A hő (azaz forró gázok) a fő égési csatornán és a keresztirányú csatornákon keresztül a szemöldök között terjed, megteremtve a tüzeléshez szükséges hőmérsékletet.

Mivel a szmolenszki szuzdali kemencével ellentétben a szemöldök felett nincs külön kandalló, nyilvánvaló, hogy maguk az áthidalók felső síkjai szolgáltak a kemence kandallójául. Az áthidalók közötti terek szélessége legfeljebb 20 cm volt; következésképpen, ha sártéglákat raktak a csatornák szélére, akkor nem kellett volna meghibásodniuk. Mindazonáltal láthatóan az égetett tégla alsó sorát ráadásul beékelték, hogy jobban tartsanak, és ne essenek a szemöldök közötti csatornákba. Mindkét szmolenszki kemence megtisztítása során fedeztek fel ilyen ékelt téglákat, amelyek bökéssel felfelé állnak a csatornákban. Ez az alsó téglasor egy rácsot hozott létre, amelyre az égetendő termékek kerültek. (Ilyen rostélyt például egy kemencében találtak a 18. század végén, a Kostroma régióban ásták ki ( Kuznetsova M.Yu. Egy téglaégető ásatása a faluban. Selishche // JSC 1975. M, 1976. S. 71.) Valószínűleg a jobb égetés érdekében az égetett vályogsorokat szélre, az egyik sor tégláját pedig a szomszéd téglájára merőlegesen vagy „a karácsonyfába” helyezték. Egy kemencecsatornában 1973-ban talált téglarakás, amely a hidak deformálódásakor nyilvánvalóan ebbe a csatornába esett, bizonyos lerakási rendről tanúskodik. Itt az összes tégla felfelé mutatott: egy tégla a csatornán, több tégla párhuzamosan egymással, majd ismét egy tégla keresztben. Nagyon is előfordulhat, hogy az élen álló vályogsorok váltakoztak a laposan fekvő sorokkal. (Így például a talált termékek maradványaiból ítélve a kemencébe rakták a nyersanyagokat, ezzel szolgálva a tizedtemplom építését ( Új a kijevi régészetben. S. 336). Ugyanígy rakták le a tüzelés alapanyagait a XIX. poltavai fazekasok ( Zaretsky N.A. Fazekasság Poltava tartományban. Poltava, 1894. S. 68)

A pörkölés meglehetősen bonyolult folyamat volt, melynek során először nem túl magas hőmérsékletet hoztak létre a kemencében, majd ezt 800-950 °C-ra emelték. A tüzelés befejezése után megvárták a kemence kihűlését, ami legalább egy hétig tartott. ( A Polotsk Euphrosnya életében egy csodát írnak le, amelynek köszönhetően téglákat szereztek a templom építésének befejezéséhez: „... találtunk egy barlangot, amely tele van égett plynfával, és már jeges, erős zölddel.” Itt külön meg kell jegyezni, hogy a téglákat már lehűtötték, i. azonnal építkezésre alkalmas (Demetrius. A szentek életének könyve. Május hónap. május 23. Kijev, 1700) körülbelül két-három hétig tartott. Krupsky A.K. Téglagyártás. S. 142; Semenov M.I. Rendelet. op. S. 73; Yagodin V.G. Rendelet. op. S. 60.)

A kemence működése során a forró gázoknak a felső nyílásba kell távozniuk. Ennek a lyuknak elég nagynak kellett lennie ahhoz, hogy lehetővé tegye a termékek be- és kirakodását rajta. (Egy 13-14. század fordulójának, Belgorodban feltárt téglalap alakú kemencében a végfalban külön lyuk volt a rakodáshoz. Ennek a mozdulatnak nem volt tüzelési nyoma, nyilván a töltés után a lyukat agyag borította be. ( Kravchenko A.A. Rendelet. op. S. 121) Nagyon valószínű, hogy a sütőnek egyáltalán nem volt boltozatos teteje, falai a betöltött terméksorok magasságának megfelelő magasságba emelkedtek, i.e. legfeljebb 3 m-rel a jumperek felső platformjának szintje felett. Még a 19. században is a kézműves gyártásban előszeretettel építettek nyitott tetejű, boltozat nélküli kemencéket. ( Weber K.K. Rendelet. op. S. 229.) Ebben az esetben két vagy három felső sor tégláját laposan, szorosan lerakták, így egyfajta tetőként szolgáltak a többi termék felett. Ezekre a téglákra általában vékony réteg homokot vagy salakot öntöttek. Az esőtől való védelem érdekében a kályha fölé fából készült lombkorona került. ( Jól láthatók a fából készült lombkorona alatti kemencék, például S. Remezov rajzán, a 17-18. század fordulóján. (lásd: Goldenberg L.A. Semen Uljanovics Remezov. M., 1965. ábra 56. o. után). Hasonló kályhákat a nyugat-európai középkori építési gyakorlatban is alkalmaztak ( Atszynski M. Technika i organizacja budownictwa ceglanego w Prusach w koncu XIV i w pierwszej polowie XV w. Studio z dziejov rzemiosla i przemyslu. Wroclaw, 1970.T. 9.S.65)

A szmolenszki téglakemencék működésének rekonstrukciója, legalábbis a legáltalánosabb értelemben, lehetővé teszi, hogy hozzávetőlegesen kiszámítsuk a teljesítményüket. Tudniillik a téglák peremre szerelésekor szabad terek vannak közöttük, hogy a forró gázok minden oldalról beboríthassák az alapanyagot, így egy sorban körülbelül 400-500 darabot lehetett elhelyezni a kemencében. Magasság szerint a 19. századi téglakemencékben. azt javasolták, hogy legfeljebb 25 sor nyersanyagot helyezzenek el, és többnyire - sokkal kevesebbet, csak 16-18 sort. Vékony tégla a 12. századból. (plinfa) sokkal könnyebben deformálódtak, és kétségtelen, hogy ezeket a téglákat nem lehetett sok sorban rakni, mint a tömbtéglákat. Ha elfogadjuk, hogy a kemencét 10 sor magasságig lábazattal terhelték meg, akkor kiderül, hogy a szmolenszki kemencében akár 4-5 ezer téglát is lehetett egyszerre égetni. A téglaégető üzem szezonja kicsit tovább tarthat, mint a nyers fröccsöntés szezonja - akár 150 munkanapig. (Weber K.K. op. cit. 132. o.) Tekintettel arra, hogy a kemence működési ciklusa megközelítőleg 2,5 hét volt, feltételezhető, hogy minden kemencét szezononként 8-10 alkalommal használták, és így akár 50 ezer tonnát is tudtak termelni tégla. A meglehetősen nagy templom (például a szmolenszki Protoka-székesegyház) építéséhez szükséges téglák száma valamivel kevesebb, mint 1 millió darab. És mivel a kirúgás során sok házasságot kötöttek, a hozzávetőleges szám 1200 ezer darabnak tekinthető. (A 19. századi orosz kézműves gyártás normái szerint a téglák kidolgozása és égetése során a házasság 20%-át engedélyezték ( Rochefort N.I. Rendelet. op. S. 295). Az 1847-es adatok szerint 100 ezer darab nyerstéglából 80 ezer alkalmas tégla került ki ( Konorov A.V. Rendelet. op. S. 209). A lengyel kutatók úgy vélik, hogy a gótikus épületek tégláinak égetése során a házasság körülbelül 1/6 volt ( lásd például: Wyrobisz A. Op. cit. S. 79). Lábazatok égetésekor a selejt százalékos arányának még magasabbnak kellett volna lennie.) Ezért egy közepes méretű templom építésének biztosításához legalább 10, a Szmolenszkben feltárt típusú kemencének egyidejűleg két szezonon át kellett működnie. A Suzdal kemence kissé kisebb területű, mint a szmolenszki kemence, ezért termelékenységének is valamivel kisebbnek kell lennie. (A szuzdali kemencében azonban A. D. Varganov szerint körülbelül 5 ezer darab nyersanyagot is ki lehetett égetni egy időben ( lásd: Varganov A.D. Rendelet. op. S. 50)

Jelek a téglákon. Sok ókori orosz lábazati téglán vannak jelek. Osztályozásukat I.M. Khozerov. ( Khozerov I.M. Az ókori építészeti emlékek szmolenszki tégla jelei és fémjelei // Nauch. Izv. Smolen, Mr. egyetemi 1929. 5. évf. 3. S. 167.) Terminológiája szerint minden domború képet (mind a téglák végén, mind a lapos oldalán) jelnek, a bélyeggel benyomott képeket fémjelnek nevezzük. E besorolás mellett L. A. Belyaev javasolta a „jelek” kifejezés bevezetését a tégla kiégetése előtt egy ujjal vagy valamilyen eszközzel rajzolt jelekre. ( Belyaev L.A. Az ősi orosz építőmesterség történetéből // A Szovjetunió történetének problémái. M., 1973. S. 439. V.D. Belenickij más terminológiát javasolt: a jel egy ujjal vagy műszerrel készített kép; stigma - bélyeglenyomat; graffiti - kiégetés után készült kép (lásd: Belenitsky V.L. Márkák és jelek 12. századi téglákon a pszkovi Dmitrij Szolunszkij templomból // SA. 1971. No. 2. P. 272, 2. megjegyzés). Ez a terminológia kevésbé kényelmes, mint az I.M. Khozerov, mivel az ősi orosz téglákon található szinte minden kép (konvex és nyomott) ebben az esetben egy fogalom alá esik - fémjelek.) Mindezek a jelek nemcsak a tervezési és kivitelezési technikában különböznek egymástól, hanem a terjesztési szélességükben is Oroszország különböző építési központjaiban. Sőt, mint kiderült, céljuk is más.

A legszélesebb körben használt táblák a tégla végén voltak ( rizs. 15, 16). Csernigov, Ryazan, Szmolenszk, Polotsk, Grodno építészetében használták őket. A számos, megőrzött és feltárt műemlék tanulmányozása során regisztrált ilyen jelek nagy száma felkeltette a kutatók fokozott figyelmét. Az ilyen táblákat a tulajdon jeleinek, a mesterek személyes márkáinak, végül a vásárlók jeleinek tekintették. A táblák és a téglagyártás folyamatának összehasonlítása azonban arra a következtetésre jutott, hogy a valóságban ezek a táblák ipari jellegűek. Minden nyersanyagköteg felső tégláját megjelölték („bankett”), hogy meghatározzák a kazal formálásának napját, illetve a kemencében történő egyidejű tüzelésre szánt adagot. ( Rappoport P.A. Jelek a lábazaton // KSIA. 1977. szám. 150. 28. o.)

A téglák végén a jelek az esetek túlnyomó többségében a rövid oldalon vannak, bár a hosszú végén is megtalálhatók. Az ilyen téglák jelenlétét (nagyon ritkán) is megjegyzik, amelyeken a jelzések két végén találhatók: a rövidekkel szemben vagy a hosszú és a rövideken. Minden jel domború, nincs mélyedés a tégla tésztájában, és minden bizonnyal tele van egy fa forma - mátrix - lenyomatával. Ha magának a keretnek a falára vágták ki a mátrixot, akkor kétségtelen, hogy a keretnek levehetőnek kellett lennie, mert különben elkenődött a jel, amikor az alapanyagot kiütik belőle. A kivágott táblával ellátott fal cserélhető, azaz csak táblás tégla alakításkor kerülhet a keretbe. A nagy ágyazott felületű és kis vastagságú talapzatlécek tisztasága azonban arra késztet bennünket, hogy a keret nem levehető, hanem merev, a sarkainál tüskésbe vagy zárba köthető. Ilyen feltételek mellett a jelmátrixnak a keret falára való elhelyezése kizárt. Ebben az esetben azt kell feltételezni, hogy a keretbe egy külön rúd került, amelyen egy mátrix van kivágva. Nyers darab kiütésekor a deszka kiesett vele, ezzel biztosítva a domború jel biztonságát. Használat után valószínűleg megtisztították, sőt kimosták a deszkát, hogy a következő agyagfeltöltéskor ismét tiszta lenyomatot adjon. A jelekkel ellátott téglák mérete, amennyire látható, nem különbözik a nélkülük lévő téglák méretétől. Ezért, ha a táblát külön deszkára vágták ki, akkor a táblás téglák formáját a deszka vastagsága miatt speciálisan hosszabbá tették, ami biztosította az azonos méretet és a közönséges téglákat.

Vannak olyan téglák, amelyeken ugyanaz a jel található, feltétel nélkül egy mátrixszal, közvetlenül és fordított helyzetben is. Ez azzal magyarázható, hogy megfordítjuk a rudat a mátrixszal vagy magával a kerettel, amelynek nem volt alja. Az I.M. Khozerov szerint a téglát a falazatban általában olyan helyzetben használták, amely ellentétes azzal, amelyben öntötték, azaz. alsó oldala felfelé. Ebből kiindulva Khozerov azt javasolta, hogy a táblákat a közzététel során úgy ábrázolják, ahogyan a falazatban elhelyezkedtek, és nem úgy, ahogyan formálták őket. Célszerűbbnek tűnik azonban minden jel képét abban a helyzetben bemutatni, ahogyan az öntött állapotban volt. Ugyanakkor nem csak magáról a jelről kell képet adni, ahogyan azt Khozerov (és minden előtte kutató) tette, hanem a tégla teljes végéről is, mivel nem csak a kialakításuk fontos a a jelek azonossága, hanem a végén elfoglalt pozíció is. Ami a jelek pontos rajzát illeti, akkor is csak némileg változhat, ha a táblákat ugyanabból a mátrixból nyomtatták, mert a formázás után a mátrixot meg kellett tisztítani a rátapadó agyagtól, és ezt nem mindig egyformán óvatosan tették. Ennek eredményeként olyan jeleket kaptak, amelyek tervezésükben és méretükben egybeestek, de eltérő vonalvastagsággal és a lenyomat megkülönböztethetőségi fokával rendelkeztek.

A végein jelekkel ellátott téglák százalékos aránya nem világos. A jellel ellátott és a jel nélküli téglák számának arányáról egyetlen esetben sem lehetett pontos statisztikai számításokat végezni. Lehetséges, hogy a különböző emlékműveknél ez másként volt. A feltárt épületek fennmaradt falszakaszairól hozzávetőlegesen meg lehet számolni a táblák számát. Tehát a szmolenszki Klovka Szentháromság-kolostor székesegyházában 200 téglánként 9 jelet rögzítettek az északi narthex északi falának belső felületén. Figyelembe véve, hogy a falazatban a táblák nem játszottak szerepet, és a téglákat egyformán gyakran rakták táblákkal mind a homlokzaton, mind a falazaton belül, feltételezhető, hogy itt az oldalon még mindig megközelítőleg ugyanannyi tábla található. kívülről láthatatlan téglák közül. Ezenkívül a homlokzatra néző, hosszú oldalú téglákat ki kell zárni a számításból, mivel Szmolenszkben a jelek az esetek túlnyomó többségében a rövid oldalon találhatók. Ennek eredményeként kiderült, hogy egy ilyen számítással a tábláknak körülbelül 18 téglán kellett volna elhelyezkedniük a 150-12%-ból. Ugyanezen templom apszisának falazatában egy hasonló számítás valamivel kisebb számú jelű téglát mutat - csak 8%. A szmolenszki Protoka székesegyház délnyugati sarkánál egy kis ledőlt falazótömb speciális szétszerelése során a táblás téglák 17%-a (5 lábazat a 30-ból) 17%-ot eredményezett.

Az egy mátrixból nyomtatott karakterek száma szintén ismeretlen. Körülbelül 40 egyforma jelzést regisztráltak, a valóságban valószínűleg sokkal több volt belőlük. Meg kell jegyezni, hogy ugyanazok a táblák gyakoribbak az épület ugyanazon területén. Nyilvánvalóan ez annak köszönhető, hogy az épület ezen részében egy adag, azonos táblával jelölt téglát használtak fel. Tehát a szmolenszki székesegyházban a Protok-on vannak olyan jelek, amelyeket főként a déli kápolna falazatában találtak, mások - az északi falazatban, mások - a galéria nyugati falának déli részén stb. A Péter és Pál templomban a kórusokhoz vezető lépcső falában az egyik szereplőt 17 alkalommal rögzítették.

A téglák végein nagyon egyszerű jelek (például egy kötőjel) és meglehetősen összetett kialakításúak is találhatók. Az épületek alsó részében általában nagyobb számban egyszerű táblákat, felül pedig összetettebb táblákat alkalmaztak. Nyilvánvalóan a téglák készítése során a jelek fokozatosan bonyolultabbá váltak, hogy elkerüljék az ismétlődésüket.

Rizs. 19. Jelzés a tégla ágyoldalán. Polotsk. Templom a várárkon

A végeken lévő jelek között vannak "herceg" - valószínűleg a herceg-vevő személyes jelei ( rizs. 17). Kis számban találhatók, látszólag csak egy rajz az emlékműben. Lehetséges, hogy egy ilyen táblát egy adott naphoz vagy eseményhez (egy herceg születésnapjához vagy valami hasonlóhoz) kapcsolódó nyersanyag köteggel jelöltek. Vannak betűk formájában lévő jelek is, néha több együtt. Egy esetben az órjazanyi Mennybemenetele székesegyházban tükörképen egy felirat formájában találtak egy táblát - "Yakov tv ..." (valószínűleg "létrehozva"). ( Mongait A.L. A régi Rjazan. M., 1955. S. 88.) Úgy látszik, ez a formálómester neve. A mester agyaggyúró és nyersanyagformázó tevékenységét nyilvánvalóan a „teremtés” kifejezés határozta meg. ( Lásd: Dal V. Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótára. SPb., 1882. T. 4. S. 405 (létrehozás - „folyadékban feloldani vagy hígítani, gyúrni vagy összegyúrni”).

Meg kell jegyezni, hogy szinte minden műemlékben láthatók olyan táblák, amelyek kialakításukban nagyon hasonlóak, de apró részletekben, méretben vagy a téglán való elhelyezkedésben különböznek egymástól, ami arra utal, hogy különböző mátrixokból származó lenyomatok alapján készültek. Természetesen az ilyen jeleket különböző változatoknak kell tekintenünk. Ugyanakkor közelségük ad okot azt hinni, hogy a mesteremberek, amikor a keret fafalára képeket faragtak, egy rajzra gondoltak. Nem mindig könnyű meghatározni, hogy mikor készült ugyanaz a jel, és mikor különbözik, bár hasonló, de nem mindig egyszerű. Ezért, ha az ásatások során talált jelváltozatok (vagyis a különböző mátrixokból lenyomott jelek) száma meglehetősen pontosan kiszámítható, akkor a különböző rajzok számát többnyire hozzávetőlegesen határozzuk meg.

Az egy épület téglájának kialakításához használt különböző táblák száma meglehetősen jelentős volt. Valódi számukat természetesen semmi esetre sem ismerjük, hiszen az ásatásokon csak a téglafal alsó részeit lehet tanulmányozni, a fennmaradt épületekben pedig még inkább lehetetlen ilyen számítás. A legtöbb jelváltozatot a szmolenszki Protoka-székesegyházban jegyezték fel - 214 van belőlük, ha különböző mátrixokból lenyomott képeket vesszük különböző jeleknek, még akkor is, ha a minta egyezik. Ha azonban a különböző mátrixokból lenyomott, hasonló kialakítású táblákat egynek tekintjük, akkor ebben a templomban összesen mintegy 130 táblát találunk. Mivel a székesegyház épületéből csak a falak és a pillérek alsó része maradt fenn. , feltételezhető, hogy a teljes szerkezetben legalább 200 karaktert használtak különböző mintákból.

Katedrális a Csatornán - az ősi szmolenszki építészet egyik legnagyobb műemléke; a legtöbb műemlékben kisebb volt a téglafalazás mennyisége, és ebből adódóan a táblák száma is kisebb volt. Feltételezhető, hogy a 12. századi orosz építészet egyes műemlékeiben használt téglavégeken lévő különböző táblák száma megközelítőleg 100-200 volt, és néha talán valamivel több is.

Egyes esetekben nemcsak a különböző műemlékek tégláin lévő jelek mintázatának hasonlósága figyelhető meg, hanem azok közvetlen egybeesése is, pl. nyomtat egy mátrixból. Nyilvánvaló, hogy meglehetősen bonyolult tervezésű táblákról beszélünk, hiszen az egyszerű táblák egybeesése véletlen is lehet. Az ugyanabból a mátrixból lenyomott jelek jelenléte a különböző műemlékekben csak akkor történhetett meg, ha az egyik épület építésének befejezése után a következő épület téglagyártásának megkezdésekor felhasználták a megmaradt deszkákat, a rájuk faragott táblákkal. . A mátrixok ilyen megőrzése természetesen ugyanannak a formázómesternek a munkáját sugallja, és ezért jelzi ezen emlékek kronológiai közelségét.

A téglák lapos oldalán lévő táblák egészen más jellegűek. Általában meglehetősen nagyok, gyakran összetett mintázatúak, domborúak, faformájúak, és esetenként ilyen formájú farostlenyomatok is láthatók a téglákon. Minden jel a téglák alsó oldalán van, i.e. azon, amely öntés közben a hátlapon található. Nyilvánvaló, hogy a mátrixot erre faragták; tábla. Éppen ellenkezőleg, a falazatban az ilyen jelek szinte mindig a téglák felső oldalán vannak. Az összes jelet véletlenszerű falazati helyeken találták meg, és habarccsal borították be, pl. nem játszott szerepet az épület felépítésében. Ilyen jeleket csak az ókori orosz építészet néhány emléke ismer. Így jelenlétüket feljegyezték a kijevi tizedtemplom, a perejaszlavli Megváltó-sír-templom, a Vlagyimir-Volinszkij Mennybemenetele-székesegyház, a polocki ároktemplom, a Dimitrij Thesszaloniki templom téglája. Pszkov és az Angyali üdvözlet temploma Vitebskben. Szmolenszkben a Szmjadinszkij-kolostor Boriszoglebszkij-székesegyházában, a Péter és Pál-templomban téglák ágyoldalán lévő táblákat találtak a modern székesegyház keleti oldalának közelében végzett ásatások során talált téglákon, i.e. nyilvánvalóan a Monomakh-székesegyház azon részéből származik, amelyet Rostislav herceg alatt fejeztek be. Így a tizedtemplom (10. század vége) és a perejaszlavli Megváltó-templom (11. század vége - 12. század eleje) kivételével minden más tábla a 12. század első felében és közepén emelt emlékművekre vonatkozik.

Tartalmilag ezek többnyire fejedelmi jelek, minden műemlékben eltérőek, vagyis látszólag a fejedelmi megrendelő személyes jele ( rizs. 18, 19). (Rappoport P.A. Az ókori Rusz építészeti artelei és ügyfeleik // SA. 1985. No. 4. S. 87.) A téglákon a fejedelmieken kívül más jelek is vannak. A tizedtemplom tégláin görög feliratos táblák láthatók, amelyek töredezettségük miatt sajnos nem olvashatók. A perejaszlavli Megváltó templom egyik tégláján is található egy felirat.

A téglák ágyoldalán domború táblákat nemcsak az orosz, hanem a bizánci építészet is ismer, ahol legalább a Kr. e. IV. századtól használták őket. ( Mango S.A. Bizantina téglabélyegek // Amer. Journ. régészet. 1950. évf. 54. 19. o.) Vannak köztük nevek, monogramok, feliratok. A bizánci építészet legtöbb kutatója úgy véli, hogy ezek főként a megrendelők vagy adományozók jelei. Nyilvánvalóan a tábláknak is volt valamiféle számláló szerepük, hiszen a tégláknak csak körülbelül 1%-a van. Így a tizedtemplom téglája a bizánci hagyomány folytatásáról tanúskodik, miszerint a főúr nevével (vagy jelen esetben a család jelzésével) domború táblát helyeztek el az ágy mellett. Nyilvánvaló, hogy egyes esetekben és később, egészen a 12. század közepéig hasonló kép volt megfigyelhető.

Rizs. 20 Tégla bélyegzővel. Szmolenszk. Templom a Bolshaya Krasnoflotskaya utcában	Rizs. 22. Bélyegek. A Szpasszkij-kolostor székesegyháza Novgorod-Szeverszkijben
Rizs. 21. Tégla fémjelekkel. Szmolenszk. Katedrális a folyón	Rizs. 23. Jelek a téglákon. Csernyigov. Borisoglebskaya templom. N.V. szerint Holostenko

Az ősi orosz téglákon található harmadik képtípus a fémjelek ( rizs. 20). Számos szmolenszki és polotszki műemlék téglájára vannak bejegyezve. Szmolenszkben csak a 40-es és 70-es évekből származó emlékművekben találhatók bélyegek. XII század; a későbbi épületekben általában nincsenek fémjelek. Egyetlen kivételként egy márkát találtak a Bolshaya Krasnoflotskaya utcai templom tégláján és egyet - a Protok katedrálisában. Ugyanebben a katedrálisban a Csatornán több téglát találtak, amelyek ágyoldalát teljes egészében bélyegekből készült mintával borították ( rizs. 21). Polotszkban a Belcsitszkij-kolostor Nagy Katedrálisában ismertek bélyegek, és egy bélyeg található a torony tégláján. A vitebszki Angyali üdvözlet-templom tégláin is vannak fémjelek. Ezeken az emlékműveken kívül bélyegeket is találtak a Novgorod-Szeverszkij Szpasszkij-székesegyház téglain ( rizs. 22).

Több példányban – egy téglára nyomtatva – ugyanannak a kialakításnak számos fémjelét találták. De vannak olyan téglák is, amelyekre számos azonos jelet helyeznek, általában véletlenszerűen elrendezve. Például a fellegvárban lévő szmolenszki oszlop nélküli templomban és a Szmjadinszkij-kolostor Boriszoglebszkij-székesegyházában találkozhatunk néhány márka lenyomatával egy téglán, és többen is - akár 10-ig. Ugyanazon oszlop nélküli templom tégláján , az egyik márka 5-ször ismétlődik, egy másik bélyegző pedig kétszer van lenyomva.

A márkák mindig a tégla felső ágyoldalán találhatók. Nincs meghatározott fix helyzetük a felületen: a különböző téglákon teljesen azonos jelek általában különböző helyeken helyezkednek el - főleg a tégla középső részén, de néha a széléhez is közel. A jelek mélysége ugyanúgy ingadozik, még akkor is, ha teljesen azonos mintázatúak. Végül néhány bélyeget enyhe lejtéssel nyomnak a téglába, i.e. aljuk nem párhuzamos a téglaágy síkjával. Mindezek a körülmények arra utalnak, hogy a fémjelzéseket bélyegzővel nyomattal vitték fel az alapanyagra, amelyet kézzel nyomtak a téglába. Kétségtelen, hogy a benyomás azután keletkezett, hogy az agyagot levágták a tégla felső síkjából. A bélyegzés eszköze nyilvánvalóan egy speciálisan megmunkált végű bot volt (valószínűleg szarvból). A jelek általában kis átmérőjűek - 1,3-3,5 cm. Többnyire kerekek vagy oválisak, bár vannak bonyolultabb formák is.

Vannak esetek, amikor különböző műemlékek tégláin egy bélyegzővel nyomott fémjeleket találtak. Így például egy oszlop nélküli templom két bélyegzője minden bizonnyal megegyezik a templommal egy időben épült torony bélyegeivel.

ŐKET. Khozerov példákat említ, amikor Szmolenszkben az árkádok lerakására szánt mintás téglák oldalára fémjelekből származó mintákat helyeztek el. ( Khozerov I.M. Rendelet. op. 178., 179. o.) Így a fémjelek lenyomatozására szolgáló bélyeg láthatóan alkalmas volt téglák díszítő motívumainak felvitelére. Ennek ellenére kétségtelen, hogy a bélyegek fő célja továbbra is más, nem dekoratív. A téglák ágyoldalán található bélyegek csak akkor voltak láthatóak, amikor a téglákat még nem használták fel a falazatban. A fémjelek rendeltetésével kapcsolatban csak néhány feltételezés fogalmazható meg. A legvalószínűbb, hogy bizonyos téglatételeket fémjelekkel jelöltek meg. A fémjelek viszonylag kis száma, sokkal kevesebb, mint a végeken lévő jelek száma, azt jelzi, hogy ezek a tételek meglehetősen nagyok voltak. Talán így jelölték meg a kemence teljes töltéséhez vagy egy részéhez szükséges téglák számát. Vagy lehet, hogy bizonyos számú téglát egyszerűen megjelöltek egy márkával, és ez az elkészített vályogok számának jelölése volt, pl. az elkészített termékek mennyiségének ellenőrzése.

A jelek másik fajtája a címkék, pl. jelek, előadás valamilyen hangszerrel és akár csak egy ujjal a tégla ágy felőli oldalán. Csernyigovban és részben Kijevben (A barlangok mennybemenetele katedrálisa) használták őket. A rajz szerint a jelek meglehetősen egyszerűek: ezek csíkok, keresztek, hol betű alakú, hol fejedelmi jelekre emlékeztető képek (23. kép). A téglákon is találhatóak jelek, amelyeknek a végén jelek vannak. Így a jelek és a végjelek nem helyettesíthették egymást; Nyilvánvaló, hogy funkcióik nem azonosak. A jelekkel ellátott téglák száma általában sokkal kevesebb, mint a végén jeles téglák száma. A csernigovi Szent Borisz és Gleb-székesegyházban, ahol a jelek különösen nagy számban fordulnak elő, megjegyzik, hogy az azonos típusú mintás téglák többnyire azonos típusú jeleket tartalmaznak. Ugyanebben az emlékműben megfigyelték, hogy az azonos típusú jelek gyakran az épület egy részén koncentrálódnak. Nagyon valószínű, hogy a jegyek a jegyek számláló szerepét töltötték be, i.e. ugyanazt a funkciót töltötte be, mint a bélyegek.

Végül van egy másik fajta jel is, amely Oroszország két épületközpontjának, Perejaszlavlnak és Vlagyimir-Volinszkijnek a téglájáról ismert: a tégla ágyoldalára fésűhöz hasonló eszközzel párhuzamos csíkokat ragasztottak. Ezek a csíkok általában hullámos körvonalakkal rendelkeznek, sokkal ritkábban egyenes vonalúak ( rizs. 24). Gyakran a „fésülködő” csíkok lefedik a tégla teljes felületét (szilárd hullámosság); mindig a hosszú oldala mentén irányulnak. Általában a "fésűk" nagyon változatosak mind a vonalak közötti távolságban, mind a hullámok "lépésében". Az ilyen "fésűkkel" rendelkező példányok az épületben lévő téglák teljes számának körülbelül 5% -át teszik ki. Nagyon valószínű, hogy az ilyen típusú táblák ipari jellegűek, és egybeesnek a végén lévő táblákkal, amelyeket Perejaszlavlban és Volynban nem használtak. Perejaszlavl és Volyn mellett a kijevi podili Nagyboldogasszony-templom téglain is „fésűket” találtak. (Hasonló "fésűk" találhatók az ókori római téglákon is ( Rupp E. Bautechnik im Altertum. Munchen, 1964. Taf. 103)

Néha a téglák ágyoldalán nedves agyagra karcolt pálcikákkal karcolt rajzok. Az ilyen rajzok epizodikus megjelenése azt jelzi, hogy nem játszottak szerepet sem a téglakészítés folyamatában, sem az építkezésben. A „lábazati alkotók” amatőr kreativitásának gyümölcsei ezek, amelyek nem termelési és építési oldalról, hanem csak népművészeti példaként érdekesek ( rizs. 25).

Tégla választék. Az ókori orosz műemlékek téglaválasztéka, i.e. a téglák fajtáinak és formáinak halmazát, valamint a típusok százalékos arányát rendkívül rosszul tanulmányozták. A fennmaradt műemlékekben ezt nehéz megtenni, mert a falazatban korántsem mindig lehet mérni a téglákat. Ugyanilyen esetekben, amikor ásatással kerültek elő, a téglafajták halmaza és százalékos aránya nem mindig egyezik meg azzal, ami az egész épületben a pusztulása előtt történt. A terület megtisztítása során gyakran elvitték valahova az összeomlott felső épületrészek maradványait. Emiatt a feltárások során előfordulhat, hogy egyes téglafajták, amelyeket főként az építmény felső részeiben használtak, esetenként egyáltalán nem találhatók meg, nem beszélve arról, hogy a különböző típusú téglafajták mennyiségi aránya teljesen véletlenszerű lehet.

Amennyire a rendelkezésre álló töredékes adatokból megítélhető, a tizedtemplom-téglakészlet főként téglalap alakú példányokból állt. A legelterjedtebb méret a 30 x 35 cm volt, vastagsága 2,5 cm, de volt keskenyebb (24 x 35 cm) és szögletes (31 x 31 cm) tégla is. Szűk, 15-16 cm széles féltéglákat is használtak, ezen kívül félkör- és háromszögletű végű, valamint enyhén trapéz alakú téglákat is találtak kis mennyiségben.

A téglaválasztékot a legrészletesebben a Kijev-Pechersky kolostor Nagyboldogasszony-székesegyházának romjainak lebontása során tanulmányozták. ( Kholostenko M.V. A barlangok elszenderedésének katedrálisa, kolostor // Az ókori Kijev. Kijev, 1975. S. 117.) Kilenc különböző típushoz tartozó mintegy 2800 ép példányt gyűjtöttek itt. Természetesen nincs teljes bizonyosság, hogy mindezek a téglák a székesegyház eredeti épületéhez tartoztak, és nem a javítási és átépítési területeihez, de ennek ellenére a beszerzett anyagok elemzése okot ad a katedrális választékának megítélésére. téglák. A téglák mérete igen széles tartományban ingadozott. Így a széles téglalap alakú példányok, amelyek az összes talált példány mintegy 80%-át teszik ki, mérete 27 x 28-35 x 40 cm. Azonban ezeknek a téglalap alakú tégláknak körülbelül 70%-a, pl. A székesegyház összes mért téglájának több mint 55%-a nagyon enyhén ingadozó méretű: 21 x 29 x 34-36 cm Az összes tégla körülbelül 10%-a a téglalap egy másik változatához tartozik - keskeny, 15-19 cm széles. A téglák valamivel több mint 2%-a egy teljesen különleges típust képvisel, amely az orosz építészet más műemlékeiben nem található - keskeny téglák, kiterjesztett félköríves véggel. Az összes többi típus nagyon kis százalékot tesz ki – egy-egy típus nem több, mint az összes talált tégla 1,5%-a.

Különféle téglaválaszték a csernyigovi Boriszoglebszkij-székesegyházban. ( Kholostenko M.B. Tanulmányok a csernyigovi Borisoglebsky-székesegyházról // SA. 1967. No. 2. S. 192.) Itt a téglalap alakú (normál szélességű és keskeny) téglák mellett vannak keskeny félköríves, trapéz alakúak enyhén lekerekített oldalúak és szegmentáltak, vágott tetejűek, amelyek homlokzati féloszlopok elhelyezésére szolgálnak. Ezen kívül többféle mintás tégla található ebben az emlékműben – egy teljes készlet szükséges egy árkádöv elkészítéséhez. A kijevi Szent Cirill-templom téglaválasztéka nagyon közel van ( rizs. 26).

A XII. századi szmolenszki építészeti emlékművek téglaválasztékának elemzése. kimutatta, hogy itt minden helyen a közönséges téglalap alakú téglák adják a teljes mennyiség legalább 70%-át, emellett a téglák akár 20%-át keskeny téglalap alakú minták képviselik, és csak körülbelül 10%-a különböző típusú mintás téglák.

A szmolenszki műemlékek téglaválasztéka a 80-as években az építészeti formák változásával nagyon jelentősen megváltozott. 12. század Ezt megelőzően a készlet szükségszerűen tartalmazott téglákat, amelyekből erőteljes féloszlopokat helyeztek el a homlokzatokon; vágott tetejű szegmens alakúak voltak ( rizs. 27). A 90-es évek óta. 12. század az ilyen téglákat már nem használták, viszont meglehetősen jelentős mennyiségben megjelentek a félköríves végű téglák, amelyek vékony féloszlopok gerendapilaszterekre történő fektetésére szolgáltak ( rizs. 28). Az ilyen téglák helyes félkör alakú formája azonban csak ritka esetekben található meg, általában a téglák erősen lapított, lekerekített véggel rendelkeznek ( rizs. 29). Ezek a téglák szélességükben többnyire nem a fő, hanem az épület keskeny téglalap alakú téglájának felelnek meg, bár egyes épületekben széles körben használtak lapos lekerekített végű széles téglákat is. A féloszlopos téglák mellett gyakran használtak a szokásos méretű, de egy lekerekített sarkú téglákat, pl. negyedkör formájában. A nyilvánvalóan főként ajtófélfák és ablaknyílások kirakására használt trapéztéglák viszonylag kis mennyiségben találkoznak az ásatások során. A járdaszegély és a fogsor díszítő öveihez vasalótéglákat használtak - keskeny, ék alakú véggel. Általában teljesen önállóan öntötték őket, amint azt a szmolenszki Protoka székesegyház hasonló téglája bizonyítja, amelynek a hosszú oldalán cikkcakkos domború jel volt. De néha a szmolenszki Okopnoje temetőben található templomromokból ítélve az ilyen téglákat nyers lemez formájában készítettek úgy, hogy három-négy vasalótéglára vágták. Nagyon kis mennyiségben vannak ívesen ívelt téglák is, amelyek nyilvánvalóan a szemöldökhöz árkádsorok lefektetésére szolgáltak.

A novgorodi építészeti emlékek téglaválasztéka sokkal kevésbé változatos. Itt lényegében csak téglalap alakú téglákat használtak. Ugyanakkor a téglák egy kis része lényegesen kisebb szélességű volt, mint az azonos emlékmű közönséges téglái, i.e. "feles" volt. Nagyon kis mennyiségben vannak keskeny, háromszög végű téglák is, amelyeket fogsorok kirakására használtak. A novgorodi műemlékek közül kivétel a Pyatnitskaya templom, amelynek téglakészlete sokkal változatosabb, és nem a novgorodi, hanem a szmolenszki templomok választékának felel meg.

Rizs. 28. Téglakészlet a szmolenszki Voskresenskaya Gora templomhoz	Rizs. 29. Téglakészlet a Novgorod-Szeverszkij Szpasszkij-kolostor székesegyházából
	Rizs. 30. Pilaszter falazat. Szmolenszk. Templom a Malaya Rachevka-n

Az ókori Perejaszlavl építészeti emlékeiben minden tégla téglalap alakú volt, túlnyomó többségük normál szélességű volt, néhány pedig keskeny tégla volt. Az egyetlen kivétel egy polgári épület (valószínűleg fürdőház), ahol különféle mintás téglákat találtak. A 12. század végi – 13. század eleji kijevi és csernyihivi műemlékekből származó téglaválaszték rendkívül változatos. ( rizs. harminc).

Az egyes műemlékek jelentős számú téglájának gondos mérése lehetővé teszi a véletlenszerű eltérések elvetését és annak megállapítását, hogy mik voltak a fektetésnél használt téglák fő méretei. Ebben az esetben általában az derül ki, hogy egy szabvány az összes tégla túlnyomó többségét (legalább 60-70%) fedi le, és így az adott épület vezető, alapmérete. Ezt az alapméretet általában legfeljebb 2 cm-es pontossággal határozzák meg, mivel szem előtt kell tartani, hogy egy tökéletlen formázási és égetési rendszer éppen ekkora méretingadozást adott, nem beszélve a jelentősebb véletlenszerű eltérésekről. ( A vizsgált műemlék alaptégla-formátumának meghatározásához jelentős számú tégla mérése szükséges. Ezután ezen adatok alapján összeállítunk egy grafikont, amely felfedi a fő formátumot és annak eltéréseit (további részletekért lásd: Rappoport P.A. Method for dateing monuments of ancient Smolensk építészet a téglaformátum szerint // SA. 1976. 2. sz. 83. o). Sajnos egészen a közelmúltig a legtöbb kutató nem készített ilyen grafikonokat, és nem használt statisztikai adatokat a különböző téglaméretek százalékos arányáról. Ezért a kiadványokban megadott téglaformátumok gyakran pontatlanok, sőt néha egyszerűen hibásak.)

A különböző műemlékek főbb téglaméreteinek összehasonlítása azt mutatja, hogy itt van egy bizonyos szabályosság: minél fiatalabb az emlékmű, annál kisebb a téglája. A téglák méretének fokozatos és nagyon egyenletes csökkentésének okai kétségtelenül egy bizonyos formázási és égetési rendszerhez kapcsolódnak. A mai napig ezek az okok még nem teljesen tisztázottak. (Nagyon valószínű, hogy az épület építésének megkezdésekor a kézművesek az általuk az előző objektumnál használt égetett lábazat formátumát vették mintaként. Mivel a szárítás és az égetés közbeni zsugorodási együtthatót a jelek szerint a minimális, a nyersanyagot valamivel kevesebben szerezték be, mint az előző konstrukció alapanyagaiból, ebből következően az égetett lábazatok is valamivel kisebbek voltak.) Az óorosz téglák méretének szisztematikus csökkentése lehetővé teszi az ókori orosz téglák építési idejének meghatározását. szerkezet a tégla formátuma szerint. Tehát a XI. századi épületek téglája. általában 34-38 cm hosszúak, 27-31 cm szélesek. A XII. századi műemlékekben. A téglák kisebbek: hossza 29-36 cm, szélessége 20-26 cm Végül a XII. század végének műemlékeiben, a XIII. század első harmadában. a téglák hossza 24-29 cm, szélessége 17-21 cm. A téglák vastagsága az ókori orosz emlékeken 2,5-5 cm között mozog, és nehéz nyomon követni bizonyos szabályszerűséget a változásban vastagság.

Természetesen a téglaöntés átadása egy másik épületartell kezébe, esetleg mesterváltás is észrevehető, a kronológiai evolúciónak nem megfelelő méretváltozásokat idézhet elő. Pedig a legtöbb esetben a keltezett épületek téglájának mérése alapján meg lehet alkotni egy olyan méretváltozási skálát, amely lehetővé teszi a keltezetlen műemlékek felállítási idejének kellő pontosságú meghatározását. ( Rappoport P. A. 1) Az ókori szmolenszki építészet műemlékeinek keltezési módja téglaformátum szerint. S. 83; 2) A novgorodi építészet emlékeinek régészeti kutatása // Novgorod történelmi gyűjtemény. L., 1982. 1. szám (11). S. 197; Demicheva N.N. A novgorodi építészet műemlékeinek tanulmányozása a XII. század elején. a téglaformátum fejlődése szerint // SA.1984. 1. sz. C.220.) Ezek a léptékek eltérőek a különböző ókori orosz épületközpontoknál. Megjegyzendő, hogy egyes építési központokban a téglaméretek alakulása egyenletesebb volt, máshol kevésbé. De általában az ókori Rusz területén lévő építészeti emlékekben a téglák méretének változása meglehetősen egységes jellegű volt.

A tudományos irodalomban felmerült, hogy a rusz talapzatával együtt már a XII-XIII. rúdtéglák is készültek, amelyeket lábazattal együtt használtak. Valójában a román eredetű rúdtégla a legutolsó premongol korszakban került először Lengyelországból Kijevbe. A tömbtéglát a lábazattal együtt csak olyan esetekben alkalmazták, amikor korábban épített épületeket javítottak. ( Rappoport P.A. A rúdtégla oroszországi megjelenésének idejéről // SA. 1989. No. 4. S. 210.) Ilyen például a Nagyboldogasszony-székesegyház a barlangok kolostora, a kijevi rotunda, a perejaszlavli Mihály-székesegyház, amelyet röviddel szenvedésük után restauráltak. Az 1230-as földrengés idején pedig a keskeny formátumú lábazatokat néha összetévesztették a tömbtéglával, i.e. "félek", különösen, ha szokatlanul nagy vastagságuk volt (például az Antoniev-kolostor novgorodi székesegyházában és a Nikolsky-kolostor Old Ladoga-székesegyházában - több mint 7 cm).

Természetesen az ókori Rusz téglagyártásának tanulmányozása még csak az első lépéseket teszi. Ennek a kérdésnek a továbbfejlesztésével kétségtelenül jelentősebb adatok születnek mind az ókori orosz építéstechnika történetéről, mind az ókori orosz építészetről.

Egy emlékműben a téglák ágyoldalán található különböző jelek maximális száma négy (a Smyadynsky kolostor Borisoglebsky-székesegyházában). Szinte minden jellel nem egy, hanem több példányban találkozunk. A hasonló jelzésű téglák teljes száma nagyon kicsi, látszólag nem több, mint a telek teljes téglaszámának 1-2%-a. P. A. Rappoport. Az ókori Rusz építőipari termelése (X-XIII. század).

P. A. Rappoport. Az ókori Rusz építőipari termelése (X-XIII. század).

Díványburgonya, csak profik.
És a megfelelő méretek:
Hét - teljes arc, tizenkettő - profilban
És huszonöt hosszú.
Cvetkov Leonyid

A modern építőipar elképzelhetetlen az emberiség ilyen egyszerű és látszólag egyszerű találmánya - egy tégla - nélkül. Az alacsony építésű http: // webhely internetes portáljának oldalain hatalmas mennyiségű anyagot és cikket talál, valamilyen szinten, amelyek lefedik a téglából készült házak és nyaralók építésének kérdését vagy a modern kerámiatermékek felhasználását. - porózus tömbök és kövek. Ebben a cikkben a téglaépítés történetéről szeretnénk mesélni, amely az ókori civilizációk, az egyiptomi fáraók és a római császárok idejéig nyúlik vissza.

Számos régészeti feltárás lehetővé teszi, hogy biztosan állítsuk első tégláképítőanyagként mintegy 5 ezer évvel ezelőtt használta az ember. De ki találta ki pontosan tégla nem lehet biztosan mondani. Valószínűleg az a tégla, amelyet ebbe a szóba beleraktunk, nem egy személy találmánya volt, hanem annak a technológiának az evolúciós fejlődésének gyümölcse, amely egy erős és olcsó lakást rögtönzött anyagokból épít. A tudósok nem tudták pontosan megjelölni és megtalálni azt a helyet, ahol az első téglaépület épült, de az, hogy ezeket az épületeket Mezopotámiában, a Tigris és az Eufrátesz (Mezopotámia) közötti területen kezdték építeni, egyáltalán nem véletlen. A helyzet az, hogy ezeken a helyeken mindig volt sok víz, agyag és szalma. És mindezt a kegyelmet szinte egész évben megvilágította a forró nap. A helyiek ezekből a természetes anyagokból építették otthonaikat. Az épületek agyaggal bekent szalmából épültek.

Az agyag a napsugarak hatására kiszáradt és kemény lett, miközben nem engedte be a nedvességet és jól védett a rossz időjárástól. Az emberek ezt észrevették, és mivel igyekeztek megkönnyíteni a dolgukat, kitalálták ezt az első ránézésre igénytelen szalma- és agyagtömböt, amit téglának neveztünk. Az első téglák készítésének technológiája egyszerű volt: ragacsos agyagot vízzel kevertek, szilárdság és szilárdság kedvéért szalmát adtak hozzá, és a már így kialakított téglák a forró napsugarak alatt kiszáradtak, és kemények lettek, mint a kő.

Még mindig volt égetetlen tégla vagy nyers tégla. nyers téglaés manapság a világ számos országában széles körben használják fő építőanyagként.
Az elsők, akik elsajátították a tégla égetésének technológiáját a kemencében, az ókori egyiptomiak voltak.. A fáraók idejéből fennmaradt képeken jól látható, hogyan készült a tégla, ebből épültek templomok, házak. Például Jerikó városfalai téglából épültek, amelynek formája a mai fehér kenyérhez hasonló volt.

A tégla lett a fő építőanyag Mezopotámiában, és e civilizáció virágkorában szinte minden város ebből épült. Például Babilonban, az ókori világ legszebb városában minden épület volt téglából épült.
Az ókori rómaiak és görögök nagy mesterek lettek a téglagyártásban és az épületek és építmények felépítésében. A lábazatok a görög „plinthos” szóból erednek, ami szó szerint „téglát” jelent, nevüket, amely termék új mérföldkövet jelentett a téglagyártás történetében.
Ez érdekes: Egy másik görög szó, a keramos, agyagot jelent. A "kerámia" kifejezés pedig az égetett agyagból készült termékekre vonatkozik. Valamikor az ókori Athénban fazekasmesterek laktak tömören a város egyik kerületében. Ezt a területet az athéniak "kerámia" néven ismerték.

lábazatok- a legősibb égetett téglák. Különleges faformákban készült. A lábazatot 10-14 napig szárították, majd kemencében égették. Négyzet alakúak és nagyok voltak. Az ókori Rómában a lábazat általában 50 x 55 x 4,5 cm, Bizáncban 30 x 35 x 2,5 méretben készült.
Kisebb lábazatok készültek, de cserépnek használták. Mint látható, az ókori lábazatok sokkal vékonyabbak voltak, mint a modern téglák, de ez a körülmény a legkevésbé sem akadályozta meg a rómaiakat abban, hogy a híres római boltíveket és boltozatokat belőlük építsék.

Az ilyen téglákat könnyen formázták, szárították és kiégették. Ezekből készült vastag, sokszor magával a lábazattal megegyező vastagságú habarcsréteggel, ezért lett "csíkos" a templom fala. Előfordult, hogy több sor talapzaton keresztül természetes kősort fektettek át. Bizáncban lábazati falak szinte soha nem vakolt.

Tégla Oroszországban

A pre-mongol Kijevi Ruszban, amely sokat átvett a bizánci kultúrából, beleértve az építési technológiát is, a lábazat az épületek szerkezeti elemeinek építésének fő anyagává vált, és az ókori orosz templomépítészetben a 10. - 13. század elején használták. különösen belőlük épült a Szent Zsófia-székesegyház (Kijev), 1037, a beresztovi Megváltó-templom, 1113-25, az Angyali üdvözlet-templom (Vityebszk), a Borisz és Gleb-templom (Grodnó).
A kolostorokban jelentek meg az első orosz téglaműhelyek. Termékeik elsősorban a templom szükségleteire mentek. Úgy tartják, hogy Rusz első, téglából épült vallási épülete a kijevi tizedtemplom volt.

Ez érdekes: A tudományos irodalomban felmerült, hogy a rusz talapzatával együtt már a XII-XIII. készült és blokk tégla, amelyet a lábazattal együtt használtak. Valójában a román eredetű rúdtégla a legutolsó premongol korszakban került először Lengyelországból Kijevbe. A tömbtéglát a lábazattal együtt csak olyan esetekben alkalmazták, amikor korábban épített épületeket javítottak. Ilyen például a Nagyboldogasszony-székesegyház a barlangok kolostora, a kijevi rotunda, a perejaszlavli Mihály-székesegyház, amelyet nem sokkal az 1230-as földrengésben bekövetkezett megrongálásuk után restauráltak. Ezenkívül a keskeny formátumú lábazatokat néha összetévesztették tömbtéglákkal, pl. "félek", különösen, ha szokatlanul nagy vastagságuk volt (például az Antoniev-kolostor novgorodi székesegyházában és a Nikolsky-kolostor Old Ladoga-székesegyházában - több mint 7 cm).

Valójában a Moszkvai Ruszban öntött tégla csak a 15. század végétől kezdték el széles körben használni, az első téglagyárat 1475-ben rakták le. És már ebből a téglából állították fel a moszkvai Kreml falait.
Ez érdekes: A moszkvai királyság első téglagyárának megjelenésének története meglehetősen érdekes. 1475-ben Olaszországból Moszkvába hívták Arisztotelész Fioravanti építész a Kreml építésére. De Arisztotelész nem az építkezéssel kezdte, hanem a téglagyártás létrehozásával egy speciális kemencével. És nagyon gyorsan ez a növény nagyon termelni kezdett minőségi tégla. Az építész tiszteletére az "arisztotelészi tégla" becenevet kapta. A novgorodi és a kazanyi Kreml falai is ilyen "agyagkőből" épültek. "Arisztotelészi tégla" szinte teljesen megegyezett a modern téglával és a következő méretekkel: 289x189x67 mm. "Szuverén tégla" - az első Oroszországban, amely magában foglalta a varratok öltözködését.

A tégla, mint építőanyag rendkívüli népszerűsége ellenére a 19. századig a téglagyártás technikája Oroszországban primitív és fáradságos maradt. A téglákat kézzel formázták, csak nyáron szárították, és szárított nyerstéglából készült ideiglenes szabadtéri kemencékben vagy kis hordozható kemencékben égették ki. A XIX. század közepén a technikában téglagyártás igazi forradalom volt. Először készült el a gyűrűs kemence és szalagprés, megjelentek az első téglaszárítók. Ugyanakkor megjelentek az agyagmegmunkáló gépek, futók, vyaltsy- és mopszmalmok.
Ez lehetővé tette a téglagyártás minőségileg új szintre emelését. A következő kérdés a termék minősége volt. A csalók és a jóhiszemű gyártók elkülönítésére egy márkarendszert találtak ki. Azaz minden téglagyárnak megvolt a saját márkaneve - egy márka, amelyet a téglára alkalmaztak. A 19. században megjelent egy tégla első műszaki leírása, paramétereinek és tulajdonságainak listája is.

Ez érdekes: Péter 1. szerint a téglák minőségét nagyon szigorúan értékelték. Az építkezésre hozott téglatételt egyszerűen kidobták a kocsiból: ha 3-nál több darab tört el, akkor a teljes tételt elutasították. Szentpétervár építkezése során I. Péter bevezette az ún. "kőadó" - tégla fizetés a városba való belépésért.

modern tégla 1927-ben szerezte meg a számunkra ismert méreteket - 250x120x65 mm -, súlya nem haladja meg a 4,3 kg-ot.
5 ezer év telt el, és a tégla még mindig a legnépszerűbb építőanyag, és senkinek sem adja fel elsőbbségét. A tégla- és kerámiatermékek előállítására szolgáló technológia fejlődése némileg hasonlít az emberi evolúcióhoz Darwin elmélete szerint. Ha hasonlatot vonunk, akkor először a primitív formák születése (vályogkunyhók), majd a primitív ember (nyerstégla), most a modern ember (sütött tégla és kerámia kövek). Az ember és a téglagyártási technológia evolúciós fejlődése kéz a kézben jár, és ez a minta azt jelzi, hogy amíg civilizációnk létezik, a tégla az egész emberiség által évszázadokon át létrehozott építőipar alapjaként is létezni fog.
Házak építése Porotherm blokkokból >>>