Ha a sofőr a gyanú szerint "a mellkason". Alkoholos nystagmus. Alkoholos nystagmus kimutatásának módszere Schulte teszt orvosi vizsgálat során

Az iskolai tanterv sikeres fejlesztéséhez a gyerekeknek számos olyan tulajdonsággal kell rendelkezniük, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy koncentráljanak és elemezzenek a kapott információkat. A tanulók figyelmességét folyamatosan fejleszteni kell, ezért fontos, hogy a tanár tudja, szükséges-e korrekció az adott tanulónál. Ennek meghatározásához a Schulte táblázat teszt segítségével diagnosztizálhat.

A technika lényege

Az asztalok, amelyeket Walter Schulte német pszichiáter dolgozott ki a 20. század közepén, véletlenszerű számokat tartalmazó kártyakészlet. Az alany feladata, hogy az összes elemet a megfelelő sorrendben megnevezze, rámutatva mutatóval, vagy ha kényelmes, ceruzával áthúzva. Az ingeranyag hagyományos változata 5 db 60 x 60 cm-es, vastag papírra készült asztalból áll. Minden lapot 25 négyzetre kell osztani, amelyekbe 1 és 25 közötti számokat kell írni.

A diagnosztika segít a következőkben:

• a figyelem mértéke;
• az önálló munkavégzés hatékonysága;
• mentális stabilitás;
• a tekintet kísérletező-kereső mozgásának sebessége;
• a figyelem mennyisége.

A technika a perifériás látás képzésére és bővítésére irányul. Ez kulcsfontosságú az olvasás gyorsasága szempontjából, mivel így csökkenthető a szöveg egyes információs részeinek keresésére fordított idő. Vagyis a táblázatok nemcsak diagnosztikai funkciót látnak el, hanem gyorsolvasási szimulátorként is szolgálnak.

A tesztelés során több táblázatot használnak egymás után

A fiatalabb diákok számára a rendszeres asztali edzés segít:

• gyorsabban és határozottabban tanuljon meg új anyagokat;
• megtanulják kritikusan értékelni a megszerzett ismereteket;
• hatékonyabban memorizálja az információkat;
• egy konkrét cselekvésre összpontosít.

Tekintettel arra, hogy a feladatok elvégzéséhez nem kell matematikai műveleteket végrehajtani, a teszteredményeket a lehető legobjektívebben kapjuk meg.

A tanár szemszögéből ennek a módszernek van még egy jelentős előnye a többi diagnosztikai teszttípushoz képest, nevezetesen, hogy egy-egy táblázat feldolgozása mindössze egy percet vesz igénybe.

A Schulte táblázatok helyes használata

Mielőtt elkezdené a Schulte táblákkal való munkát, a következőkre van szüksége:

• helyezze az asztalt enyhe szögben a tanuló szemétől 30–35 cm távolságra;
• kérje meg a gyermeket, hogy nézze a közepén ábrázolt tárgyakat, és ne nézzen el.

Maga a diagnosztikai eljárás a következő:

Ha a technikát figyelemszimulátorként használják, akkor naponta legfeljebb tíz táblázatot dolgozzon fel. Az ábrázolt elemekben a tanuló gyors tájékozódási képességének fejlesztésével az anyag kiegészítésre szorul. Ehhez növelje a cellák számát, növelje a négyzetet, és kínáljon az alanyoknak egy 6 x 6, 7 x 7, 8 x 8 mezőt. Ebben az esetben ajánlott heti 3-4 alkalommal dolgozni (fél egy óra) 21 napig.

A gyakorlatok lebonyolításának jellemzői különböző korú tanulók körében

Fiatalabb diákok számainak keresése

Általános iskolás korban a teszt alkalmazását könnyíteni kell. Ez elsősorban a számokat tartalmazó cellák számára vonatkozik. Kezdőknek elég egy 3 x 3-as négyzet vagy egy 3 x 5-ös téglalap, az 5-11. osztályos gyerekek csendben tudják mutatni a számokat, míg a gyerkőcöknél minden tárgy kiejtése kötelező. Pszichológusok és tanárok ajánlják a diákoknak Általános Iskola hajtsa végre a Schulte-tesztet több szakaszban:

1. Mutasd meg és nevezd el a számokat sorrendben.
2. Mutassa meg és nevezze el az objektumokat fordított sorrendben.
3. A gyermek növekvő sorrendben mutatja a számokat, és a felnőtt ekkor páros vagy páratlan számokat ejt ki.

Az utolsó szakasz a legnehezebb szint a gyermek számára, mivel figyelemkoncentrációt igényel külső beavatkozással.

Teszt közép- és felső tagozatosoknak (fekete-piros asztallal)

Schulte színtáblázata a fekete és a vörös színek kombinációját javasolja, amelyek aktiválják az agyi aktivitást.

A pszichológusok részletesen tanulmányozták a Schulte-táblázatok hatását az emberi agyra, és arra a következtetésre jutottak, hogy a teszt serkenti a véráramlást a homloklebenyekben, aminek következtében nő a memóriakapacitás és nő a koncentráció. Ezt figyelembe véve a módszertan javítása érdekében a tudósok a táblázat kétszínűvé tételét javasolták: az anyagon lévő számok egy részét pirossal, a másik felét feketével ábrázolják. Középső és idősebb gyermekek számára egy 7 x 7-es négyzetet ajánlanak fel, és a feladat a következőképpen fogalmazódik meg:

1. Nevezze meg és mutassa meg az összes piros számot.
2. Nevezze meg és mutassa meg az összes fekete számot.
3. Ha pirosat mutat, használjon közvetlen számlálást.
4. Ha fekete színt mutat, használjon visszaszámlálást.

Az eredmények feldolgozása, értelmezése

A munka hatékonyságának kiszámításához (a végrehajtásra fordított idő és az elkövetett hibák száma tekintetében) a következő képletet használjuk:

ER (másodpercben) = (t1 + t2 + t3 + t4 + t5) / 5, ahol t1 az 1. számú táblázattal való munkaidő, t2 a 2. táblázattal végzett munka ideje, és így tovább; 5 - a figyelembe vett anyagok száma. A hatékonyságot a vizsgált személy életkorának figyelembevételével értékelik (minél magasabb a pontszám, annál jobb az eredmény):

A munkaképesség mértékét (milyen gyorsan szerepel a tárgy a feladatban) a következő képlettel számítjuk ki:

Vp = t1 / ER.

Ha a kapott mutató kisebb, mint egy, akkor a minőség jó szinten jelenik meg. Minél nagyobb a Вр értéke, annál nehezebb a hallgatónak bekapcsolódni a munkába.

A mentális stabilitás (mennyi ideig tud a gyermek egy adott keresési feladatra koncentrálni) a következőképpen határozható meg:

PU = t4 / ER.

Figyelem: a 4. számú táblázattal végzett munkára fordított időt figyelembe veszik. Ha az eredmény kisebb, mint 1, akkor ez azt jelenti, hogy az alany jó mentális stabilitással rendelkezik. A magas pontszám azt jelzi, hogy nem tud hosszú ideig koncentrálni bármilyen tevékenységre.

Az utolsó két kritériumot egyformán értékelik bármely életkorú iskolás esetében.

A figyelem Schulte technikával történő diagnosztizálása segít felmérni az iskolások figyelemkoncentrációjának mértékét, valamint mentális stabilitásuk szintjét, ami lehetővé teszi a gyermek gondolkodásának és memóriájának fejlesztésére irányuló munka kiigazítását, valamint tanítsa meg a különböző korú gyerekeket a gyorsolvasási technikákra.

Menedzsment. „Schulte táblázatok” módszertana

Mérlegek: figyelem stabilitása, munkavégzés hatékonysága, munkaképesség foka, mentális stabilitás.

Teszt típusa: verbális

Teszt leírása

Az alanynak felváltva öt táblázatot kínálunk, amelyeken 1 és 25 közötti számok vannak véletlenszerűen elrendezve. A Schulte táblák olyan számok halmaza (1-től 25-ig), amelyek cellákban véletlenszerű sorrendben vannak elrendezve. Az alanynak egy adott sorrendben (általában egyről huszonötre növelve) meg kell mutatnia és meg kell neveznie az összes számot. Öt nem azonos Schulte-táblázatot javasolunk egymás után, amelyekben a számok eltérő sorrendben vannak elrendezve. A pszichológus minden táblázatban külön-külön rögzíti az alany által a teljes számsor megjelenítésére és megnevezésére fordított időt. A következő mutatókat jegyezzük meg: 1) a szabványos (40-50 s) idő túllépése a táblázatokban szereplő számok feltüntetésére és megnevezésére; 2) az időbeli mutatók dinamikája a felmérés során mind az öt tábla esetében.
A teszt célja

Meghatározás figyelmesség és a teljesítmény dinamikája. Különböző korú emberek vizsgálatára szolgál.

Anyag: 5 Schulte táblázat, stopper, mutató.

Útmutató a teszthez

Az alany az első táblázattal kerül bemutatásra: "Ebben a táblázatban az 1-től 25-ig terjedő számok nincsenek rendben." Ezután a táblázat bezárul, és így folytatódik: „Mutasd és nevezd el az összes számot 1-től 25-ig sorrendben. Próbáld meg ezt a lehető leggyorsabban és hibamentesen megtenni.” Megnyílik az asztal, és a feladat megkezdésével egyidejűleg a stopperóra bekapcsol. A második, harmadik és az azt követő táblázat utasítások nélkül kerül bemutatásra.

A vizsgálati eredmények feldolgozása, értelmezése

Az eredmények értékelése: Ossza el az összes tábla keresési idejét 5-tel.

A fő mutató a végrehajtási idő, valamint a hibák száma táblánként külön-külön. Az egyes táblázatok eredményei alapján egy "kimerülési (fáradási) görbe" szerkeszthető, amely tükrözi figyelmességés dinamikus teljesítmény.

Ezzel a teszttel olyan mutatókat is kiszámíthat, mint például (by A. Yu. Kozyreva):

• 
  munkahatékonyság (ER),
• 
  bedolgozhatósági fok (VR),
• 
  mentális stabilitás (PU).

Hatékonyság(ER) a következő képlettel számítható ki:

ER = (T 1 + T 2 + T 3 + T 4 + T 5 ) / 5 , Ahol

• 
  Tén- munkaidő az i-edikkel.

Az ER kiértékelése (másodpercben) az alany életkorának figyelembevételével történik.

A feldolgozhatóság mértékét (VR) a következő képlettel számítjuk ki:

BP = T 1 / ER

Az eredmény kevesebb, mint 1,0 - a jó munkaképesség mutatója, illetve minél magasabb ez a mutató 1,0, annál jobban fel kell készülnie az alanynak a fő munkára.

mentális stabilitás(állóképesség) a következő képlettel számítható ki:

PU = T 4 / ER

Az 1,0-nál kisebb eredménymutató jó mentális stabilitást jelez, illetve minél magasabb ez a mutató, annál rosszabb az alany mentális stabilitása a feladatok végrehajtásához.

A teszt eredményei szerint az alany figyelmének a következő jellemzői lehetségesek:

A figyelem elég koncentrált - ha az alany a szabványnak megfelelő időt tölt az egyes Schulte-táblákon.

A figyelem nem elég koncentrált - ha az alany a standardot meghaladó időt tölt az egyes Schulte-táblákon.

A figyelem állandó - ha a négy-öt táblázatban szereplő számok megszámlálásakor nincs jelentős időeltérés.

A figyelem instabil ha jelentős ingadozások mutatkoznak a táblázatok szerinti eredményekben anélkül, hogy az egyes következő táblázatokra fordított idő megnőne.

A figyelem kimerült - ha van tendencia az alany által az egyes következő táblázatokra fordított idő növelésére.

vizsgálati anyag

Én tehát Romberg pozícióban állok... És az orvosok megfigyelik és leírják

Az eljárás nem túl kellemes: amikor jött a nyomásmérés, kiderült, hogy emelkedett - idegesség érintett. Bár a narkológiai vizsgálóhelyiségben nem vészes a helyzet, és egy háziorvosi váróteremhez hasonlít: kanapé és pár asztal. És hol vannak azok a csodaeszközök, amelyek segítségével a sofőröket vodkavíz tisztítására viszik?

Valójában itt nincsenek terjedelmes eszközök és kínzóeszközök. De úgy érzem, az orvosi vizsgálat attól a pillanattól kezdődik, amikor alig lépem át az iroda küszöbét. A narkológus értékeli a járást, a beszédet és az egyszerű kérdésekre és kérésekre adott válaszokat. Egyértelmű, hogy egy edzett szem szinte azonnal felismeri a részeg vagy drogost (remélem észrevehető, hogy pozitív karakter vagyok?), míg az orvos szubjektív véleménye semmire sem bizonyíték.

Megkérnek, hogy üljek le a kanapéra. Néhány szokásos orvosi kérdés. Mikor ittál utoljára alkoholt? Úgy tűnik, egy hete. Használtál kábítószert? Nem. Krónikus betegségekben szenved? AIDS? Cukorbetegség? Minden válasz rögzítésre kerül a jelentésben. Mérje meg a nyomást (megnövekedett, a fenébe...)

Derékig levetkőzöm, és megmutatom a karomat, a vállam, a nyakam, majd a csípőmet és a vádlim. Szabványos injekciós helyek. Az injekciós nyomok jelenléte megint csak nem mondat (talán Oroszország megérdemelt adományozója vagyok), hanem a tények kincstárába kerül. nekem semmi ilyesmim nincs.

Aztán néhány standard teszt. A Romberg-póz az, amikor egyenesen állsz, a lábaid egymásnak vannak nyomva, a szemed csukva, a karjaid egyenesen kinyújtva, az ujjaid széttárva. Azt mondják, hogy a részegeknél, de még inkább a szenvedélybetegeknél szabad szemmel is látható az állapot: az ujjak remegése, az egyensúly megtartásának képtelensége, bizonytalan testtartás. Van egy bonyolult póz – ez az, amikor a lábak sorakoznak. Nehéz itt józannak maradni.

„Előfordul, hogy csak állnak Romberg pozícióban – és azonnal elesnek” – kommentálja a narkológus. És kitartok.

A feladat bonyolultabbá válik: most meg kell érintenie az orr hegyét az ujjával - hasonló tesztet alkalmaznak a pszichiáterek a vizsgálat során. Ujj-orr tesztnek nevezik. Mögötte Taschen újabb próbája áll – ötször megfordulsz a függőleges tengely körül, majd ránézel a tollra, amit a szakember az orra elé hajt. A szemmozgások alapján néhány következtetést is levon, és le is ír egy jelentésben.

„Nézz ki az ablakon… Most csukd be a szemed… Nézz rám…” – ezt már vizsgálják a pupilla fényreakciójára: egyes gyógyszerek gátolják, és előfordul, hogy a pupillák nem, vagy másképp reagálnak.

Aztán jön az alkoholszonda, amit természetesen be kell venni a mérőműszerek nyilvántartásába és igazolni kell. Valójában ugyanazt az eszközt használják a közlekedési rendőrök a kezdeti vizsgálat során, kivéve, hogy a hőmérséklet és a páratartalom szempontjából kényelmesebb körülmények között működik. Erősen és hosszan kell fújnia, tehát naiv az a remény, hogy valahol a múltban puffansz. A mérés akkor történik, amikor úgy fúj, hogy az a fülébe kerüljön.

És itt jönnek a lehetőségek. Az alkoholszondám őszinte nullákat mutatott, mérgezés klinikai tüneteit nem észlelték, ezért az orvosi vizsgálati jegyzőkönyv végén lakonikus felirat jelenik meg - ittasság nem állapítható meg. Igen, és nincs protokoll, mert ennek ellenére az újságírói kíváncsiság vezetett az orvosi vizsgálatra, és nem a közlekedési rendőrök (egyébként már egy másik jelölttel állnak az ajtóban).

Ha a készülék a 0,16 mg/l küszöbérték túllépését mutatta, akkor várjon húsz percet, és végezzen egy második mérést. Ha az is túlzást mutat, az illetőt ittasnak ismerik el. Ez egy fontos pont: a többletnek mindkét dimenzióban kell lennie.

Azonban még akkor is, ha az alkoholszonda első alkalommal nullákat mutatott, de az orvos mérgezés klinikai tüneteit találta, vizeletvizsgálatot végeznek a tiltott szerek tartalmára. Ezek közé tartozik az összes gyógyszer és egy tisztességes mennyiség gyógyszerek. A vizsgálatot a laboratóriumban végzik, vegyészek határozzák meg az egyes anyagok tartalmát, és hasonlítják össze azokat a gyógyszerek listájával, amelyek kizárják az autóvezetést.

Videófelvétel a vizelésről

A vizelet pótlásának kizárása érdekében egyébként videokamerákat szerelnek fel a WC-be – az orvosok hangsúlyozzák, ez megfelel a 289. sz. 98.10.05-i rendeletnek. Ha a gyanúsított csalni próbál, ezt is fel kell jegyezni.

Milyen drogokat tilos vezetés előtt használni? Listájuk hosszú, de nincs egyetlen dokumentum sem, amelyben összefoglalnák őket. A szintetikus drogok (fűszer, só, stb.) elterjedése óta egyre több új kémiai vegyületet tiltanak be, így a narkológusok adatbázisa elég gyakran frissül.

Egyébként vannak, akik a fűszereket és a sókat kisebb rossznak tartják, mint például a kokaint, azonban a narkológusok szerint az ilyen "kémia" számtalan és ellenőrizetlen változata között vannak olyan szörnyű vegyületek, amelyek nagyon gyorsan függőséget okoznak és visszafordíthatatlanok. mentális zavarok. A páciens megpróbál a falakon futni - ez általában az újkeletű "műanyag" akciója.

És mi a helyzet a gyógyszerekkel? Számos pszichotróp, hipnotikus és nyugtató szer is ellenjavallt a vezetésnek, és az alkohollal ellentétben ezekre nincs minimálisan megengedett koncentráció. Ha az anyagot észlelik, megállapítják a mérgezés állapotát, amely minden sajnálatos következménnyel jár: jogfosztás, regisztráció stb.

A kábítószer-függők esetében egyértelmű – ők a hibásak. Hogyan tud egy beteg ember megkülönböztetni egy olyan kábítószert, amely a közigazgatási szabálysértési törvény (vagy akár bűncselekmény) cikke alá vonhatja? Az orvosok hajthatatlanok: olvassa el az utasításokat. Valójában nincs más út. Felesleges a kémiai vegyületek listáit közzétenni - ezek elágazó szerkezetű, kimondhatatlan elnevezésű összetett molekulák, amelyeknek semmi közük a gyógyszerek általunk megszokott kereskedelmi nevekhez. A narkológusok ugyanakkor hangsúlyozzák, hogy a vezetést tiltó gyógyszerek túlnyomó többségét orvosok írják fel és részegen tanfolyamokon, és ha az utasítások tartalmazzák a gépjárművezetéstől való eltiltást (gyakrabban javasolják, hogy tartózkodjanak a vezetéstől és a gépek vezetésétől), akkor jobb megtagadni az autót a kezelés idejére. A vizeletben lévő gyógyszer minimális koncentrációja azt jelenti, hogy részeg.

Nos, nem hivatalosan ezt mondom: a kábítószer-tesztet a mérgezés klinikai tüneteinek jelenlétében végzik el, tehát ha az alkoholszonda nullákat mutat, és Ön túljutott a Romberg állásponton, akkor nagy valószínűséggel nem lesz további kutatás. Tehát ha egy gyógyászati ​​gyógyszert (mondjuk altatót) kis adagban és sokáig szedtek, akkor nagy valószínűséggel az orvosoknak nem lesz okuk utánanézni.

Vérvizsgálatot a vizeletvizsgálattal párhuzamosan csak halálos baleset esetén vesznek. Valamennyi érintett járművezetőt ittassági vizsgálatnak vetnek alá. A kábítószer-teszthez vizeletet, az alkoholteszthez vért használnak. Más esetekben alkoholszondás tesztet végeznek alkoholszondával.

A nyomásmérés csak egy töredékét adja az összképnek. Az alkohol általában emeli, egyes gyógyszerek drasztikusan csökkenthetik.

Ugyanakkor nem lehet csak a mérgezés klinikai tünetei (instabilitás, összefüggéstelen beszéd stb.) alapján ittasnak felismerni - mindig a műszeres mérések mondják ki a végső szót. Miért akkor ez a sok Taschen csekk és Romberg-póz? Mindenekelőtt annak megértése, hogy szükség van-e laboratóriumi vizeletvizsgálatra a kábítószerek kimutatására, ha az alkoholszonda nullákat mutat. Ráadásul a műszeres vizsgálatok mellett a klinikai tünetek is megjelennek, amelyeket aztán figyelembe vesznek a bíróságon, és teljesebb képet adnak arról, hogy mi történik.

Hadd emlékeztessem Önöket arra, hogy a kezdetben ittas járművezetőt a közlekedési rendőr a hét ittas jel egyikének megléte alapján azonosítja, amelyek a jegyzőkönyvben is szerepelnek: tartási instabilitás, összefüggéstelen beszéd, bőrvörösödés, nem megfelelő viselkedés. megfelelnek a helyzetnek, az alkohol szaga, a mozgások koordinációjának zavara, bizonytalan járás. Ezt követően a munkavállaló felajánlja, hogy "befújja" az alkoholszondát - az elutasítás egyenértékű az ittas bevallásával. Ha az alkoholszonda 0,16 mg/l többletet mutatott, akkor is két lehetősége van – egyetérteni vagy orvosi vizsgálatot kérni. Hangsúlyozom, ez az eljárás valójában önkéntes, bár ennek megtagadása a bűnösség beismerését is jelenti. Egyébként több vizsgálati eredményt is bemutattak, ahol az ellenőr és a narkológusok kezdeti gyanúja ellenére józannak nyilvánították az illetőt.

Kívánom, hogy soha ne kerüljön be ebbe az irodába, és ha odaér, ​​és biztos abban, hogy józan, viselkedjen a lehető legmagabiztosabban (anélkül, hogy durva lenne), és nyugodtabban. Az idegesség ugyanis számos tünetet vált ki, amelyek összetéveszthetők a mérgezéssel.

ügy 12-26/2015

MEGOLDÁS

R. NN.HH.YYYY

Kolyshleysky Kerületi Bíróság

részeként a tanácsvezető bíró Elizarova C.GN

a titkárnál TELJES NÉV3,

K. kérelmező és ügyvédje, Shumeyko A.V. részvételével,

számú bírósági körzet békebírójának a közigazgatási szabálysértés ügyében hozott határozata ellen hozott K. feljelentés alapján indított közigazgatási ügyet nyilvános ülésen tárgyalta.

BEÁLLÍT:

A békebírói körzet № számú határozata a DD.MM.YYYY K közigazgatási szabálysértése esetén közigazgatási szabálysértés miatt közigazgatási felelősségre vont, az 1. rész cikkének megfelelően. II. Különleges rész > 12. fejezet Közigazgatási szabálysértések a régióban forgalom> 12.8. cikk. Jármű vezetése ittas állapotban lévő járművezető által, a jármű irányításának átadása ittas állapotban lévő személyre" target="_blank"> az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 12.8. 30 000 rubel összegű bírság a járművezetési jog megvonásával 1 év 6 hónap időtartamra.

A fenti határozat ellen K. kérelmező fellebbezést nyújtott be, azt jogellenesnek, megalapozatlannak és megsemmisítendőnek ítélve az alábbi indokok alapján. Az egészségügyi dolgozók az orvosi vizsgálat lefolytatása, az ittas állapotra vonatkozó következtetés kiadása és az orvosi vizsgálati jegyzőkönyv elkészítése során nem tartották be az „Útmutató az ittassági állapot orvosi vizsgálatára” című dokumentum előírásait. személy, aki járművet vezet, és kitölti a regisztrációs űrlapot. számú személy, aki a járművet vezeti” (Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának DD.HH.YYYY No. számú melléklete). Az alkoholos ittas állapot vizsgálatára és annak eredményének nyilvántartására vonatkozó Szabályzat 15. pontját megsértve az említett személyt ittas állapot megállapítása érdekében orvosi vizsgálatra küldeni, ezen személy orvosi vizsgálatát az Orosz Föderáció kormányának DD.MM.YYYY No. számú rendeletével jóváhagyott ittas állapot és annak eredményeinek nyilvántartása, a fenti utasítások 4. bekezdése, arra a következtetésre jutott, hogy K ittas állapotban van. orvos a kilélegzett levegő alkoholtartalmának papíron tükrözött egyik eredménye alapján, amelyet orvosi vizsgálat lefolytatására nem képzett egészségügyi dolgozó (nem orvos) végzett el, a amelyek a TELJES NÉV2-nél lefolytatott levegőmintavételek eredményeinek megbízhatósága kétséges, ráadásul a szívelégtelenség orvosi vizsgálata során. olyan fúvókát használtak, amely nem zárt egyedi csomagolásban volt, ennek a szájrésznek a sterilitására vonatkozó bizonyítékot nem mutatták be a bíróságnak. K orvosi vizsgálatára a kórház felvételi osztályának helyiségeiben került sor, ahol olyan alkoholtartalmú készítményeket tárolnak és használnak fel, amelyek a vizsgálat eredményét a növekedés irányába befolyásolhatják. DD.H.YYYY. számú bírói kerületi békebíró határozatát kéri K.-val kapcsolatban az eljárás megszüntetésére, az ítélet meghozatalának alapjául szolgáló körülmények bizonyítottságának hiánya miatt az eljárás leállítására. kiadták.

A tárgyaláson panaszát az abban kifejtett indokokkal alátámasztotta, a bíróságnak kifejtette, hogy DD.H.YYYY 3 óra körüli időben „r. a közlekedési rendőrök megállították, és dokumentumokat kértek fel. Kicsit később behajtott egy Gazelle autó, amelyben egy RSD tiszt és a Belügyminisztérium vezetőségének felelőse volt. Összességében a Kolyshleysky rendőrség telephelyére hajtottak, ahol a közlekedési rendőrök felajánlották neki, hogy ittasság vizsgálatát végezze el, elutasította. Ezt követően felajánlották neki, hogy ittasság miatti orvosi vizsgálatnak vetik alá magát, ő beleegyezett. Mivel nem érezte jól magát, 40 csepp "valoserdint" és 2 tabletta "corvalolt" ivott, amelyeket az orvos írt fel neki. Az orvosi vizsgálatot a Fehéroroszországi Kolislejszkaja Köztársaságban, a felvételi osztályon végezték. Az orvos megkérdezte, ivott-e alkoholt, azt mondta, hogy nem, megmérte a vérnyomását, pulzusát, megnézte az ujj-orr tesztet, Romberg helyzetét. Ezek után az orvos leült a számítógéphez és gépelni kezdett. A nővér a jelenlétében kivett egy bőröndöt, amelyben a készülék feküdt, ugyanabból a bőröndből kivett egy műanyag cső formájú szájrészt, amelyet behelyezett a készülékbe. A fúvóka csomagolás nélkül volt. Belefújt a szájrészbe, a készülék 0,12-es számot mutatott, de a csekket nem nyomtatta ki. A nővér nullázta a készüléket, ami után ismét fújt, 0,24-et mutatott a készülék és kinyomta a nyugtát. Utána kiment a szabadba és dohányzott. 20 perc elteltével harmadszor is megfújta a fúvókát, az eredmény 0,10 lett, de a csekket nem nyomtatta ki újra. A nővér újra beállította a készüléket, negyedszer is levegőt vett a készülékbe,

az eredmény 0,22 lett, a csekket kinyomtatták. Mind a négyszer ugyanabba a szájrészbe lélegzett. Az orvos a fújás közben nem közelítette meg a készüléket, nem irányította az ápolónő tevékenységét. Azt mondta, hogy nem ért egyet az eredménnyel, mivel nem ivott alkoholt. Aláírta a csekkeket. Nem mondta el az orvosnak, hogy a készülék kétszer nem nyomtatta ki a csekket, és négyszer eltér a leolvasása, mert nem tudja, ki egészségügyi dolgozók orvos, aki ápolónő. Abban a pillanatban nem sejtette, hogy kérjen vért elemzés céljából. Dantsev doktor a jelenlétében kinyomtatta az orvosi vizsgálatról szóló igazolást, amellyel megismertette. A vizsgálat eredményével kapcsolatban kifogást akart írni, de elutasították. Ezt követően közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv készült vele szemben, amelyben jelezte, hogy alkoholt nem fogyaszt. Úgy véli, hogy vele kapcsolatban megsértették az orvosi vizsgálati eljárást, ezért a DD.HH.YYYY számú orvosi vizsgálati igazolás nem lehet elfogadható bizonyíték.

TELJESNÉV4 védő a NN.HH.ÉÉÉÉ számú végzés alapján a tárgyaláson a kérelmező panaszának érveit az abban részletesen kifejtett indokokkal alátámasztotta, kifejtette a bíróságnak, hogy K. egészségügyi az ittassági vizsgálatot a járművezetők ittas állapotának orvosi vizsgálatára nem képzett ápoló végezte, míg az Utasítás kifejezetten előírja, hogy csak megfelelő képzésen átesett orvos (mentős) jogosult vezetni. orvosi vizsgálat. Ezen túlmenően K. orvosi vizsgálata során egy nem egyedi csomagolású, kicsomagolt szájrész került felhasználásra, és nem speciális edényben, hanem ugyanabban a bőröndben tárolták, ahol maga az eszköz is. Úgy véli továbbá, hogy az eszköz hitelesítési igazolása, amellyel K. orvosi vizsgálata megtörtént, érvénytelen, mivel jelenleg az ilyen eszközök ellenőrzésére más módszert alkalmaznak, amely teljes és objektív elemzést ad. megfelelésének Műszaki adatok. A készüléket nem állítottuk be, a bejegyzés megtörtént vezérigazgató A Sintez-SPb LLC DD.MM.YYYY, amellyel a korrekció követelménye kizárt, jogellenes. A Lion Alcolmeter SD-400, SD-400P modellt nem szabad olyan helyiségben tárolni és használni, ahol alkoholtartalmú anyagokat nyitott tartályokban tárolnak, és a felületeket vagy berendezéseket alkoholtartalmú oldatokkal kezelik. Eközben a K orvosi vizsgálata megtörtént a felvételi osztályon, ahol alkoholtartalmú készítményeket tárolnak, így az alkoholgőz átkerülhetett a készülék elektrokémiai érzékelőjébe, illetve kilégzéskor maga K is átkerülhette, ami jelentősen befolyásolta. a vizsgálat eredménye annak növekedése irányába. DD.H.YYYY. számú bírói körzet békebírójának határozatát kérte K-val kapcsolatban törlésre, az eljárás leállítására az ítélet alapjául szolgáló körülmények bizonyítottságának hiánya miatt. kiadták.

A meghallgatáson kihallgatott oroszországi SR DPS STSI VAGY UMVD TELJES NÉV5 felügyelője elmagyarázta a bíróságnak, hogy DD.MM.YYYY-án, DD.MM.YYYY éjszakáján, az UGIBDD szolgálati egysége együtt dolgozott. Lobanov felügyelővel a kapott eligazítással kapcsolatban kiküldték, hogy a „” márkájú autón mozog, rendszámtáblát tüntettek fel, amelyre jelenleg nem emlékszik, melynek vezetője ittas állapotban van. Kora reggel, pontos időre nem emlékszik, ezt az autót ők állították meg és K vezetett. Amikor K beült a járőrautóba, alkoholszag áradt belőle. Nem emlékszik, hogy voltak-e egyéb mérgezési jelek. Megkérdezte, hogy a sofőr ivott-e alkoholt, azt mondta, nem. A sofőrt az oroszországi "Kolyshleysky" Belügyminisztériumba szállították, ahol tanúk jelenlétében műszaki eszköz segítségével ittassági vizsgálatot kértek tőle. K. visszautasította. Ezt követően K-nek felajánlották az orvosi vizsgálat elvégzését, melynek eredményeként beigazolódott az alkoholos befolyásoltság ténye. Jelen volt az orvosi vizsgálaton.Ki végezte a vizsgálatot, nem emlékszik pontosan, talán ápolónő. Úgy tűnik neki, hogy a nővér kivette a szájrészt a tálcáról, de nem tudja biztosan megmondani. Az Orosz Föderáció közlekedési szabályai 2.7. pontjának K-vel kapcsolatos megsértése miatt közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv készült az Art. 1. része alapján. II. Különleges rész > 12. fejezet Közigazgatási szabálysértések a közlekedés területén > 12.8. Jármű vezetése ittas állapotban lévő járművezető által, a jármű irányításának átadása ittas állapotban lévő személyre" target="_blank"> Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 12.8.

A TELJES NÉV6 tanú a meghallgatáson kimutatta, hogy ő egy sebész, Kolyshleyskaya RB. NN.HH.YYYY-ban speciális képzésen vett részt az ittasság megállapítására irányuló orvosi vizsgálat elvégzésére. NN.HH.YYYY ő volt az ügyeletes orvos. Hajnali 4 óra 30 perckor K.-t kórházba szállították, akinél ittassági vizsgálatra volt szükség. A vizsgálat a készülék fújásából áll, ujj-orr tesztet is végzünk, a stabilitást Romberg pozícióban ellenőrizzük, Schulte táblázat (sorrendben mutassa meg a számokat). A vizsgálatot csak orvos végezheti el, a védőnő csak a készüléket hozhatja be, illetve veheti ki a szekrényből. Általában személyesen bonyolítja le a vizsgálatot: felállítja a készüléket, belehelyezi a fúvókát, de ezúttal kora reggel volt, mindenki fáradt volt, és a gyorsabb elvégzés érdekében elmondta a nővérnek TELJES NÉV7 vizsgálat lefolytatására. A fúvókának eldobhatónak, zártnak kell lennie, a csomagolást közvetlenül a készülékbe helyezés előtt fel kell nyitni, a szájrész többszöri használata nem megengedett. A kórházban nem mindig vannak eldobható fúvókák, esetenként vegyileg kezelt fúvókákat használnak, amelyeket a szekrényben lévő rackben tárolnak. A nem steril szájrészek használata befolyásolhatja a vizsgálat eredményét. Hogy a nővér milyen szájcsövet használt, honnan szerezte, azt nem látta, K. a vizsgálat során nem ellenőrizte a nővér cselekedeteit. K-nak nem voltak alkoholmérgezésre utaló külső jelei, a szájból nem volt alkoholszag, a bőr a szokásos színű, nem vörösödött, a beszéd érthető. Minden minta normális volt, amit a törvényben is tükrözött. Kérdésére K azt válaszolta, hogy nem ivott alkoholt. Leült a számítógéphez, és elkezdte gépelni az orvosi igazolást. A vizsgálat során TELJES NÉV7 nem kérdezett semmit. Átadta neki a csekkeket, amelyekből egyértelműen kiderült, hogy K ittas állapotban van. Ő maga nem látta a készülék leolvasását. Később a nővér elmondta neki, hogy a készülék 0,12 és 0,10 eredményeket mutatott, de a csekkeket nem nyomtatták ki. Voltak már ilyen esetek. Mivel nem látta, hogy a nővér hogyan végezte a vizsgálatot, nem tudja garantálni annak helyességét. A vizsgálat előtti dohányzás nem kívánatos, mert a növekedés irányába befolyásolhatja az eredményt. Ha a készülék alkohol jelenlétét jelzi a kilélegzett levegőben, akkor további mintákat, különösen vért nem vesznek, kivéve a balesetet. Az orvosi vizsgálat okiratát, aláírását személyesen készítette.

A tárgyaláson TELJES NÉV7 tanúként kihallgatva azt vallotta, hogy nővérként dolgozik a Kolyslejszkaja RB felvételi osztályán. Nem vett részt az ittasság megállapítására irányuló orvosi vizsgálaton. A kórház narkológusa azonban megmutatta az ápolóknak, hogyan kell használni az alkoholos mérgezés állapotának megállapítására szolgáló készüléket, elmagyarázta, hogyan kell bekapcsolni, hogyan állapítható meg, hogy készen áll-e a munkára, hova kell behelyezni a szájrészt. Korábban orvosi vizsgálatot is végzett, előkészítette a készüléket és átengedte. Nem tudta, hogy a vizsgálatot csak speciális képzésen átesett orvos végezheti el. DD.HH.YYYY 30-án éjjel szolgálatban volt. Körülbelül 4 órakor a közlekedési rendőrök K Pót orvosi vizsgálatra kórházba szállították. kinézet Józan volt, alkoholszag nem volt tőle, bőre normál színű, nem vörösödött, beszéde érthető, hangulata normális. Az orvosi vizsgálat a felvételi osztály helyiségeiben történt. Meghívta az ügyeletes orvost TELJES NÉV6, aki elkezdte nyomtatni az orvosi vizsgálatról szóló okiratot. A bőrönd a készülékkel a szekrényben feküdt, ugyanabban a bőröndben volt egy szájrész csomagolás nélkül. A kórházban nincs eldobható szájrész, speciális eszközökkel kezelt szájrészeket használnak. Mosás után a szájrészeket háromlábú állványon tároljuk a szekrényben, a használtakat általában az asztalon lévő edénybe helyezzük fertőtlenítőszerrel. Nem tudta, hogy a vizsgálat során eldobható szájrészeket kell használni. Kivette a készüléket, behelyezte a szájrészt. Nem tudja, hogy a szájrészt használták-e korábban, vegyileg kezelték vagy sterilizálták. A készüléket bekapcsolva egy "ütést" adott K.-nek, megjelent a 0,12-es szám, de a csekket nem nyomtatta ki. Kikapcsolta, majd újra bekapcsolta, K "fújt", megjelent a 0,24-es szám és kijött egy csekk, amit átadott az ügyeletes orvosnak. Ezt követően K. kiment, 20 perc múlva visszatért, füstszagot érzett. Arról, hogy nem szabad dohányozni a vizsgálat előtt, nem mondott semmit, mivel ő maga nem tudott róla. Bekapcsolta a készüléket, TELJES NÉV2 "fújt", megjelent a 0,10, de a csekket nem nyomtatták ki újra. Kikapcsolta a készüléket, újra bekapcsolta, K "fújt", a készülék 0,22-t mutatott és kinyomta a csekket. Nem cserélte ki a szájrészt, mind a négyszer ugyanazt használta. Az, hogy a készülék kétszer nem nyomtatta ki a csekket, bár voltak jelzések, nem mondott azonnal semmit az orvosnak, erről később mesélt. Korábban is volt már olyan eset, hogy nem először nyomtatták ki a csekket. Valószínűleg a készülék hibás volt, mivel röviddel a bírói tárgyalás után javításra küldték. Doktornő TELJES NÉV6 egyáltalán nem illett a készülékhez, mindent maga csinált.

A meghallgatáson tanúként kihallgatott TELJES NÉV8 kimutatta, hogy kb 2-3 hónapja, pontos dátumra nem emlékszik, kora reggel, a rendőrkapitányság épülete közelében megállította egy közlekedési rendőr, aki felkérte, hogy tanúként vegyen részt, amikor orvosi vizsgálatra küldték. Azt azonban nem ismeri, akinek felajánlották az orvosi vizsgálatot. külső jelek nem volt részeg. Alkoholszagot nem érzett, bőre normál színű, nem vörösödött, beszéde érthető, megfelelően viselkedett. Beleegyezett, hogy orvosi vizsgálatra menjen. Véleménye szerint ez a férfi józan volt. Jegyzőkönyv készült, amit aláírt. Ezt követően a dolgára ment. Jelenlétében senki nem ajánlotta fel ennek a személynek, hogy műszaki eszközökkel vizsgálatot végezzen.

tanú TELJES NÉV9 bíróság kimutatta, hogy DD.MM.YYYY évben, 4 órakor Penzába ment az állomásra, hogy rokonaival találkozzon. Egy közlekedési rendőr megállította a rendőrség épülete mellett, és kérte, hogy tanúként vegyen részt, amikor orvosi vizsgálatra küldték K K mellett volt, de alkoholszag nem volt, a bőr a szokásos színű volt, nem volt kipirosodva, az illető normális volt, megfelelően viselkedett, a telefonon beszélt beszéd érthető volt. K. ragaszkodott az orvosi vizsgálathoz a kórházban. Aláírta a jegyzőkönyvet, megerősíti aláírását.

A tárgyaláson szakemberként hallgatták ki Lan AND.L. ismertette, hogy a Regionális Narkológiai Kórház narkológiai osztályának vezetőjeként dolgozik. A NN.HH.ÉÉÉÉ keltezésű ittassági állapotra vonatkozó orvosi vizsgálati aktusban feltüntetett mutatók alapján teljesen józan ember klinikai képe látható, minden vizsgálat eredménye józan emberre jellemző. Az aktusban egyértelmű eltérés mutatkozik az emberi állapot objektív, szimulálhatatlan mutatóit tükröző klinikai kép és az analizátor által kiadott eredmények között. Például a 0,24 mg-os mutató az enyhe mérgezés állapota, amelyben a Schulte, Taschen tesztek eredményeinek eltérőnek kell lenniük, általában nő a nyomás, felgyorsul a pulzus, kitágult a pupilla, azonban K-ban. ezek a mutatók a törvény szerint normálisak. Nincs alkoholszag a szájból. Ebben az esetben a klinikai kép nem felel meg az eszköz paramétereinek. A felmérés során egy meglehetősen szabványos műszert használtak. A szájrészeknek eldobhatónak kell lenniük, kinyitva az alany jelenlétében. Az Orosz Föderáció Állami Egészségügyi Főorvosának DD.MM.YYYY 58. sz. rendeletével jóváhagyott SanPin 2.1.3.2630-10 szerint az egyszer használatos orvostechnikai eszközök újrafelhasználása, amelyek tartalmazzák a megadott eszköz szájrészét. , tilos, sterilizálásuk vagy vegyszeres kezelésük nem megengedett . Az eldobható szájrészek újrafelhasználása befolyásolja a vizsgálat eredményét, és nem tekinthető megbízhatónak. A hatályos Rendelet és Utasítás értelmében az orvosi vizsgálatot kötelező speciális képzésen átesett orvosnak (orvos hiányában mentősnek) kell végeznie. Ha valaki nem képzett, számára ismeretlen az orvosi vizsgálat menete, megsértheti a vizsgálat lefolytatására vonatkozó eljárást, és ebben az esetben az eredménye kiszámíthatatlan. Ez durva jogsértés, amelyben a felmérés eredményei nem tekinthetők megbízhatónak. Az orvosi vizsgálat engedélyköteles egészségügyi szolgáltatás, melyhez 2 feltétel szükséges: a megfelelő képzésen átesett szakember, valamint az anyagi és technikai bázis (ellenőrzésen átesett, szervizelhető eszközök rendelkezésre állása, eldobható szájrészek stb.). Megfelelő felszerelés és szakember hiányában a szolgáltatás nem biztosítható. Az orvosi vizsgálati eljárásban nincs szétválasztás, hogy mit csinál az orvos és mit a nővér, a vizsgálatot csak orvos végezheti. Az a tény, hogy a vizsgálat során 4 eredmény született, és 2 csekket nyomtattak ki, logikus folytatása annak, hogy a vizsgálatot nem szakorvos (orvos), hanem ápoló végezte. Ebben az esetben az orvosi vizsgálat eredménye megbízhatatlan. A mérgezés orvosi vizsgálatára szolgáló helyiség nem rendelkezik alkoholtartalmú anyagok jelenlétéről, ez is befolyásolhatja az eredményt.

Az ügy anyagának ellenőrzése, a tárgyalás résztvevőinek meghallgatása, a szakember véleményének, a tanúk vallomásának meghallgatása, a panasz érvei megtárgyalása után a bíróság a következőkre jut.

HATÁROZOTT:

A békebírói körzet № számú határozata DD.MM.YYYY-ból, amely szerint K-t bűnösnek találták az 1. rész szerinti bűncselekmény elkövetésében. II. Különleges rész > 12. fejezet Közigazgatási szabálysértések a közlekedés területén > 12.8. Jármű vezetése ittas állapotban lévő járművezető által, a jármű irányításának átadása ittas állapotban lévő személyre" target="_blank"> az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 12.8. pontja szerint, és közigazgatási bírsággal sújtva 30 000 rubel összegű közigazgatási bírság formájában, a járművezetési jog megvonásával 1 (egy) év 6 (hat) hónap időtartamra - törlés.

Az eljárás ebben a K-vel kapcsolatos közigazgatási szabálysértési ügyben - az Orosz Föderáció cikkének 1. részének 3. pontja alapján - megszüntetendő a határozat meghozatalának alapjául szolgáló körülmények bizonyításának elmulasztása miatt.

K panasz – kielégíteni.

A határozat ellen a másolat kézbesítésétől vagy kézhezvételétől számított tíz napon belül lehet fellebbezni a Penza Regionális Bíróságon.

Játékvezető: S.N. Elizarova

Bíróság:

Kolyshleysky Kerületi Bíróság (Penza régió)

Más személyek:

Konovalov A.V.

Az ügy bírái:

Elizarova Svetlana Nikolaevna (bíró)

Per:

Jogfosztás "részeg" miatt (járművezetés ittas állapotban, vizsgálat megtagadása)

Bírói gyakorlat a normák alkalmazásáról. 12.8, 12.26 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe

Baleset szerint (balesetben a követelmények be nem tartása)

normájának alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. 12.27. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe