Liberalismin keskeinen ajatus on. Liberaali ideologia: käsite, yleiset ominaisuudet. Vapaus tai rajoitus

Nykypoliittisista ideologioista liberaali on yksi vanhimmista. Termi "liberalismi" ilmestyi melko myöhään, 1940-luvulla. 1800-luvulla, mutta poliittisen filosofian virtana se oli olemassa ainakin XVII vuosisadalta lähtien. Liberaalin ideologian syntyminen johtui Länsi-Euroopan yhteiskunnan modernisoitumisen alkamisesta ja tarpeesta taistella feodalismin taloudellisia ja poliittisia rakenteita vastaan. Klassisen liberalismin huomattavimmat ideologit olivat J. Locke ja D. Hume Englannissa, C. Montesquieu, Voltaire ja D. Diderot Ranskassa, I. Kant Saksassa. Liberaalin perinteen alkuperä ulkomailla liitetään Amerikan yhdysvaltojen "perustajaisien" Jeffersonin, Hamiltonin ja Franklinin nimiin.

Klassisen liberaalin opin edustajat esittivät joukon ajatuksia, jotka pysyivät ratkaisevina sen kaikissa kehitysvaiheissa. Ensinnäkin tämä on ajatus ihmispersoonallisuuden absoluuttisesta arvosta ja siitä johtuvasta ihmisten tasa-arvosta syntymästä lähtien. Liberaalin opin puitteissa otettiin ensimmäistä kertaa esille kysymys luovuttamattomista ihmisoikeuksista - oikeudesta elämään, vapauteen, omaisuuteen. Valtio ymmärrettiin yhteiskunnallisen sopimuksen tuloksena, jonka päätarkoituksena on näiden oikeuksien suojaaminen. Tältä pohjalta syntyi oikeusvaltion käsite ja esitettiin vaatimus rajoittaa valtion määrää ja toiminta-aloja, suojella kansalaisia ​​liialliselta valtion valvonnalta. Liberalismi lähti tarpeesta jakaa valtaa, jotta jokainen sen haara ei olisi täysin ylivoimainen muihin nähden ja olisi niitä rajoittava rajoitin.

Klassinen liberalismi julisti poliittisten ideoiden ohella myös monia tärkeitä taloustieteen periaatteita. Liberalismin talousdoktriini perustui myös vaatimukseen vähentää valtion väliintuloa ja sääntelyä. Käytännössä tämä merkitsi yksityisen aloitteen ja yksityisen yrittäjyyden täydellisen vapauden tunnustamista. Yhden taloudellisen liberalismin pääideologeista A. Smithin mukaan yksilöiden vapaa vuorovaikutus taloudellisessa toiminnassaan johtaa lopulta yhteiskunnan tilaan, jossa kaikkien yhteiskuntaluokkien edut täyttyvät. On huomattava, että alkuperäinen suuntaus poliittisen ja taloudellisen liberalismin yhteensattumisesta ei säilynyt tulevaisuudessa.

Historiallinen kokemus on osoittanut, että klassisen liberalismin kaksi perusarvoa - vapaus ja tasa-arvo - ovat ristiriidassa keskenään. Tämä ristiriita johtui sen edelleen jakautumisesta. Liberalismin vasen suunta suuntautui varhaiselle liberalismille ominaisiin egalitarismin elementteihin ja sisältyi erilaisiin sosiaalisen liberalismin muunnelmiin, joiden tavoitteena oli sosioekonomisten uudistusten toteuttaminen. Tällaisten uudistusten tarkoituksena on estää akuutteja sosiopoliittisia konflikteja, jotka voivat tuhota olemassa olevan yhteiskunnan ja muodostaa uhan kansalaisten perusoikeuksille ja -vapauksille. Toinen suunta inspiroitui enemmän taloudellisen liberalismin ideoista, jotka puolustivat yksityisomaisuuden ja yksityisyrittäjyyden prioriteettia.

Toisen maailmansodan jälkeen liberaalien todellinen poliittinen vaikutusvalta laski kaikissa kehittyneissä maissa. Tämä johtui sekä siitä, että liberalismin poliittiset ideat toteutuivat käytännössä useimmissa sivistysmaissa, että siitä, että sosiaalidemokraatit painostivat liberaaleja poliittisessa elämässä. Liberaalit poliittiset puolueet ja järjestöt ovat kuitenkin edelleen vaikutusvaltainen voima joissakin maissa. Vuodesta 1947 lähtien Liberal Internationalin pääkonttori on ollut Lontoossa. Liberal Internationalin ohjelma-asiakirjoissa, jotka hyväksyttiin vuosina 1947, 1967 ja 1981, liberalismin poliittisen ideologian perusperiaatteet on kiinnitetty suhteessa nykyolosuhteisiin. Liberaalit uskovat, että poliittista vapautta ei voi olla, jos valtio hallitsee taloutta täysin jättämättä tilaa yksityiselle aloitteelle. Mutta taloudellinen vapaus on mahdotonta, jos poliittista vapautta ei ole ja ihmisoikeuksia ei kunnioiteta. Liberaalit kannattavat sosiaalista markkinataloutta, jossa tulisi yhdistää taloudellinen tehokkuus ja sosiaalisesti suuntautuneet tavoitteet. Joustavaan veropolitiikkaan kiinnitetään paljon huomiota. Verojen pitäisi liberaalien mukaan kannustaa yrittäjyyttä ja taata yhtäläiset mahdollisuudet. Nykyaikainen liberaali oppi julistaa tarpeen varmistaa täystyöllisyys, köyhyyden poistaminen. Mutta liberaalit vastustavat kategorisesti tasa-arvoisuutta, he ymmärtävät tasa-arvon yhtäläisinä mahdollisuuksina kaikille itsensä kehittämiseen ja maksimaalisen panoksensa yhteiskunnan kehitykseen. Liberaalien periaate ihmisen ja perheen kunnioittamisesta on yhteiskunnan ydin. He uskovat, että valtion ei pidä ottaa valtaa, joka on vastoin kansalaisten perusoikeuksia. Jokaisen kansalaisen tulee tuntea moraalista vastuuta muita yhteiskunnan jäseniä kohtaan ja osallistua julkisiin asioihin.

Nykyään liberaalit näkevät yhteiskunnan uudistamisen tehtävinä parlamenttien todellisen vallan vahvistamisessa, toimeenpanovallan ja sen parlamentaarisen valvonnan tehostamisessa, vallan hajauttamisessa, yksilön oikeuksien ja ihmisarvon laillisessa suojelussa, väliintulon ja sekaantumattomuuden tarkkaan tasapainottamisessa. valtio sovittaakseen yhteen yksilön ja yhteiskunnan edut. Kansainvälisesti liberaalit julistavat noudattavansa rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisen ja vahvistamisen, aseistariisunnan, alueellisten ja kansainvälisten konfliktien vapauttamisen sekä maiden välisten suhteiden kehittämisen periaatteita.

Liberalismi poliittisena ideologiana 1900-luvulla. oli vahva vaikutus muihin ideologisiin virtauksiin. Sosiaalidemokraattinen ideologia omaksui monia sosiaalisen liberalismin periaatteita. Konservatiivinen ideologia omaksui suuremmassa määrin taloudellisen liberalismin ajatuksia. Liberalismilla on puhtaassa muodossaan nykyään melko rajallinen vaikutus lännen maissa. Puolueet, jotka pysyvät uskollisina liberaalin ideologian perusperiaatteille ja siksi välttävät populistista poliittista teknologiaa, eivät saa laajan äänestäjäjoukkojen tukea. Liberaalisten ajatusten kannattajia ovat pääasiassa korkeasti koulutetut ihmiset, jotka kuuluvat keskiluokan ylempään kerrokseen tai eliittipiireihin. Koko väestö on suuntautunut tukemaan keskustavasemmistopuolueita, jotka noudattavat joko konservatiivisia tai sosiaalidemokraattisia arvoja.

Liberaalit ideat alkoivat tunkeutua Venäjälle käytännössä heti Länsi-Euroopan syntyhetkestä lähtien ja niillä oli tietty vaikutus uudistusohjelmiin, joita he yrittivät toteuttaa Venäjällä 1700-1800-luvun vaihteesta lähtien. (Katso luku XV). Kun tsaarihallitus paljasti 1800-luvun lopulla kyvyttömyytensä syvällisesti uudistaa venäläistä yhteiskuntaa ja ratkaista sen kiireellisiä ongelmia, liberalismista tuli osan oppositiomielisen älymystön ideologinen alusta. Toisin kuin sosialistit - radikaalien vallankumouksellisten muutosten kannattajat, liberaalit kannattivat sosiaalisten suhteiden uudistamista olemassa olevan poliittisen järjestelmän sisällä sekä sen modernisointia. Ihanteellinen monille 1900-luvun alun venäläisille liberaaleille. perustuslaillinen monarkia oli Englannin mallin mukainen, vaikka venäläisen liberalismin vasemmisto ei sulkenut pois mahdollisuutta siirtyä tasavaltalaiseen hallintomuotoon. Tänä aikana venäläistä liberaalia ajattelua edustivat merkittävien poliittisten henkilöiden ja tiedemiesten nimet, jotka osallistuivat liberaalien käsitteiden edelleen kehittämiseen.

Alkuperäiset ajatukset liberaalin opin tärkeimmän antinomian - tasa-arvon ja vapauden - ratkaisemisesta ilmaisi erinomainen venäläinen juristi, sosiologi, historioitsija M. M. Kovalevsky. Hän perusteli mahdollisuutta kehittää tasa-arvoa ja vapautta rinnakkain. Konkreettisten oikeuden ja politiikan kehitysesimerkkien perusteella Kovalevski väitti, että vapauden ja tasa-arvon välinen ristiriita on mahdollista voittaa, jos tasa-arvon käsitteen sijaan otetaan käyttöön oikeudenmukaisuuden ja solidaarisuuden käsitteet. Solidaarisuuden käsite vastasi sosiaalisen liberalismin perusperiaatteita, koska se sisälsi ajatuksen yksilön ja hänen oikeuksiensa suojelemisesta sekä inhimillisen olemassaolon kollektivististen perusteiden puolustamisesta. M. M. Kovalevsky uskoi, että solidaarisuus ei edellytä ihmisten luopumista itsemääräämisvapaudesta ja subjektiivisista oikeuksista. Yhden henkilön itsemääräämisvapaus ei saa häiritä muiden itsemääräämisvapautta, joten velvollisuuksien käsite liittyy jokaiseen lainkohteeseen.

Venäjän liberalismi 1900-luvun alussa. ei ollut huonompi kuin länsimainen yhteiskunnallisten ongelmien teoreettisessa ymmärryksen tasossa tai erityisissä ohjelmissa niiden ratkaisemiseksi. Venäjällä liberaaleilla oli kuitenkin kapea sosiaalinen perusta, koska venäläisen yhteiskunnan modernisointiprosessit eivät olleet läheskään täydellisiä. Huolimatta siitä, kuinka koulutettuja venäläisen liberalismin teoreetikot olivat, olivatpa heidän käsityksensä ja ohjelmalliset vaatimukset kuinka perusteltuja tahansa, se ei silti mahdollistanut liberaalien ja Venäjän kansan välistä kuilua. Siksi ei liberalismi, vaan sosialismi osoittautui hallitsevaksi poliittiseksi ideologiaksi, joka määritti Venäjän itsevaltiuden aktiivisimpien vastustajien toiminnan.

Liberaalin poliittisen ideologian elpyminen Venäjällä tapahtui Neuvostoliiton poliittisen ja taloudellisen järjestelmän muutoksen yhteydessä. 90-luvun alussa. 20. vuosisata ryhmä nuoria taloustieteilijöitä - uusliberalististen talouskäsitteiden kannattajia - toimi uudistajina. Heidän toiminnan erityispiirteenä oli, että he eivät käytännössä ottaneet huomioon politiikan ja poliittisten suhteiden erityispiirteitä. Itse termi "liberalismi" alettiin tulkita enemmän taloudelliseksi kuin poliittiseksi kategoriaksi. Lisäksi liberalismi tunnistettiin uusliberalismin taloudellisiin periaatteisiin, joiden pääkannattajia lännessä olivat konservatiivit. Mielenkiintoinen tosiasia: E. Gaidar, joka johti Venäjän Demokraattinen valinta (DRV) -puoluetta, ilmoitti tämän puolueen aikomuksesta liittyä Kansainväliseen demokraattiseen liittoon (IDS). Samaan aikaan MDS yhdistää riveissään konservatiivisia puolueita, kun taas Venäjän demokraattista valintaa pidettiin johtavana liberaalina puolueena.

Muun muassa ne, jotka asettuivat Venäjälle 90-luvun alussa. 20. vuosisata liberaaleina he olivat huonosti perehtyneet Venäjän erityispiirteisiin. Heidän lähestymistapansa sekä kotimaan että kansainvälisen politiikan kysymyksiin erottuivat kaavamaisuudesta ja utopismista. Liberaalisilla iskulauseilla toteutettujen uudistusten kielteiset yhteiskunnalliset seuraukset vaikuttivat siihen, että "liberalismin" käsite on huonontunut Venäjän laajassa väestössä. Liberalismin ideoiden ja niiden ohjaamien poliittisten voimien vaikutuksen elvyttämiseksi on välttämätöntä tarkastella kriittisesti uudelleen 1990-luvun epäonnistuneita kokemuksia. 20. vuosisata Tässä ei pidä rajoittua lainaamaan vain liberalismin talousoppia, vaan ottaa huomioon kaikki liberaalit käsitteet länsimaissa, unohtamatta viitata liberaalin sisäisen ajattelun vallankumousta edeltävään perintöön.

Mitkä olivat liberalismin pääajatukset, opit tästä artikkelista.

Mitä on liberalismi?

Liberalismi syntyi feodalismin kriisikaudella, 1600-1700-luvun porvarillisten vallankumousten aikakaudella, ja se liittyy taisteluun feodaalisia rajoituksia, kartanojärjestelmää, absolutistista valtiota, aristokratian sortoa ja hengellistä herruutta vastaan. kirkko.

Liberalismi on 1800-luvun johtava puolueettoman luonteen suuntaus, jonka sosiaalinen perusta koostui porvarillisen keskiluokan edustajista. On olemassa kaksi liberaalia perinnettä:

• anglosaksinen. Levinnyt Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa. Se oli luonteeltaan käytännöllistä ja kansainvälistä.
• Mannereurooppalainen. Levinnyt Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Se oli luonteeltaan teoreettinen, koska feodaali-absolutististen poliittisten hallitusten dominoinnin vuoksi sitä käytettiin vähemmän käytännön elämässä.

Liberaalin ideologian kehittivät: englantilaiset tiedemiehet J. Locke, T. Hobbes, I. Bentham, A. Smith, ranskalaiset ideologit J. J. Rousseau, C.-L. Montesquieu, amerikkalainen D. Madison ja T. Jefferson, saksalainen W. Humboldt ja I. Kant, ukrainalainen B. Kistyakovsky ja M. Drogomanov.

Liberalismin pääajatus lyhyesti

• Vapaudella on useita muotoja. Merkittävin oli taloudellinen vaihdon, kaupan ja kilpailun vapaus.
• Yksilöllisyyden periaate vallitsi. Yhteiskunnan arvo koostuu yksilöistä. Yksilöt ovat omavaraisia ​​ja heillä on perusoikeudet yksityiseen omaisuuteen ja vapauteen. Niitä pidetään edistyksen perustana, jonka liberaalit pitivät kansan vaurauden keräämisenä ja yksityisomaisuuden lisääntymisenä.
• Valtio on yliyhteiskunnallinen elementti, jolla on minimitoiminnot. Ne tiivistyvät yksityisomaisuuden suojeluun, valtion rajojen suojaamiseen ulkoiselta viholliselta ja yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen maassa.
• Poliittinen valta on jaettu kolmeen haaraan - toimeenpanovallan, lainsäädäntövallan ja tuomiovallan.
• Liberaalit suosivat demokratisoitumista ja parlamentarismin kehitystä.
• Kaikilla ihmisillä on oikeus itsensä toteuttamiseen. Yksilön vapaus vastaa poliittista vapautta, jossa on oikeus elämän ja yksityisen omaisuuden vapauteen.
• Yksityiselämän suojeleminen valtion mielivaltaa vastaan.
• Valtionhallintoa hoidetaan perustuslain avulla, joka takaa yksilön toimintavapauden oikeudellisissa puitteissa.
• Liberaalit noudattavat sanan-, ajatuksen-, mielipiteenvapauden ja poliittisen moniarvoisuuden periaatetta.
• Kansalaisyhteiskunnan ja valtion toiminta-alue on tiukasti rajattu.
• Talous suhtautuu myönteisesti ryhmä- ja yksilöyrittäjyyden vapauteen. Sen itsesääntely tapahtuu vapaiden markkinoiden ja kilpailun lakien mukaisesti. Yksityinen omaisuus julistetaan loukkaamattomaksi, eikä valtio puutu talouselämään.
• Henkisellä alueella kaikilla kansalaisilla on oikeus tunnustukseen, omantunnonvapauteen, kaikenlaiseen uskontoon ja oikeus muotoilla moraaliset velvollisuutensa.

Klassisessa, valmiissa muodossaan liberalismi juurtui USA:n, Ison-Britannian, Ranskan ja muiden Euroopan valtioiden valtiojärjestelmään 1800-luvulla. Tämän vuosisadan lopulla alkoi liberaalin ideologian rappeutuminen, joka kääntyi kriisiksi. 1900-luvun 30-luvun lopulla liberalismin, uusliberalismiksi kutsuttuja arvosuuntauksia ja asenteita tarkistettiin.

Yhdenkään modernin demokraattisen yhteiskunnan kansalaisen on vaikea kuvitella, että hänen esivanhemmillaan ei vielä 100 vuotta sitten ollut puoltakaan niistä oikeuksista ja mahdollisuuksista, joita kaikki pitävät itsestäänselvyytenä. Lisäksi kaikki eivät tiedä, että monet kansalaisvapauksista, joista olemme niin ylpeitä tänään, ovat liberalismin tärkeimpiä arvoja. Selvitetään, millainen filosofinen liike se on ja mitkä ovat sen pääideat.

Liberalismi - mitä se on?

Tätä sanaa käytetään perustana sellaisen ideologian muodostumiselle, joka pitää ihmisyhteiskunnan korkeimpana arvona sitä, että sen jäsenillä on useita oikeuksia ja vapauksia.

Näiden ajatusten kannattajat uskovat, että yksilön itsenäisyyden tulisi ulottua kaikille elämänaloille. Tästä syystä kulttuurinen, sosiaalinen, taloudellinen ja poliittinen liberalismi erotetaan toisistaan.

Tarkasteltavana olevan ideologian pääarvot eivät kohdistu koko yhteiskunnan hyvinvointiin, vaan jokaiseen sen erityiseen edustajaan. Siten liberaalit uskovat, että jokaisen kansalaisen etu johtaa automaattisesti koko maan vaurauteen, eikä päinvastoin.

Termin etymologia ja lyhyt historiallinen tausta

Sana "liberalismi", kummallista kyllä, liittyy kahden tunnetun hygieniatuotemerkin - Liberon ja Libresse -nimiin. Kaikki nämä termit ovat peräisin latinan sanoista liber - "vapaa" ja libertatem - "vapaus".

Myöhemmin sana "vapaus" syntyi niistä monilla kielillä. Italiaksi se on libertà, englanniksi se on liberty, ranskaksi se on liberté, espanjaksi se on libertad.

Käsiteltävän ideologian alkuperää tulisi etsiä muinaisesta Roomasta. Joten koko tämän imperiumin historian ajan patriisien (aatelisten analogi) ja plebeieiden (alhaisen syntymän kansalaisia ​​pidettiin toisessa luokassa) välillä käytiin jatkuvasti kiistoja oikeuksien ja velvollisuuksien tasa-arvosta lain edessä. Samaan aikaan eräs keisari-filosofeista esitti yhteiskunnan poliittista rakennetta koskevissa kirjoituksissaan ihanteellisen valtion sellaisena, jossa kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia alkuperästä riippumatta.

Seuraavien vuosisatojen aikana edistyksellisimmät poliitikot ja filosofit tulivat ajoittain ajatukseen tarpeesta suunnata yhteiskunta uudelleen kohti liberalismin arvoja. Useimmiten näin tapahtui silloin, kun valtioiden kansalaiset olivat pettyneitä absoluuttiseen monarkiaan (kaikki valta ja oikeudet kuuluvat aatelistolle) tai kirkon yhteiskunnan hallintaan.

Tunnetuimpia liberalismin arvoja ja ihanteita edistäviä ajattelijoita ovat John Locke, Charles Louis de Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, David Hume, Immanuel Kant ja Adam Smith.

On syytä huomata, että kaikki edellä mainitut luvut eivät aina olleet yksimielisiä siitä, mitä heidän edistämän ideologian pitäisi olla.

Esimerkiksi yksi kompastuskivi oli yksityisomistus. Tosiasia on, että sen läsnäoloa pidettiin yhtenä yhteiskunnan pääarvoista. Kuitenkin XVIII-XIX-luvuilla. suurin osa minkä tahansa valtion omaisuudesta oli keskittynyt hallitsevalle eliitille, mikä tarkoittaa, että vain he saattoivat nauttia kaikista liberalistisen ideologian oikeuksista ja vapauksista. Tämä oli kuitenkin vastoin kaikkien kansalaisten yhtäläisten mahdollisuuksien periaatetta.

Muuten, kiistaa käytiin lähes kaikista liberalismin arvoista. Joten vallan toiminnot herättivät paljon kysymyksiä. Jotkut ajattelijat uskoivat, että hänen pitäisi vain valvoa lain noudattamista puuttumatta mihinkään prosesseihin.

Tällainen asema oli kuitenkin vain vallanpitäjien käsissä, sillä se mitätöi kaiken valtion tuen sosiaalisesti suojaamattomille yhteiskunnan jäsenille. Lisäksi se loi hedelmällisen maaperän liike-elämän monopolisaatiolle, mikä oli vastoin vapaan markkinatalouden periaatetta. Muuten, Yhdysvalloissa (ensimmäinen maa maailmassa, joka päätti rakentaa yhteiskuntansa liberaalien arvojen pohjalta) valtion puuttumattomuus taloudellisten prosessien kehitykseen johti suureen lamaan. Sen jälkeen tätä periaatetta päätettiin tarkistaa ja antaa viranomaisille mahdollisuus harjoittaa sääntelytehtävää talouden alalla. Paradoksaalista kyllä, hieman yli 70 vuotta myöhemmin tämän oikeuden väärinkäyttö vaikutti osaltaan vuoden 2008 kriisiin.

Miksi Venäjän valtakunnassa sanalla "liberaali" oli negatiivinen konnotaatio

Kuten termin "liberalismi" etymologiasta käy selvästi ilmi, tämä ideologia puolustaa vapauden tarjoamista yksilölle. Miksi sitten venäjän kielessä tällä termillä on negatiivinen konnotaatio?

Tosiasia on, että liberaalimieliset ajattelijat protestoivat lähes kaikkina vuosisatoina hallitsijoiden rajattomia oikeuksia vastaan ​​ja vaativat kaikkien kansalaisten olevan tasa-arvoisia lain edessä asemastaan ​​ja hyvinvoinnistaan ​​riippumatta.

He kritisoivat myös ajatusta vallan jumalallisesta alkuperästä uskoen, että valtionpäämiehen tulisi palvella kansansa hyväksi eikä käyttää sitä omien kunnianhimoidensa ja oikkujensa tyydyttämiseen.

Luonnollisesti tällaista asennetta hallitsevaan eliittiin monissa monarkkisissa maissa ei yksinkertaisesti voitu nähdä hyvin. Tästä johtuen XVIII vuosisadalla. Venäjän valtakunnassa ja Isossa-Britanniassa vallassa olevat näkivät liberaaleja ajatuksia negatiivisesti, ja itse termi asetettiin vaaralliseksi vapaa-ajatteluksi.

Paradoksaalista kyllä, 100 vuotta myöhemmin Brittiläinen valtakunta muutti näkemyksensä tästä ideologiasta, ja termi sai positiivisen merkityksen, kuten se tekee kaikkialla maailmassa.

Mutta Venäjällä, huolimatta vuoden 1917 vallankumouksesta ja maan sosiaalisen rakenteen radikaalista muutoksesta, filosofisen suuntauksen ja ideologian nimellä on edelleen negatiivinen konnotaatio.

Liberalismin perusarvot

Kun on käsitelty kyseessä olevan termin merkitystä ja alkuperää, kannattaa selvittää, mihin periaatteisiin se perustuu:

• Vapaus.
• Individualismi.
• Ihmisoikeudet.
• Moniarvoisuus
• Nomokratia.
• Egalitarismi.
• Rationalismi.
• Progressivismi.

Vapautta

Kun olet oppinut liberalismin perusarvoista, on syytä tarkastella jokaista niistä yksityiskohtaisemmin.

Ensinnäkin persoonallisuus. Tämä tarkoittaa, että jokaisella yhteiskunnan jäsenellä on oikeus vapaasti valita ammatti, uskonto, elämäntapa ja pukeutumistyyli, seksuaalinen suuntautuminen, siviilisääty, lasten lukumäärä jne.

Ehdottomasti kaikilla ihmisillä on oikeus itsenäisyyteen jakamatta heitä rotuihin ja luokkiin. Toisin sanoen jokaisen yksilön vapaus määrää koko yhteiskunnan vapauden, eikä päinvastoin.

Samaan aikaan liberalismin teoreetikot ja harjoittajat tiesivät hyvin, että raja itsenäisyyden ja sallivuuden välillä on erittäin ohut. Ja usein sallituksi katsoma käytös voi aiheuttaa toiselle korjaamatonta haittaa. Tästä syystä tarkasteltavana oleva ideologia merkitsee yksilön vapautta lain puitteissa.

Individualismi

Liberalismin muiden arvojen joukossa on individualismi. Toisin kuin sosialismi, yhteiskunta ei ole keskittynyt yrittämään yhdistää kaikkia kansalaisia ​​kollektiiveiksi (yrittää tehdä kaikista mahdollisimman identtisiksi). Sen tavoitteena on pyrkiä maksimoimaan jokaisen luovan yksilöllisyyden kehittyminen.

Oikeudet

Lisäksi liberaalisessa yhteiskunnassa kansalaisella on melko laajat oikeudet. Yksi tärkeimmistä on mahdollisuus omistaa yksityistä omaisuutta ja liiketoimintaa.

Samalla kannattaa muistaa, että jos ihmisellä on oikeus johonkin, se ei tarkoita, että hänellä se välttämättä olisi.

Liberalismin perusarvot: nomokratia ja tasa-arvoisuus

Huolimatta näennäisestä asenteesta kansalaistensa käyttäytymistä kohtaan, liberaali ideologia on melko tasapainoinen. Monien oikeuksien ja vapauksien lisäksi ihminen (sen pohjalle rakennetussa) yhteiskunnassa on vastuussa lain edessä. Lisäksi ehdottoman kaikki ovat tasa-arvoisia hänen edessään: kuninkaasta / presidentistä / hallitsijasta köyhimpään juurettomaan kansalaiseen.

Muiden liberalismin tärkeiden periaatteiden ja arvojen joukossa on yhteiskunnan luokkien jakautumisen puuttuminen (tasa-arvoisuus). Tämän mukaan kaikilla kansalaisilla ei ole vain yhtäläisiä oikeuksia ja velvollisuuksia, vaan myös mahdollisuuksia.

Siten riippumatta siitä, missä perheessä lapsi on syntynyt, hän voi opiskella ja työskennellä valtion parhaissa laitoksissa, jos hänellä on lahjakkuutta ja hän pyrkii kehittämään sitä.

Jos hyvin syntyneen tai varakkaan perheen jälkeläinen on keskinkertainen, hän ei voi saada tutkintotodistusta hyvästä yliopistosta ja ottaa tärkeää asemaa vanhempiensa suojeluksessa, vaan hän saa vain sen, mitä hän ansaitsee.

On syytä huomata, että tasa-arvoisuuden alku oli vielä Rooman valtakunnassa. Sitten tätä ilmiötä kutsuttiin "asiakkaaksi". Tärkeintä oli, että juureton, mutta lahjakkaat ihmiset (niitä kutsuttiin "asiakkaiksi") saattoivat ansaita aatelisten perheiden holhouksen ja jopa liittyä niihin tasavertaisesti. Tekemällä kahdenvälisen tukisopimuksen suojelijoiden kanssa tällaiset kansalaiset saivat mahdollisuuden tehdä poliittista tai muuta uraa. Näin lahjakkaille kansalaisille annettiin mahdollisuus toteuttaa kykyjään valtion hyväksi.

Rooman aatelisto (patriisit) taisteli läpi historian asiakaskuntaa vastaan, vaikka juuri hän vaikutti valtakunnan vaurauteen. Kun asiakkaiden oikeuksia rajoitettiin, kaatui muutamassa vuosikymmenessä maailman vahvin valtio.

On mielenkiintoista, että samanlainen suuntaus havaittiin myöhemmin useammin kuin kerran historiassa. Jos yhteiskunta hylkäsi elitismin kokonaan tai ainakin osittain, se kukoisti. Ja kun tasa-arvoisuus hylättiin, alkoi pysähtyminen ja sitten lasku.

Moniarvoisuus

Liberalismin poliittiset arvot huomioon ottaen on syytä kiinnittää huomiota moniarvoisuuteen. Tämä on kanta, jonka mukaan mistä tahansa asiasta voi olla useita mielipiteitä samanaikaisesti, eikä mikään niistä ole ylivoimainen.

Politiikassa tämä ilmiö edistää monipuoluejärjestelmän syntymistä; uskonnossa - eri kirkkokuntien rauhanomaisen rinnakkaiselon mahdollisuus (superekumenia).

Rationalismi ja progressivismi

Kaiken edellä mainitun lisäksi liberalismin kannattajat uskovat edistyksen voittoon ja mahdollisuuteen muuttaa maailmaa paremmaksi rationaalisesti.

Heidän mielestään tieteen ja ihmismielen mahdollisuudet ovat erittäin suuret, ja jos tätä kaikkea käytetään oikein yleishyödylliseen käyttöön, planeetta kukoistaa vielä monta vuosituhatta.

Otettuaan huomioon liberalismin perusperiaatteet ja arvot, voimme päätellä, että tämä ideologia on teoriassa yksi edistyksellisimmistä maailmassa. Ideoiden kauneudesta huolimatta joidenkin niistä toteuttaminen käytännössä ei aina johda toivottuun tulokseen. Tästä syystä nykymaailmassa yhteiskunnan edistyksellisin ideologia on, vaikka se on vielä kaukana täydellisestä.

Porvarillisten valtioiden muodostuminen toteutettiin ideoiden ja periaatteiden taistelun lipun alla, joita yleensä kutsutaan klassiseksi liberalismiksi (latinasta - liberalis - vapaa). Liberalismin ideologia oli historiallisesti ensimmäinen poliittinen ideologia.

Liberalismi itsenäisenä ideologisena liikkeenä muodostui englantilaisten valistajien J. Locken (1632 - 1704), T. Hobbesin (1588 - 1679), A. Smithin (1723 - 1790) poliittisen filosofian pohjalta kauden lopussa. 1600-1800-luvuilla.

Yhdistämällä yksilönvapauden perusihmisoikeuksien (oikeus elämään, vapauteen, yksityisomistukseen) kunnioittamiseen sekä yksityisomistusjärjestelmään liberalismi perusti käsityksensä vapaan kilpailun, markkinoiden ja yrittäjyyden ihanteisiin. Liberalismin kehityksen käännekohtana on pidettävä suurta Ranskan porvarillista vallankumousta. Juuri tähän aikaan liberalismin ideologiset periaatteet alkoivat ilmetä poliittisessa käytännössä.

Liberalismin pääajatus. Keskeistä liberalismin ideologiassa on idea yksilön vapaus ja yksilön tahdon autonomia. Feodalismin aikana yksilö tukahdutettiin täysin ja alistettiin olemassa olevalle yhteiskuntajärjestykselle. Sen ajan tunnetut ajattelijat arvostelivat tätä asioiden tilaa. He väittivät, että yhteiskunta on mekanismi, joka koostuu itsenäisistä ja itsensä toteuttavista yksilöistä, ja esittivät ja perustivat oppia luonnollisista ihmisoikeuksista elämään, vapauteen ja omaisuuteen. Sen mukaan ihminen on itsenäinen subjekti, joka tietää itse, mikä on hänelle hyvää ja mikä huonoa. J. S. Mill muotoili tämän ajatuksen seuraavan aksiooman muodossa: "Ihminen itse tietää paremmin kuin mikään hallitus, mitä hän tarvitsee", ja J. Locke kirjoitti, että yksilö on "oman persoonansa herra".

Kaiken kaikkiaan liberaali maailmankatsomus pyrki alusta alkaen tunnustamaan yksilön vapauden ihanteen yleismaailmalliseksi tavoitteeksi. Lisäksi liberaalin maailmankuvan epistemologinen lähtökohta on ihmisen yksilöllisyyden eristäminen, tietoisuus yksilön vastuusta teoistaan ​​sekä itselleen että yhteiskunnalle, ajatuksen puolustaminen kaikkien ihmisten tasa-arvoisuudesta heidän synnynnäisissään. , luonnollinen oikeus itsensä toteuttamiseen.

Liberalismin ideologian individualismin periaate liittyy läheisesti periaatteeseen puuttumattomuus. Ajatus puuttumattomuudesta syntyi samanaikaisesti ja läheisessä merkityksellisessä yhteydessä individualismin periaatteen kanssa. Koska yksilö ja hänen toimintansa ovat yhteiskunnan merkitystä muodostava perusta, hän on etusijalla sosiaalisiin siteisiin nähden, ja voidakseen toteuttaa tämän prioriteetin hänellä tulee olla riittävä immuniteetti ulkoisia vaikutteita vastaan. Muiden yksilöiden, valtion tai koko yhteiskunnan ei tulisi ylittää luonnostaan ​​asetettuja rajojaan ja ylittää niitä, puuttuen ihmisen elämään.

Sekaantumattomuus ei tarkoita enempää eikä vähempää kuin ihmisen vapautta säilyttää oma erikoisuutensa, olla oma itsensä. Tätä varten ihminen tarvitsee "pienen maailmansa" loukkaamattomuuden, joka kuuluu yksityiselämän käsitteeseen. Asia on siinä, että vain tämä pieni maailma on yksilön määrittelemä ja edustaa yksilöä itseään hänen oivalluksessaan.

Yksi liberalismin keskeisistä periaatteista on ihmisen absoluuttinen arvo ja kaikkien ihmisten alkuperäinen ("syntymästä lähtien") tasa-arvo. Tämä määräys kohdistui luokkajakoon ja etuoikeuksiin perustuvia feodaalisia järjestyksiä vastaan. Esittäessään tämän teesin taloudellisesti vahvistunut porvaristo pyrki yhteiskunnassa ottamaan taloudellista valtaansa vastaavan aseman. I. Kant, heijastaen näitä tunteita, totesi, että ihminen on päämäärä sinänsä, eikä sitä voida käyttää työkaluna muiden tavoitteiden saavuttamiseen.

Poliittisella alalla Liberaalit pitävät lakia korkeimpana arvona, julistetaan vapautta valtiojärjestelmän kriteereistä riippumatta, vapautta luoda kaikenlaisia ​​liittoja, puolueita, yhdistyksiä, järjestöjä. Liberaalit vaativat valtion toimintojen rajoittamista. He sopivat jättävänsä valtiolle vain yleisen järjestyksen ylläpitämisen ja ulkoisen suojelun. Valtion tehtävänä on säännellä vapaiden kansalaisten välisiä suhteita tiukasti noudattaen lakeja, jotka on suunniteltu takaamaan yksilön vapaus, omaisuuden loukkaamattomuus, kaikkien yhdenvertaisuus lain edessä ja muut ihmisoikeudet. ja kansalainen.

Liberalismi on perustamisestaan ​​lähtien puolustanut kriittistä asennetta valtioon, kansalaisten korkean poliittisen vastuun periaatteita, uskonnollista suvaitsevaisuutta ja moniarvoisuutta sekä ajatusta perustuslaillisuudesta. Liberaalin politiikan ydin on antipatia valtion, erityisesti toimeenpano- ja hallintovallan, kasvua ja vahvistumista kohtaan.

Talouden alalla liberalismi puolusti vapaan markkinavaihdon, henkilökohtaisen yrittäjäaloitteen, "reilun kilpailun" ihanteita, tuomitsi kaiken protektionismin, vastusti poliittista puuttumista talouselämään.

Kaupallisten ja teollisten piirien tärkein iskulause on "toiminnan vapaus", ts. taloudellisen toiminnan täydellinen vapauttaminen valtion valvonnasta. Jälkimmäiselle määrättiin "yövartijan" rooli, joka vartioi yksityistä omaisuutta, ylläpitää järjestystä ja lainkuuliaisia ​​kansalaisia. Sama yksityinen omaisuus nähtiin vapauden takaajana ja mittana. W. Von Humboldt kirjoitti, että ajatus vapaudesta kehittyy vain yhdessä ajatuksen kanssa omaisuudesta, ja ihmiset ovat energisimmän toiminnan velkaa juuri omistajuuden tunteelle. J. Locke katsoi, että yksityinen omaisuus vapauden ja tasa-arvon ohella johtui ihmisen luonnollisten oikeuksien ja vapauksien lukumäärästä.

Sosiaalisella alalla liberalismi lähtee ihmisten "luonnollisesta epätasa-arvosta", jotka jopa samoissa olosuhteissa osoittavat varmasti erilaisia ​​​​tuloksia. Liberaalit pitivät epätasa-arvoa luonnollisena biologisena, sosiaalisena ja historiallisena tosiasiana, joka johtuu ihmisten kykyjen, kykyjen ja kovan työn eriarvoisuudesta. Monien klassisen liberalismin edustajien teoksissa tasa-arvo vastustettiin vapautta ja viimeksi mainittu samaistui yksityisen omaisuuden omistukseen.

Klassinen liberalismi tunnistaa kahdenlaista sosiaalista kehitystä: luonnollista, joka tapahtuu kansalaisyhteiskunnassa, ja keinotekoisen, jonka valtio istuttaa ylhäältä. Hyvin menee siellä, missä kansalaisyhteiskunta on aktiivinen ja valtio passiivinen. Demokraattiset hallitukset toimivat hyvin, kun moottori on itse kansalaisyhteiskunnassa ja jarru hallituksessa. Kun yhteiskunnalta riistetään sisäinen moottori ja sen toimintaa stimuloi ja ohjaa valtio, tämä on suora tie despotismiin.

Henkisellä alueella julistettiin mielipiteenvapaus - omantunnon, sanan, lehdistön, sosiaalisen ja kansallisen itsetunton vapaus. Mutta kaikissa vapauksissa ei aseteta etusijalle kollektiivin vapautta, vaan yksilön, yksilön vapautta, joka on liberaalien näkökulmasta paras yksilön itsensä toteuttamisen muoto.

Nämä ajatukset omaksuivat osa lännen poliittista eliittiä, yhteiskunnalliset liikkeet, jotka sitten muodostivat liberaalin näkemyksen puolueet. Mutta liberaalin mallin toteutus osoitti, että klassinen liberalismi johti luokan polarisoitumiseen tuhoamalla luokkaetuoikeudet, jakamalla lainsäädäntö-, oikeus- ja toimeenpanovallan, luomalla lailliset takeet sanan-, omantunnon-, kokoontumisvapaudelle ja kansalaisten tasa-arvolle lain edessä. yhteiskunnassa, jossa oikeudet ja vapaudet tulivat muodollisiksi. Vapaat markkinasuhteet eivät takaaneet yhteiskunnallista harmoniaa ja oikeudenmukaisuutta.

Liberalismin rajalliset mahdollisuudet hillitä kasvavaa sosiaalista eriarvoisuutta paljasti 1900-luvun ensimmäisen kolmanneksen (1929-1933) syvä kriisi, joka vaati liberaalin poliittisen opin tiettyä modernisointia. Klassinen versio korvattiin idealla uudesta tai sosiaalisesta liberalismista (uusliberalismista). Tämän liberalismin monimuotoisuuden kehittyminen liittyy ensisijaisesti kahden englantilaisen taloustieteilijän nimiin: J. Mill ja John Keynes (1881 - 1946). Sodan jälkeiset vuosikymmenet liittyivät hänen taloudellisen "hyvinvointivaltio"-konseptinsa toteuttamiseen.

Keynesiläisyyden keskeinen teoreettinen asema on tehokkaan kysynnän ratkaisevan roolin tunnustaminen talouskasvun varmistamisessa. Keynes perusteli tarvetta hylätä "valtion yövartija" ja kannatti taloudellisen kehityksen säätelyä.

lat. liberalis - vapaa) - ideologisten ja poliittisten liikkeiden "perheen" nimi, joka on historiallisesti kehittynyt rationalistisesta ja koulutuskritiikistä, joka 17-18-luvuilla. joutuivat länsieurooppalaisen luokka-yhtiöyhteiskunnan, poliittisen "absolutismin" ja kirkon sanelun alaisiksi maallisessa elämässä. "Liberaalisen perheen jäsenten" filosofiset perustat ovat aina olleet yhteensopimattomia. Historiallisesti tärkeimmät niistä ovat: 1) oppi ihmisen "luonnollisista oikeuksista" ja "yhteiskunnallisesta sopimuksesta" legitiimin poliittisen järjestelmän perustana (J. Locke ym., Social contract); 2) noumentaalin "minä" moraalisen autonomian "kantilainen paradigma" ja siitä seuraavat "laillisen valtion" käsitteet; 3) "Skotlannin valistuksen" (D. Hume, A. Smith, A. Ferguson jne.) ajatukset sosiaalisten instituutioiden spontaanista kehityksestä, jota ohjaa väistämätön resurssien niukkuus yhdistettynä ihmisten egoismiin ja kekseliäisyyteen , joita kuitenkin yhdistävät "moraaliset tunteet"; utilitarismi (I. Betpam, D. Ricardo, J. S. Mill ja muut) ohjelmallaan "suurin mahdollinen onnellisuus suurimmalle joukolle ihmisiä", jota pidetään järkevinä oman etunsa maksimoijana; 5) "historiallinen liberalismi", joka liittyi tavalla tai toisella hegeliläiseen filosofiaan, väittäen ihmisen vapauden, mutta ei jonakin hänelle "syntymästä lähtien", vaan R. Collingwoodin mukaan "saavutettuna vähitellen ihmisenä siirtyy itsetietoiseen oman persoonallisuuden hallintaan ... moraalisen edistyksen kautta. Modifioiduissa ja usein eklektisissä versioissa nämä erilaiset filosofiset perusteet toistetaan nykyaikaisissa keskusteluissa "liberaalin perheen" sisällä. Tällaisten keskustelujen pääakselit, joiden ympärille muodostuu uusia liberaalien teorioiden ryhmittymiä, jotka jättävät taustalle filosofisten perusteiden erojen merkityksen, ovat seuraavat. Ensinnäkin, pitäisikö liberalismin päätavoitteenaan pyrkiä "rajoittamaan minkään hallituksen pakkovaltaa" (F. Hayek) vai onko tämä toissijainen kysymys, joka ratkaistaan ​​sen mukaan, kuinka liberalismi selviää tärkeimmästä tehtävästään - "olosuhteiden ylläpitämisestä ilman jonka ihmisen vapaa käytännön toteuttaminen kyvyistään on mahdotonta” (T. X. Green). Näiden keskustelujen ydin on valtion ja yhteiskunnan välinen suhde, valtion rooli, tehtävät ja toiminnan sallittu laajuus yksilön kehityksen vapauden ja ihmisten vapaan rinnakkaiselon turvaamiseksi. Toiseksi, pitäisikö liberalismin olla "arvoneutraalia", eräänlaista "puhdasta" tekniikkaa yksilön vapauden suojelemiseksi riippumatta siitä, missä arvoissa se ilmaistaan ​​(J. Rawls, B. Ackerman), tai hän ilmentää tiettyjä arvoja (inhimillisyys, suvaitsevaisuus ja solidaarisuus, oikeudenmukaisuus jne.), joista poikkeaminen ja rajaton moraalinen relativismi ovat täynnä tuhoisimpia, mukaan lukien suoraan poliittisia seurauksia hänelle ( W. Galston, M. Walzer). Tämän tyypin olemus on liberalismin normatiivinen sisältö ja liberaalien instituutioiden käytännön toiminnan riippuvuus siitä. Kolmanneksi kiista "taloudellisen" ja "eettisen" (tai poliittisen) liberalismin välillä. Ensimmäistä luonnehtii L. von Misesin kaava: "Jos koko liberalismin ohjelma tiivistetään yhteen sanaan, se on yksityisomaisuutta... Kaikki muut liberalismin vaatimukset johtuvat tästä perusvaatimuksesta." "Eettinen" liberalismi väittää, että vapauden ja yksityisen omaisuuden välinen yhteys on moniselitteinen eikä muuttumaton eri historiallisissa yhteyksissä. B. Kronen mukaan vapaudella "täytyy olla rohkeutta hyväksyä yhteiskunnallisen edistyksen keinot, jotka... ovat erilaisia ​​ja ristiriitaisia", pitäen laissez faire -periaatetta vain "yhdeksi mahdollisista taloudellisen järjestyksen tyypeistä".

Jos on mahdotonta löytää yhteistä filosofista nimittäjää erityyppisten liberalismien, klassisen ja modernin, kesken ja niiden lähestymistavat keskeisiin käytännön ongelmiin eroavat niin merkittävästi, niin mikä tekee mahdolliseksi puhua heidän kuulumisestaan ​​samaan "perheeseen"? Huomattavat länsimaiset tutkijat torjuvat sen mahdollisuuden antaa liberalismille yksi ainoa määritelmä: sen historia paljastaa vain kuvan "katkoksista, onnettomuuksista, monimuotoisuudesta ... "liberalismin" lipun alla välinpitämättömästi sekoittuneista ajattelijoista (D. Gray). Erityyppisten liberalismin yhteneväisyys kaikilta muilta osin paljastuu, jos niitä ei tarkastella filosofisen tai poliittis-ohjelmallisen sisällön puolelta, vaan ideologiana, jonka määrittävä tehtävä ei ole kuvata todellisuutta, vaan toimia todellisuutta, mobilisoimalla ja ohjaamalla ihmisten energiaa tiettyihin tavoitteisiin. Erilaisissa historiallisissa tilanteissa tämän toiminnon onnistunut toteuttaminen edellyttää vetoamista erilaisiin filosofisiin ajatuksiin ja erilaisten ohjelma-asetusten edistämistä suhteessa samoihin markkinoihin, valtion "minimointia" tai laajentamista jne. Toisin sanoen ainoa liberalismin yleinen määritelmä voi olla vain, että se on tiettyjen arvojen-tavoitteiden toteuttamisen funktio, joka ilmenee tietyllä tavalla kussakin erityistilanteessa. Liberalismin "täydellisyyden" arvoa ja mittaa ei määrää sen oppien filosofinen syvyys tai uskollisuus jollekin toiselle "pyhälle" sanamuodolle ihmisoikeuksien "luonnollisuudesta" tai yksityisomaisuuden "loukkaamattomuudesta", vaan sen käytännöllinen (ideologinen) kyky tuoda yhteiskunta lähemmäs tavoitteitaan eikä antaa sille "murtua" tilaan, joka on heille radikaalisti vieras. Historia on toistuvasti osoittanut, että filosofisesti huonot liberaalit opetukset osoittautuivat tästä näkökulmasta paljon tehokkaammiksi kuin niiden filosofisesti hienostuneet ja hienostuneet "veljet" (verrataanpa vaikkapa "perustaja-isien" näkemysten poliittista "kohtaloa" "Yhdysvalloista, kuten ne esitetään toisaalta The Federalist jne. -asiakirjoissa ja toisaalta saksalaisessa kantianismissa). Mitkä ovat historiansa aikana erilaisia ​​filosofisia perusteluja saaneen liberalismin vakaat tavoitteet-arvot, jotka sisältyivät erilaisiin käytännön toimintaohjelmiin?

1. Individualismi - siinä mielessä, että henkilön moraalinen arvo on "ensisijalla" minkä tahansa ryhmän häneen kohdistuviin loukkauksiin nähden riippumatta siitä, mitkä tarkoituksenmukaisuusnäkökohdat tukevat tällaisia ​​loukkauksia. Niin ymmärsi. individualismi ei sulje pois a priori ihmisen itsensä uhrautumista, jos hän tunnustaa kollektiivin vaatimukset "oikeudenmukaisiksi". Individualismi ei liity loogisesti välttämättömällä tavalla niihin käsityksiin "atomisoituneesta" yhteiskunnasta, jonka puitteissa ja joiden perusteella se alun perin vahvistettiin liberalismin historiassa.

2. Tasa-arvoisuus - siinä mielessä, että tunnustetaan kaikki ihmiset, joilla on sama moraalinen arvo ja kielletään niiden välisten "empiiristen" erojen tärkeys yhteiskunnan tärkeimpien oikeudellisten ja poliittisten instituutioiden organisaatiolle (alkuperän, omaisuuden, ammatin, sukupuoli jne.). Tällainen tasa-arvoisuus ei välttämättä ole perusteltua kaavan "kaikki syntyvät tasa-arvoisiksi" mukaan. Liberalismille on tärkeää tuoda tasa-arvoongelma velvollisuuden logiikkaan ~ "kaikkien on tunnustettava moraalisesti ja poliittisesti tasa-arvoisia", riippumatta siitä seuraako tällainen johdanto "luonnollisten oikeuksien" oppia, hegeliläistä "dialektiikkaa". orja ja isäntä” tai omien strategisten hyötyjen utilitaristinen laskelma.

3. Universalismi - siinä mielessä, että tunnustetaan, että yksilön arvon ja tasa-arvon vaatimuksia (ilmoitetussa merkityksessä) ei voida hylätä viittaamalla tiettyjen kulttuuristen ja historiallisten ihmisryhmien "immanenttisiin" piirteisiin. Universalismia ei välttämättä pitäisi yhdistää käsityksiin epähistoriallisesta "ihmisen luonteesta" ja samasta käsityksestä "arvosta" ja "tasa-arvosta". Se voidaan myös tulkita siten, että jokaisessa kulttuurissa - siihen luontaisen inhimillisen kehityksen luonteen mukaisesti - pitäisi olla oikeus vaatia ihmisarvon ja tasa-arvon kunnioittamista, sellaisena kuin ne ymmärretään historiallisessa varmuudessaan. Universaalia ei ole se, mitä ihmiset tarkalleen vaativat eri yhteyksissä, vaan se, kuinka he vaativat sitä, mitä he vaativat, nimittäin ei orjina, jotka etsivät palveluksia, joita heidän herransa voivat oikeutetusti kieltäytyä heiltä, ​​vaan arvokkaina ihmisinä, joilla on oikeus siihen, mitä he tarvitsevat.

4. Meliorismi ilmauksena mahdollisuudesta korjata ja parantaa sosiaalisia instituutioita. Meliorismi ei välttämättä ole sama kuin ajatus edistymisestä suunnattuna ja määrätietoisena prosessina, johon se on pitkään historiallisesti liitetty. Meliorismi mahdollistaa myös erilaisia ​​ajatuksia tietoisten ja spontaanien periaatteiden suhteesta muuttuvassa yhteiskunnassa - Hayekadon spontaanista evoluutiosta Benthamin rationalistiseen konstruktivismiin.

Tämän arvotavoitteiden konstellaatiossa liberalismi väittää olevansa moderni ideologia, joka eroaa aikaisemmista poliittisista opetuksista. Raja tässä voidaan osoittaa keskeisen ongelman muutoksella. Kaikki esimoderni poliittinen ajattelu keskittyi tavalla tai toisella kysymykseen: "mikä on paras valtio ja millaisia ​​sen kansalaisia ​​tulisi olla?" Liberalismin keskiössä on toinen kysymys: "Kuinka valtio on mahdollinen, jos ihmisten vapaus, joka voi vuotaa tuhoavaksi itsetahdoksi, on irrottamaton?" Kaikki liberalismi, kuvaannollisesti puhuen, seuraa kahdesta G. Hobbesin kaavasta: "Ei ole olemassa absoluuttista hyvää, jolla ei ole mitään suhdetta mihinkään tai keneenkään" (eli kysymys "parhasta valtiosta yleensä" on merkityksetön) ja " hyvän ja pahan luonne riippuu tietyllä hetkellä vallitsevien olosuhteiden kokonaisuudesta" (eli "oikea" ja "hyvä" politiikka voidaan määritellä vain tietyn tilanteen funktiona). Muutos näissä keskeisissä kysymyksissä määritti liberaalin poliittisen ajattelun yleisen linjan, jota hahmottelevat seuraavat linjat-säännökset: 1) jotta valtio voisi syntyä, sen tulee sisältää kaikki, joihin tämä asia vaikuttaa, eikä vain hyveellisiä. tai niillä on joitain erityispiirteitä, jotka tekevät niistä sopivia poliittiseen osallistumiseen (kuten esimerkiksi Aristoteleen tapauksessa). Tämä on liberaali tasa-arvon periaate, joka täyttyi sisällöltään liberalismin historian aikana ja levisi asteittain kaikkiin uusiin ihmisryhmiin, jotka ovat aiemmissa vaiheissa syrjäytyneet politiikasta. On selvää, että tämä laajentuminen tapahtui demokraattisen taistelun kautta olemassa olevia liberalismin institutionaalisia muotoja vastaan ​​niiden luontaisine syrjintämekanismeineen, eikä liberalismin "immanenttien periaatteiden" omatoimisuudella. Mutta jotain muuta on tärkeää: liberaali valtio ja ideologia pystyivät tällaiseen kehitykseen, kun taas aikaisemmat poliittiset muodot (sama antiikin politiikka) murtuivat yrittäessään laajentaa alkuperäisiä periaatteitaan ja levittää niitä sorrettujen ryhmiin; 2) jos ei ole ehdotonta hyvää, itsestään selvää kaikille politiikan osallistujille, niin rauhan saavuttaminen edellyttää oletusta kaikkien vapaudesta seurata omia ajatuksiaan hyvästä. Tämä olettamus toteutetaan "teknisesti" perustamalla kanavia (proseduurillisia ja institutionaalisia), joiden kautta ihmiset täyttävät toiveensa. Aluksi vapaus ei tule moderniin maailmaan "hyvän lahjan" muodossa, vaan kauhean haasteen muodossa ihmisten rinnakkaiselon perustalle heidän väkivaltaisesta itsekkyydestään. Liberalismin täytyi tunnustaa tämä karkea ja vaarallinen vapaus ja sosialisoida se sen primitiivisen "vapauden" kaavan mukaan, jonka varhainen liberalismi niin painokkaasti välittää. Tällainen tunnustaminen ja siitä seurannut poliittiselle teorialle ja käytännölle on välttämätöntä ihmisten yhteiselämän mahdollisuuksien ymmärtämiseksi nykyaikaisissa olosuhteissa. (Hegeliläisen kaavan "vapaus on välttämätön" merkityksessä, eli vapaudesta on tullut nykyajan välttämättömyys, jolla ei tietenkään ole juurikaan yhteistä F. Engelsin "dialektis-materialistisen" tulkinnan kanssa tästä kaavasta. - vapaus tunnustettu välttämättömyys). Mutta tarve tunnustaa vapaus sen karkeassa muodossa ei suinkaan tarkoita, etteikö liberalismi menisi pidemmälle vapauden ymmärtämisessä ja harjoittamisessa. Jos eettisesti liberalismi tavoitteli jotain, se oli varmistaa, että vapaudesta tulee ihmisille itsetarkoitus. Tämän uuden käsityksen vapaudesta "vapaudena" voidaan pitää A. de Tocquevillen sanoina: "Se, joka etsii vapaudesta kaikkea muuta kuin vapautta, on luotu orjuuteen"; 3) jos vapaus tunnustetaan (sekä ensimmäisessä että toisessa merkityksessä), niin ainoa tapa järjestää valtio on sen järjestäjien ja osallistujien suostumus. Liberaalin politiikan tarkoitus ja strateginen päämäärä on konsensuksen saavuttaminen modernin valtion ainoana todellisena perustana. Liike tähän suuntaan - kaikkine epäonnistumisineen, ristiriitaisineen, manipulointi- ja tukahduttamistyökaluineen sekä historiallisen luovuuden hetkinä ja uusien ihmisten vapautumisen mahdollisuuksien toteuttamisessa - tämä on liberalismin todellinen historia, sen ainoa sisältörikas määritelmä.

Lit .: Leonpyuwich VV Liberalismin historia Venäjällä. 1762-1914. Moskova, 1995; DunnJ. Liberalism.-Idem., Länsimainen poliittinen teoria tulevaisuuden edessä. Cambr.. 1993; Galston W.A. Liberalismi ja julkinen moraali. - Liberaalit liberalismista, toim. kirjoittanut A. Damico. Totowa (N.J.), 1986; Harmaa). liberalismi. Milton Keynes, 1986; Hayek F.A. Perustuslaki ja vapaus. L., 1990; Holmes S. The Permanent Structure of Antiliberal Thought. - Liberalism and the Moral Life, toim. kirjoittanut N. Rosenblum, Cambr. (Messu), 1991; Mills W. C. Liberal Values ​​in Modem Vbrld.-Idem. Valta, politiikka ja ihmiset, toim. kirjoittanut I. Horowitz. N.Y., 1963; RawlsJ. poliittinen liberalismi. N.Y, 1993; Ruggiero G. de. Liberalismin historia. L., 1927; Wallerstein 1. Liberalismin jälkeen. N.Y., 1995, astiat 2, 3.

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓